СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А45-17715/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ( № 07АП-562/2025) на решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17715/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению Банка «Траст» (ПАО) (ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, о признании незаконными действий по отказу в проведении публичных торгов по уведомлению № 124 от 21.03.2024,  

третье лицо: отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска. В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, диплом, паспорт (онлайн), 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 02.10.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО4 по доверенность от 15.08.2024, диплом, паспорт (онлайн),  

от третьего лица: без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Траст» (ПАО) (далее – заявитель, Банк, ПАО Банк «Траст») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в  

Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ТУ Росимущества в НСО) о признании незаконными действий по отказу в проведении публичных торгов по уведомлению № 124 от 21.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – третье лицо, отделение судебных приставов).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2024 признаны незаконными действия ТУ Росимущества в НСО по отказу в проведении публичных торгов по уведомлению № 124 от 21.03.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда; ТУ Росимущества в НСО наделено полномочиями продавца и несет ответственность перед покупателем, соответственно, с целью исключения правовой неопределенности, недопущения признания сделки купли-продажи недействительной, а также с целью недопущения взыскания денежных средств из бюджета Российской Федерации, Управление имеет право давать оценку документам при передачи арестованного имущества на реализацию; пакет документов не содержал в себе сведения обо всех без исключения участниках долевой собственности и, как следствие, не могло быть исполнено требование статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уведомлении их о наличии преимущественного права выкупа передаваемой на реализацию доли в праве общей долевой собственности, при этом, не за всеми участниками долевой собственности зарегистрировано право в установленном порядке.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО Банк «Траст» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстан- 

ции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 03.07.2020 по делу № 2-1768/2020, возбуждено исполнительное производство № 172085/21/54003-ИП от 02.11.2021, предметом которого являлось принудительное исполнение судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество (доли в праве общей долевой собственности), (далее – имущество), принадлежащее ФИО5, (далее – должник), расположенное по адресу 

<

...>, переданное в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО), по договору ипотеки (залога здания/помещения/сооружения) № 65-13/И8-1ф от 08.06.2017 путем проведения публичных торгов, первоначальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 20 539 020,00 руб.  

20.03.2024 имущество передано судебным приставом на реализацию на торгах (уведомление № 124 от 21.03.2024) в ТУ Росимущества в НСО.  

05.04.2024 в Отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило уведомление ТУ Росимущества в Новосибирской области, согласно которому торги не могут быть проведены в связи с отсутствием государственной регистрации всеми участниками долевой собственности права общей долевой собственности в установленном порядке.  

Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления, ПАО Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ТУ Росимущества в НСО в принятии на реализацию имущества и установление дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством требований по регистрации прав всех участников долевой собственности, нарушает права Банка как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о нарушении Управлением прав Банка.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий  

(бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).  

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).  

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.  

Порядок реализации имущества должника на торгах в ходе исполнительного производства установлен статьей 89 Закона № 229-ФЗ.  

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).  

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5).  

На основании изложенных норм права на Управлении лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, путем организации и проведении торгов по реализации имущества в отношении которого обращено взыскание решением суда.  

Согласно материалам дела, основанием для отказа в проведении публичных торгов по уведомлению № 124 от 21.03.2024 послужил вывод Управления о том, что поскольку не за всеми участниками долевой собственности зарегистрировано права в установленном порядке, осуществить мероприятия по преимущественному праву выкупа доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, возможно только после регистрации подтверждающей право всех участников долевой собственности.  

Апелляционный суд считает указанную позицию Управления основанной на неверном толковании действующего законодательства.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Положениями статьи 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

Таким образом, право общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества возникает с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр и, именно с этого момента у участника долевой собственности возникает право на преимущественный выкуп доли в праве общей долевой собственности.  

Ссылки Управления на положения п.п.1-3 статьи 250 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в данной норме содержится прямое исключение : с при продаже доли в праве общей совместной собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.  

Кроме того, положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.  

Отклоняя доводы Управления о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ). Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 Кодекса.  

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.  

В настоящем случае отказ Управления в принятии на реализацию имущества и установление дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством требований по регистрации прав всех участником долевой собственности, нарушало права Банка как кредитора и залогодержателя на получение удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, что свидетельствует о нарушении ТУ Росимуществом по НСО прав Банка в предпринимательской сфере, следовательно, основания для передачи судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ заявления Банка по подсудности отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517715/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1