Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-23897/2018

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»,

апелляционное производство №05АП-2053/2019

на решение от 22.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу №А51-23897/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Находкинское управление механизации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик»

о взыскании 1 326 556 рублей,

при участии: истца - ФИО1, генеральный директор на основании приказа от 31.03.2017 №1, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинское Управление Механизации» (далее – истец, ОАО «НУМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдлогистик» (далее – ответчик, ООО «Трейдлогистик») о взыскании       1 326 556 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договорам  оказания услуг, договору уступки права требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на допущенные судом нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, удовлетворения иска в отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, ссылаясь на представленные в дело доказательства, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2016 между ОАО «НУМ» (Исполнитель) с ООО «Трейдлогистик» (Заказчик) заключен договор перевозки №ТЛ-18/16-3, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта по ценам, согласно Приложению №1 к договору, включая услуги по управлению, техническому обслуживанию техники. Оплата услуг осуществляется в течении 5 дней с момента получения и на основании актов выполненных работ и счетов – фактур, с приложением копий путевых листов и рапортов о работе строительных машин по форме ЭСМ-2, подписанных представителем.

06.10.2017 сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техники №6-АСТ/2017, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию в течении срока действия договора по заданию заказчика услуг строительной техники на объекте заказчика, а Заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги. В силу п.3.1 договора расчеты за услуги производятся платежами по факту использования строительной техники на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа, и из расчета 1 м/ч или перевозного груза, перечень строительной техники и стоимость м/ч согласовывается отдельно в приложениях к договору.

По доводам истца, им во исполнение принятых обязательств оказаны услуги, в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты на общую сумму 6 102 606 рублей.

Кроме того по договору уступки права требования б/н от 07.11.2017 ОАО «НУМ» получило от ООО «АСК» право требования долга к ООО «Трейдлогистик» на сумму 204 000 рублей.

ООО «Трейдлогистик» в период с 01.01.2017 по 07.11.2018 оказанные услуги оплатило частично: платежными поручениями на сумму 2 162 000 рублей, по актам взаимозачета на сумму 2 818 050 рублей, задолженность по оплате услуг по спорным договорам оказания услуг и уступки права требования составляет 1 326 556 рублей 30 копеек.

Наличие задолженности по договорам и оставление претензии от 22.10.2018 №253 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711,720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга в силу установленного факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и принятия результатов ответчиком без возражений по качеству, объему и цене.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указано судом первой инстанции договоры№ТЛ-18/16-3 и №6-АСТ/2017 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг в рамках договоров №ТЛ-18/16-3 и №6-АСТ/2017 сторонами подписаны акты, справки для расчетов, выставлены счета на их оплату. Соответствующие хозяйственные операции  с ответчиком отражены истцом в книгах продаж за 1-4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг по спорным договорам, факт подписания актов, справок не оспаривает.

Спорные доказательства подписаны ответчиком без замечаний и возражений по срокам, цене и качеству услуг, документы содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и компании и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги, подписи представителя ответчика скреплены печатью общества.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах и справках ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых услуг, либо услуги оказаны иным лицом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, правомерно указал на признание последним заявленных истцом обстоятельств в силу п. 3.1. статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении ОАО «НУМ» факта оказания спорных услуг на общую сумму 6 102 606 рублей.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

 Условия договора уступки права требования б/н от 07.11.2017 соответствуют приведенным правовым нормам.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования б/н от 07.11.2017 истец заменил кредитора ООО «АСК» в отношениях, сложившихся между указанным обществом и ответчиком по договору спецтехники с экипажем №б/н от 13.04.2017, задолженность по которому подтверждена актом сверки №40 от 12.10.2017.

Указанное ответчиком не оспорено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не заявлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договорам оказания услуг и договору уступки права требования в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом, а также судом при принятии иска к производству, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в адрес ответчика направлены копия иска с приложениями и судебный акт о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Указанная информация также размещена на сайте Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктами 13 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также из материалов дела следует, что почтовое отправление суда первой инстанции с определением о назначении предварительного судебного заседания возвращено в суд за истечением срока его хранения. Вместе с тем, на л.д.36-37 тома 2 дела имеется ходатайство представителя ответчика с приложением нотариальной доверенности об отложении предварительного заседания 26.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, осведомленный о наличии спора и возбуждении дела по иску, располагал информацией о времени и месте первого судебного заседания, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также в деле имеется аналогичное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 06.02.2019, удовлетворенное судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трейдлогистик» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте всех судебных заседаний. Таким образом, апелляционная жалоба общества в указанной части также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу №А51-23897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков