Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17148/2017

город Брянск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гудиной А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью "Проводник", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "ПАРТИЗАН" Лесной клуб", пос. Бело-Бережский санаторий турбаза, ИНН 3257018950, ОГРН 1143256009192, о взыскании 86 213 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2017, ФИО3 по устной доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Дело рассмотрено 20.03.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью  "Проводник" (далее – ООО «Проводник»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "ПАРТИЗАН" Лесной клуб" (далее – ООО "Парк-Отель "ПАРТИЗАН" Лесной клуб"), о взыскании 176 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №147 от 23.08.2017.

До принятия решения по делу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 213 руб. 66 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО «Проводник» (подрядчик) и ООО "Парк-Отель "ПАРТИЗАН" Лесной клуб" (заказчик) заключен договор подряда №147 с дополнительными соглашениями от 11.09.2017 №1, от 10.10.2017 №2, от 13.12.2017 №3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке бассейна, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав выполняемых работ указан в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы выполняются Подрядчиком по адресу: Брянская обл., Брянский район, Белобережский санаторий пос., ул.Лесная, 57а (п.1.1., 1.2. договора).

Работа оплачивается заказчиком поэтапно в соответствии с Приложением №3 к Договору («График платежей"). В случае выявления недостатков выполненных работ, а также в случае, предусмотренном п.4.3 договора, оплата следующего этапа приостанавливается до устранения заказчиком недостатков, а общий график платежей сдвигается на период, равный периоду устранения недостатков Подрядчиком (п.3.5. договора).

Согласно п.4.2. договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении №1 к договору («График выполнения работ»).

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) по актам сдачи-приемки работ от 08.09.2017 №1, от 09.09.2017 №2, от 15.09.2017 №3, от 27.09.2017 №4, от 05.10.2017 №5, от 17.10.2017 №6, от 29.11.2017 №7 принял работы на общую сумму 477 216 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 30.08.2017 №371, от 15.09.2017 №404, от 11.09.2017 №150, от 22.09.2017 №186, от 06.10.2017 №222 ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 391 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 86 213 руб. 66 коп.

Ссылаясь на нарушение графика платежей (Приложение №3 к договору) истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2017 о приостановлении работ до момента проведения платежа. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 477 216 руб. 66 коп. подтверждается актами сдачи-приемки работ от 08.09.2017 №1, от 09.09.2017 №2, от 15.09.2017 №3, от 27.09.2017 №4, от 05.10.2017 №5, от 17.10.2017 №6, от 29.11.2017 №7, подписанными сторонами без разногласий.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 86 213 руб. 66 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что уведомление от 17.10.2017, на которое истец ссылается в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, получено неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 9.3.1. договора подряда от 23.08.2017 №147, если иное не предусмотрено законом, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, влекут для этого лица такие последствия по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления по адресам, указанным в договоре.

Истец с исковым заявлением представил в суд копию уведомления от 17.10.2017 о приостановлении работ, в связи с нарушением графика платежей по договору  от 23.08.2017 №147, и требованием об оплате задолженности. Согласно отметке на уведомлении документ получен 17.10.2017 ФИО5

Довод о том, что ФИО5 не наделен полномочиями по получению претензии, уведомлений, иной корреспонденции, судом отклоняется, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств получения претензии неуполномоченным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В данном случае сроки для ответа на претензию, установленные как договором, так и частью 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор сторонами не был урегулирован, а из поведения ответчика не усматривается намерение на его внесудебное разрешение.

В связи с тем, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий  не  допускаются.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 86 213 руб. 66 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 86 213 руб. 66 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 280 руб. по платежному поручению от 25.12.2017 №6, исходя из первоначальной цены иска 176 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 86 213 руб. 66 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 86 213 руб. 66 коп. составляет 3 449 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску;  2 831 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью "Проводник" удовлетворить полностью в размере 86 213 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "ПАРТИЗАН" Лесной клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проводник" 86 213 руб. 66 коп., а также 3449 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проводник" возвратить из федерального бюджета РФ 2 831 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 25.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова