Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4376/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального  предприятия  

<

...> культуры и отдыха»: не явились;

от Контрольно-счетной  палаты Амурской области: не явились;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Миллиард»: не явились;

от ИП ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей»

на решение от  26.06.2023 по делу № А04-3446/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» 

к Контрольно-счетной палате Амурской области 

о признании представления недействительным 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей», Общество с ограниченной ответственностью «Миллиард», ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  предприятие 

<

...> культуры и отдыха» (далее - предприятие, МП «Городской парк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 30.01.2023 № 02. 

К участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Объединение благоустроителей», Общество с ограниченной ответственностью «Миллиард», ИП ФИО2.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Объединение благоустроителей» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Контрольно-счетная  палата в  отзыве на жалобу инстанции выразила несогласие с доводами апеллянта, указав на законность судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и письменных пояснений апеллянта от 18.09.2023, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в отношении предприятия  проведена проверка по вопросу целевого и эффективного использования средств субсидии, выделенной в 2021 году на финансовое обеспечение затрат, связанных с обустройством мест массового отдыха населения (парков)», по результатам которой  составлен акт от 23.01.2023.

Также   вынесено представление от 30.01.2023 № 02, согласно которому МП «Городской парк»  приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 13823,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета - 12 993,9 тыс. рублей): ООО «Объединение благоустроителей» на сумму 13406,4 тыс. рублей; ООО «Миллиард» - на сумму 206,9 тыс. рублей; ИП ФИО2 на сумму 210,0 тыс. рублей. Данным представлением предприятию указано на необходимость  обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и принять меры к возврату в областной бюджет  неправомерно использованных средств субсидии, о чем уведомить уполномоченный орган.

Не согласившись с указанным представлением,  предприятие обратилось  в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения ООО «Объединение благоустроителей» направлены на несогласие с данным выводом.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. 

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. 

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ). 

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела,  в рамках Муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» МП «Городской парк»   заключены муниципальные контракты с ООО «Объединение благоустроителей», ООО «Миллиард», ИП ФИО2, явившиеся предметом проверки в контрольно-счетной палаты.

В апелляционном порядке  проверяются выводы арбитражного суда, касающиеся  взаимоотношений  предприятия с  ООО «Объединение благоустроителей» по жалобе последнего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между МП «Городской парк» и названным обществом заключен муниципальный контракт №2021.001, согласно которому  последний, как подрядчик,  обязуется в рамках Муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству территории «Первомайского парка», в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 92988,9 тыс. руб., и  НДС  не предусмотрен. 

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 к муниципальному контракту изменено Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к муниципальному контракту, и цена муниципального контракта. 

Согласно пункту 2.1. контракта (в новой редакции)  его цена составляет 86988,9 тыс. руб. (в том числе выделен НДС). 

24.12.2021 сторонами  заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому на момент его  расторжения выполнены работы по благоустройству территории «Первомайского парка» на сумму 80438,3 тыс. рублей, НДС не предусмотрен, оставшиеся обязательства подрядчика по выполнению работ прекращаются. 

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы ООО «Объединение благоустроителей» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. 

Подрядчиком предъявлены, а заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ: от 02.11.2021 № 1, от 12.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 30.11.2021 № 4, согласно которым стоимость работ составила 80438,3 тыс. рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ с оборудованием и пусконаладочными работами составляет 67031,9 тыс. рублей. 

В актах о приемке выполненных работ от 02.11.2021 № 1, от 12.11.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3 отдельной строкой выделен НДС в размере 20,0 процентов - на общую сумму 9538,8 тыс. рублей. 

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 4 не содержит НДС, при этом отдельной строкой указан «тендерный коэффициент» в размере 1,2, увеличивающий стоимость выполненных работ на 3867,6 тыс. рублей. Возможность предъявления указанного тендерного коэффициента (размер которого полностью совпадает с размером НДС, от уплаты которого ООО «Объединение благоустроителей» освобождено), не предусмотрена ни конкурсной документацией, ни локальным сметным расчетом, ни условиями муниципального контракта. 

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 02.11.2021 на сумму 3325,15 тыс. рублей, (без НДС), № 2 от 12.11.2021 на сумму 21930,0 тыс. рублей (без НДС), № 3 от 30.11.2021 на сумму 31977,6 тыс. рублей, в том числе НДС в сумме 5329,6 тыс. рублей, № 4 от 30.11.2021 на сумму 23205,5 тыс. рублей (без НДС). 

В счетах на оплату от 02.11.2021 № 25, от 12.11.2021 № 42, от 30.11.2021 № 48, от 23.12.2021 № 51 на общую сумму 80438,3 тыс. рублей НДС не выделен. 

На основании предъявленных счетов на оплату МП «Городской парк» произвело оплату выполненных работ в сумме 80438,3 тыс. рублей (платежные поручения от 15.11.2021 № 2854, от 16.11.2021 № 2856, от 07.12.2021 № 2882, от 27.12.2021 № 2918). 

Арбитражным судом установлено, что спорный контракт заключен в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 34 этого Закона  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

В силу части 2 статьи 34  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

С учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. 

В конкурсной документации предусмотрен раздел «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (НМЦК). 

Как следует из материалов дела, НМЦК определена на основании локальных сметных расчетов (смет), которая включает сумму НДС, иных индексов, коэффициентов конкурсной документацией и действующим законодательством не предусмотрено. 

Принявшие участие в закупке подрядчики были надлежащим образом осведомлены о наличии в начальной (максимальной) цене контракта суммы НДС. 

Локально сметные расчеты по  всем трем контрактам, включая спорный  контракт  от 12.07.2021 № 2021.001, были разработаны в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации,  утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. 

Согласно расчету, в начальную (максимальную) цену контракта был включен НДС по ставке 20%, в смету муниципального контракта были включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%. То есть, цена контракта фактически включала НДС. 

Между тем, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. 

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена контракта была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения части 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях. 

При этом, указание в проекте контракта цены, включающей НДС,  не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. 

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ  и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета фактуры с выделенной в нем суммой налога. 

Как указывалось выше, согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

В нарушение указанных правовых норм учреждением была изменена структура цены муниципальных контрактов при их заключении. Цена заключенных муниципальных контрактов в сравнении с НМЦК, определенной на основании локальных сметных расчетов (смет), осталась без изменений, при этом сумму НДС не включает. 

В актах о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) отдельной строкой выделены различные повышающие коэффициенты, увеличивающие стоимость выполненных работ. 

Возможность предъявления указанного тендерного коэффициента (размер которого полностью совпадает с размером НДС, от уплаты которого ООО «Объединение благоустроителей» освобождено), не предусмотрена ни конкурсной документацией, ни локальным сметным расчетом, ни условиями муниципального контракта. 

Применение не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации тендерных коэффициентов на сумму соответствующую НДС, повлекло перечисление бюджетных средств на указанную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиками, что является нарушением статьи 34 БК РФ. 

Таким образом, вывод арбитражного суда о законности и обоснованности выданного предприятию представления  признается правомерным.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  или  изменения обжалуемого  судебного решения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении  норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  26.06.2023 по делу № А04-3446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец