АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38647/2024

г. Новосибирск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атранс Логистика» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-торговая компания «Фартал» ОГРН: 

<

***>, НН: 

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 440 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023, 69 520 руб. неустойки  

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.10.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атранс Логистика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-торговая компания «Фартал» 440 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023, 69 520 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, просил зачесть 46 200 руб., снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТК «Фартал» и ООО «Атранс Логистика» заключен договор транспортной экспедиции № АТЛ 21/09/2023 от 21.09.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

Сторонами согласован заказ № 2 от 19.03.2024 на ТЭУ ж/д транспортом со ст. Чик ФИО2 85230 до Маньчжоули (через Забайкальск (ЭКСП.КЖД)).  

Дата готовности груза к транспортировке - с 01.04.2024 по 26.04.2024. Количество и описание ТС - 2 крытых вагона: 28871416, 28870855. Подача/уборка крытого вагона на ст. Чик – 20 000 руб/ваг. 

ООО ТК «Фартал» обеспечило своевременное предоставление двух крытых вагонов на ст. Чик: № 28871416 (дата прибытия вагона 28.03.2024), № 29067022 (дата прибытия вагона 17.04.2024).  

Материалами дела установлено, что на основании договора транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023 г. и на основании Заказа № 2 от 19.03.2024 по отправке в марте 2024 года. по маршруту ст.Чик (Зап-Сиб ж.д.) на ст. Забайкальск- Маньчжоули (Монголия) подвижного состава-2 крытых вагонов с грузом - семена масличных культур. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 440 000 руб., о чем ответчику 23.05.2024 выставлен счет на оплату № 578.  

Услуги ответчику оказаны в полном объеме, груз доставлен 23.05.2024, что подтверждается оригиналами накладных № 36039791,36001803.  

Ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 194 от 23.05.2024, который должником принят и подписан посредством электронного документооборота.  

Таким образом, услуги должником приняты в полном объеме. 

Ответчиком в адрес взыскателя выставлено уведомление от 30.05.2024 о взыскании сверхнормативного простоя предоставленного подвижного состава на сумму 46 200 руб., однако сумма указанного штрафа за простой подвижного состава Ответчиком документально не подтверждена и в соответствии с условиями договора не влияет на обязанность оплаты оказанных и принятых услуг.  

Истец предоставил Ответчику ответ на указанное уведомление с требованием оплаты оказанных услуг и предоставления подтверждающих документов.  

В соответствие с п. 5.5. договора транспортной экспедиции № АТЛ 21/09/2023 от 21.09.2023 за нарушение срока оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.  

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 520 руб.  

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.  

Судом установлено, что вагоны предоставлены ООО «НовоТЭК" в рамках договора № ТУ-2794/2023 от 10.10.2023.  

В ходе оказания услуг по заказу № 2, направленному заказчиком в рамках договора, со стороны ООО «НовоТЭК" в адрес ООО ТК «Фартал» выставлены штрафы за простой вагонов (акт исх. № 0314 от 21.05.2024):  

Вагон № 28871416: дата прибытия 28.03.2024, дата отправления 26.04.2024, норматив простоя – 5 дней, сверхнормативный простой – 24 дня из расчета ставки 2100 рублей.  

Вагон № 28871416 был погружен в итоге на станции Чик 04.04.2024 (без предоставления вагона на пути необщего пользования).  

Документы клиента для отправки груза были готовы и предоставлены ООО «Атранс Логистика» 23.04.2024. Соответственно, простой вагонов в период с 28.03.2024 по 04.04.2024 (7 дней) и с 23.04.2024 по 26.04.2024 (3 дня) произошел по вине ООО «Атранс Логистика», с учетом льготного простоя 5 дней: 5 дн*2100 руб. = 10 500 руб.  

Вагон № № 29067022: дата прибытия 17.04.2024, дата отправления 09.05.2024, норматив простоя – 5 дней, сверхнормативный простой – 17 дней из расчета ставки 3 000 рублей.  

Документация была подготовлена клиентом вовремя. Соответственно, простой вагонов в период с 17.04.2024 по 09.05.2024 (17 дней за вычетом норматива под погрузку 5 дней) произошел по вине ООО «Атранс Логистика»: 17 дн*2100 руб. = 35 700 руб.  

Итого на сумму 46 200 руб. 

В адрес ООО «Атранс Логистика» было направлено уведомление исх. от 30.05.2024 о начислении штрафов за простой вагонов по договору ТЭ № АТЛ 21/09/2023 от 21.09.2023, заказу № 2 от 19.03.2024.  

Также отправлена УПД № 4-ПР от 27.05.2024 на сумму 46 200 рублей и рублей и платежное поручение № 1423 от 30.07.2024 в адрес ООО «НовоТЭК» (лица, предоставившего ж/д вагоны) на сумму 159 600 рублей – в полном объеме выставленных от ООО «НовоТЭК» в пользу ООО ТТК «Фартал» претензий за простои вагонов по счету № 1201 от 21.05.2024 в отношении в том числе вагонов №№ 28871416 и 29067022.  

В связи с чем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023 суммы убытков в виде штрафов за простои в размере 46 200 рублей.  

Расчет периода и причин простоя с требованием об уплате штрафов за простой изложен ответчиком в уведомлении, которое было направлено истцу электронным письмом 31.05.2024.  

По существу истец не оспаривает обоснованность и факт простоя, выставления соответствующих штрафов собственником вагонов, не оспаривает представленные ответчиком подтверждающие простой и выставление штрафов документы.  

Возражения истца сводятся к отсутствию в договоре транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023 условий, прямо возлагающих на истца обязанность компенсировать возможные убытки в виде штрафов собственников вагонов за несвоевременную их подачу\уборку.  

Между тем, обязанность истца возместить подобные убытки следует из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец является профессиональным участником рынка экспедиторских услуг на ж/д транспорте, осведомлен о том, что подобного рода убытки являются обычным последствием таких нарушений (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Заявление ответчика о зачете было включено в ответ на претензию от 30.05.2024, направленный в адрес истца по обстоятельствам, изложенным ниже. Сопровождая ответ на претензию заявлением о зачете в счет указанного в претензии требования (активное требование), ответчик исходит из допустимости совершения такого заявления до наступления срока исполнения активного требования (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).  

Факт отказа истца от удовлетворения претензии ответчика от 30.05.2024 (несогласия с активным требованием по заявлению о зачете) не приводит к невозможности зачета, поскольку бесспорность требования не является необходимым условием зачета.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований.  

При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего зачета, изложенного в ответе на претензию от 30.05.2024.  

Согласно п.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пунктах 12, 14, 15, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.  

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований, тем не менее квалифицирует произведенное соотнесение взаимных предоставлений как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.  

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.  

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах. Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон.  

Поскольку на сумму штрафа судом произведено сальдирование, основания для удовлетворения иска отсутствуют в части взыскания 46 200 руб.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки за период с 28.05.2024 по 01.11.2024 в размере 69 520 рублей исходя из ставки 0, 1% в день, предусмотренной пунктом 5 5 договора транспортной экспедиции от 21.09.2023 № АТЛ 21/09/2023.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Между тем, с учетом предъявленного 31.05.2024 зачета, и учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом»), неустойка на сумму 440 000 рублей подлежит начислению до 31.05.2024, начиная с 01.06.2024 расчет неустойки должен производится с учетом частичного погашения требований зачетом на 46 200 руб.  

Так согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.05.2024 по 01.11.2024 составил 62 405, 20 руб.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.  

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в  

целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.  

Суд отмечает, что договор транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.  

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.  

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.  

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.  

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-торговая компания «Фартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атранс Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 393 800 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № АТЛ21/09/2023 от 21.09.2023, 62 405, 20 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 01.11.2024, 27 810 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Санжиева