ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-251/2017

г. Киров

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей по доверенности от 14.05.2015,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу №А17-251/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310370225100141, ИНН 

<

***>)

к комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1153702030206, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным предписания от 10.11.2016 № 16.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено частично; признаны незаконными пункты 2, 3, 5 оспариваемого предписания Комитета, а также пункт 1 названного предписания в части возложения обязанности демонтировать с фасада объекта культурного наследия световые короба «Сушимаг», «Дом танца», кронштейн «Столовая №1».

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными требований пункта 1 оспариваемого предписания Комитета: демонтировать с фасадов объекта культурного наследия световые короба «Сушимаг», «Дом танца», кронштейн «Столовая №1».

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что кронштейн «Столовая №1», световые короба «Сушимаг» и «Дом танца» являются информацией, идентифицирующей наименование юридических лиц, и не могут рассматриваться в качестве рекламных конструкций, а Комитет не является уполномоченным органом местного самоуправления в решении вопросов наружной информации. 

Ссылаясь на статьи 9.2, 9.3, 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия, Закон № 73-ФЗ), решение Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 «О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы», Положение о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденное постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 № 594-п (далее - Положение о комитете Ивановской области),  податель жалобы настаивает на том, что Предприниматель должен был согласовать эскизный проект спорных информационных конструкций с комитетом по культуре администрации города Иваново, наличие (отсутствие) согласования размещения информационной вывески с комитетом по культуре администрации города Иваново является предметом контроля Комитета, в части соблюдения установленного органом местного самоуправления порядка размещения информационных вывесок на объектах культурного наследия, так и в части контроля за проведением работ по приспособлению объекта к современному использованию.

Предприниматель в письменных возражениях на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.01.2013 серии 37-СС №265965. С момента регистрации права собственности здание используется Предпринимателем для сдачи в аренду третьим лицам.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп выявленный объект культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО6», расположенный по адресу: 

<

...>, включен в единый государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения; Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области поручено провести соответствующие мероприятия.

Указанное здание на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05.02.2016 г №33447-р зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) назначения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО6», середина XIX века (Ивановская область) (далее также – спорный объект, объект культурного наследия).

13.09.2016 Комитетом издано распоряжение № 213-о «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО6»; 04.10.2016  зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

В период с 18.10.2016 по 24.10.2016 на основании задания от 18.10.2016 №31/16 (в акте проверки допущена опечатка в дате и номере задания) проведены мероприятия по государственному надзору за состоянием объекта культуры, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на северном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. 10 Августа) установлены рекламные конструкции; одно из окон объекта культурного наследия прорублено и расширено до дополнительного входа; на фасадах объекта культурного наследия установлены: рекламные вывески в количестве 6 (2 растяжки «2-ая пицца за полцены», 2 световых короба - «Сушимаг», «Дом танца», 1 баннер «Сушимаг», 1 кронштейн «Столовая № 1»); на фасадах здания установлены кондиционеры (со стороны ул. 10 Августа - 7, со стороны пл. Революции - 1); к основному объему здания со стороны пл. Революции пристроена входная группа в ПВХ-исполнении.

Результаты надзорных мероприятий зафиксированы в акте от 24.10.2016 №31/16 (л.д. 75 т.1).

10.11.2016 по результатам проверки заявителю Комитетом выдано предписание, которым на Предпринимателя возложена обязанность: 

1. Демонтировать с фасада объекта культурного наследия информационные (рекламные) вывески (6 вывесок: 2 растяжки: «2-ая пицца за полцены, 2 световых короба - «Сушимаг», Дом танца, 1 банер «Сушимаг», 1 кронштейн «Столовая №1»); 

2. Демонтировать с центральных фасадов объекта культурного наследия кондиционеры (со стороны главного фасада по ул. 10 Августа (7 кондиционеров), со стороны пл. Революции (1 кондиционер);

3. Демонтировать с пристройки (вход в подвальное помещение) объекта культурного наследия телевизионную антенну (фасад со стороны пл.Революции);

4. Привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) объекта культурного наследия «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО6»;

5. Привести к историческому виду вход в подвальное помещение объекта культурного наследия (входная группа в ПВХ-исполнении) со стороны пл. Революции (л.д. 13-14 т.1).

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными пунктов 2, 3, 5 оспариваемого предписания Комитета, а также пункта 1 предписания в части обязания демонтировать с фасада объекта культурного наследия световые короба «Сушимаг», «Дом танца», кронштейн «Столовая №1», в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Комитет не согласен с принятым судебным актом только в части признания незаконными требований пункта 1 оспариваемого предписания Комитета: демонтировать с фасадов объекта культурного наследия световые короба «Сушимаг», «Дом танца», кронштейн «Столовая №1».

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон об объектах культурного наследия регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях названного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Правоотношения по наружной рекламе и установке рекламных конструкций регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 19 Закона №38-Ф3 распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Законом № 73-ФЗ, с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Закона об объектах культурного наследия не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений следует, что законодательно установлен запрет на распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия. При этом названные нормы не содержат запрета в отношении размещения на объектах культурного наследия информации, которая должна быть доведена до пользователя в обязательном порядке.

Из пункта 1 оспариваемого предписания усматривается, что Предпринимателю предписано демонтировать с фасада объекта культурного наследия информационные (рекламные) вывески (6 вывесок: 2 растяжки: «2-ая пицца полцены, 2 световых короба - «Сушимаг», Дом танца, 1 баннер «Сушимаг»,1 кронштейн «Столовая №1»).

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая названные разъяснения, а также, изучив представленные в материалы проверки фотографии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кронштейн «Столовая №1», световые короба «Сушимаг» и «Дом танца» являются информацией, идентифицирующей наименование юридических лиц, и не могут рассматривать в качестве рекламных конструкций.

Доводы ответчика о том, что Предпринимателю было необходимо согласовать эскизный проект спорных информационных конструкций с комитетом по культуре администрации города Иваново, а наличие (отсутствие) такого согласования размещения информационной вывески с комитетом по культуре администрации города Иваново является предметом контроля Комитета в части соблюдения установленного органом местного самоуправления порядка размещения информационных вывесок на объектах культурного наследия, а также в части контроля за проведением работ по приспособлению объекта к современному использованию, являются несостоятельными в силу следующего.

Решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 «О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы» утверждено Положение о порядке установки информационных конструкций (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положение устанавливает условия использования имущества города Иванова для распространения наружной информации, порядок согласования установки информационных конструкций, а также осуществление контроля за соблюдением установленных требований.

Требования к размещению информационных конструкций определяются Правилами благоустройства города Иванова, утвержденными Ивановской городской Думой.

Пунктом 1.3 Положения, установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления города Иванова в решении вопросов наружной информации является администрация города Иванова в лице управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города.

Лицо, заинтересованное в установке информационной конструкции, должно согласовать эскизный проект с управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иванова (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по согласованию эскизного проект спорных информационных конструкций с комитетом по культуре администрации города Иваново, а ответчик не уполномочен осуществлять контроль соблюдения условий распространения наружной информации в городе Иваново. Положением о комитете Ивановской области предусмотрено только полномочие Комитета устанавливать запрет или ограничение распространения наружной рекламы на объектах культурного наследия, находящихся в границах территории достопримечательного места и включенных в реестр, а также требования к ее распространению (пункт 3.43).

Позиция ответчика о том, что размещение информационной вывески на объекте культурного наследия может осуществляться в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования, также признается апелляционным судом ошибочной.

В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что посредством размещения информационной вывески на объекте культурного наследия создаются условия для современного использования объекта культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя не обоснованно возложена обязанность демонтировать с фасада объекта культурного наследия информационные конструкции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным пункта 1 предписания от 10.11.2016 в части обязания Предпринимателя демонтировать с фасада объекта культурного наследия световые короба «Сушимаг», «Дом танца», кронштейн «Столовая №1».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу № А17-251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО7

ФИО1