ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2020 года                                                                          Дело А49-2939/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                        02 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         06 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Орион-Пласт»  - не явились,

от ООО «Ресурс Плюс»  - не явились,

от ООО «Ресурс» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года по делу №А49-2939/2020 (судья Холькина М.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт»,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

о взыскании задолженности по договору поставки № 30/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» о взыскании суммы 524.500 руб. 00 коп., в том числе суммы предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 в размере 500.000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара за период с 07.02.2020 по 26.03.2020 в сумме 24.500 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара за период с момента вынесения резолютивной части решения и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Орион-Пласт» взыскано в пользу ООО «Ресурс Плюс» 500.000 руб. 00 коп. задолженности в виде предоплаты. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орион-Пласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Требования истца основаны на том, что между ООО «Орион-Пласт», являющимся Поставщиком и ООО «Ресурс Плюс» - Покупателем заключен договор поставки № 30/2018 от 12.03.2018 в силу п.1.1. которого, Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении (соглашениях) к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. Договора оплата товара осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении, безналичным расчётом по реквизитам, указанным в договоре. Так же, согласно п. 4.2. Договора цена за единицу отгруженной партии товара согласовывается обеими сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок, сроки, а так же периоды поставки и выборки Товара, в силу раздела 2 Договора поставки, определялся сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое и определяло все существенные условия по поставке товара.

Согласно приложенному акту сверки расчетов по состоянию 31.03.2019 между сторонами не было каких-либо финансовых рекламаций друг к другу при этом, конечное сальдо по взаиморасчетам на ранее указанную дату ровнялось нулю.

Как указывает истец, в рамках Договора от 12.03.2018, по поручению ООО «Ресурс Плюс» в соответствии со ст. 313 ГК РФ, ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) по реквизитам ответчика была осуществлена предварительная оплата на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается нижеперечисленными документами:

платежное поручение № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб.

платежное поручение № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб.

платежное поручение № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб.

Вышеуказанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка, как на Договор, так и на хозяйствующий субъект, за которого осуществлена оплата.

В частности платежное поручение № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб. имело следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т. ч. НДС 50000 руб.»

Платежное поручение № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб. имело следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т. ч. НДС 16666,67руб.»

Платежное поручение № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. имело следующее назначение платежа: «Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД в т.ч. НДС 16666,67 руб.»

Дополнительное соглашение, определяющее существенные условия поставки товара на общую сумму 500 000 руб., между сторонами не подписывалось.

С целью урегулирования возникшего спора по поставке, либо возврату денежных средств в размере 500 000 руб. истец, как по юридическому, так и по адресу, указанному в договоре, направил в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательств исх. № 17-1 от 17.01.2020. Из приложенных документов следует, что данные претензии получены адресатом 28.01.2020.

Между тем, товар на спорную сумму ООО «Ресурс Плюс» не поставлялся, денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены электронные экземпляры платежных поручений № 3146 от 19.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 3192 от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., № 3225 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа: Оплата за ООО «Ресурс Плюс» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 за ПНД.

Факт поступления спорных денежных средств ответчиком подтвержден.

Доказательств передачи истцу оплаченного товара (материалов ПНД) не представлено. Ответчиком подтвержден факт отсутствия передачи истцу товара на спорную сумму 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, учитывая имеющийся договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «Ресурс» (Управляющая организация) и ООО «Ресурс Плюс» (Общество) по которому ООО «Ресурс Плюс» передало ООО «Ресурс» полномочия единоличного исполнительного органа, платежные документы с указанием лица за которого перечислены спорные денежные средства, с указанием договора поставки по которому перечислены спорные денежные средства, выписки из Банка ПАО «Совкомбанк», подтверждающие проведение переводов с аналогичными назначениями платежей, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи учтены как оплата самого же ООО «Ресурс» в рамках рассмотрения дела № А65-27057/2019, где ответчиком являлось ООО «Ресурс» (третье лицо в рамках настоящего дела), а истцом ООО «Орион-Пласт» судом первой инстанции отклонены. По мнению суда первой инстанции, предметом рассмотрения дела № А65-27057/2019 являлась задолженность ООО «Ресурс» по договору поставки № 15/2019 от 13.03.2019. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018. Задолженность ООО «Ресурс» перед ответчиком по договору поставки № 15/2019 от 13.03.2019, а также принятые судебные акты по взысканию названной задолженности к обстоятельствам рассматриваемого дела, по мнению суда первой инстанции, не относятся.

Суд первой инстанции установил, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар ПНД по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара на сумму 500 000 рублей 00 копеек. И удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В части взыскания пени суд первой инстанции сделал вывод о необходимости оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия направленная истцом в адрес ответчика не содержала требования об их выплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такой вывод суда первой инстанции напрямую противоречит правовой позиции, которая нашла отражение в  абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Однако, в части оставления заявления без рассмотрения, решение ни истцом, ни ответчиком не обжалуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в любом случае подлежали оставлению без удовлетворения, как в части основного долга, так и в части пени (если бы такое требование было рассмотрено судом первой инстанции по существу).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что по договору поставки № 30/2018 от 12.03.2018, на каждую поставку сторонами отдельно заключались 9 дополнительных соглашений в рамках которых было отгружен товар, и каждое отдельно взятое из 9-ти дополнительных соглашений указаны, срок поставки, наименование, количество и цена товара, иные сведения, необходимые для выполнения сторонами условий Договора: № 1 от 04.07.2018 г, УПДЦБ-719от 11.07.2018 г., № 2 от 27.07.2018 г, УПД ЦБ-797 от 30.07.2018 г., № 3 от 21.08.2018 г. УПД ЦБ-882 от 23.08.2018 г., № 4 от 05.09.2018 г. УПД ЦБ-942 от 07.09.2018 г., № 4\1 от 04.10.2018 г. УПД ЦБ- 1004 от 05.10.2018 г., №5от07.11.2018г. УПДЦБ-1201 от 06.12.2018 г., № 7 от 03.12.2018 г. УПД ЦБ-1112 от 09.11.2018 г., № 8 от 31.01.2019 г. УПД ЦБ-64 от 31.01.2019 г., № 9 от 11.02.2019 г. УПД ЦБ- 97 от 12.02.2019 г., иных дополнительных соглашений с ООО «Ресурс Плюс» с ООО «Орион-Пласт» на поставку товара не заключалось и никаких оплат не производилось.

Согласно актов сверки на 15 марта 2019 год, на 16 апреля 2019 год, 19 апреля 2019 год, 23 апреля 2019 года и 13 мая 2020 года задолженность ООО «Орион-Пласт» и ООО «Ресурс Плюс» друг другом перед отсутствует.

Все три спорных платежных поручения имеют наименованием плательщика не истца по делу, а иную организацию – ООО «Ресурс». 

Тот факт, что ООО «Ресурс» по отношению к истцу является управляющей организацией, не свидетельствует о том, что они имеют общее имущество и что денежные средства, перечисленные своим контрагентам одной организацией, могут быть взысканы в пользу другой организации.

Само по себе указание в платежном поручении назначения платежа «за ООО «Ресурс-Плюс», не может являться основанием для выводов о взыскании этих денежных средств не в пользу плательщика, а в пользу той организации, за которую денежные средства были перечислены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что между ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс-Плюс» имеются гражданско-правовые договоры, позволяющие одной организации осуществлять платежи за другую или договоры уступки права требования с ответчика денежных средств, выплаченных от имени одной организации в пользу другой.

Нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела А65-27057/2019 не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела. Напротив, выводы, которые сделаны в рамках вступившего в законную силу решения по делу А65-27057/2019 в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к обстоятельствам настоящего дела и не позволяют удовлетворить требования истца.

В частности, по делу А65-27057/2019 установлено, что между ООО «Ресурс» (плательщик по спорным платежным поручениям) и ООО «Орион-Пласт» был заключен Договор поставки №15\2019 от 13 марта 2019 года и дополнительное соглашение № 1 от 13 марта 2019 года предметом которого являлся - полиэтилен 293-285Д в количестве 20 тонн на общую сумму 2.220.000 рублей. Поставка товара подтверждается оригиналом универсального передаточного документа (УПД) № ЦБ-216 от 15 марта 2019 года.

В связи с этим, на основании выставленного счета, была произведена частичная оплата ООО «Ресурс» платежными поручениями № 3146 от 19.04.2019 года на сумму 300.000 рублей, №3192 от 29.04.2019 года на сумму 100.000 рублей и №3225 от 16.05.2019 года на сумму 100.000 рублей.

В рамках этого дела, задолженность ООО «Ресурс» перед ООО «Орион-Пласт» была уменьшена на сумму 500.000 руб. При этом, ООО «Ресурс» не отрицалось, что наименование платежа (за ООО «Ресурс-Плюс») указано ошибочно.

Задолженность за поставленный товар по Договору поставки на сумму №15\2019 от 13 марта 2019 года заключенному между ООО «Ресурс» и ООО «Орион-Пласт» в остатке составила 1.720.000 рублей и оплачена в последующем не была.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 500.000 рублей перечислена истцом в счет поставки ему товара не обоснованы и напрямую противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу А65-27057/2019, поскольку в рамках этого дела (со ссылкой на те же платежные поручения) установлено, что сумма 500.000 руб. перечислена самим же ООО «Ресурс» по договору поставки с ООО «Орион-Пласт» и зачтена последним, в счет частичного погашения задолженности за поставленный в адрес ООО «Ресурс» товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что истец, заявляя о том, что спорные платежи подлежат ему возврату в качестве предварительной оплаты, не приводит никаких доводов, что же за товар ему не был поставлен и не прикладывает никаких документов, подтверждающих согласование поставки. Тем более, что все предыдущие взаимоотношения сторон оформлялись соответствующими спецификациями (дополнительными соглашениями), с указанием в них сроков поставки, ассортимента, количества и цены товара.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 500.000 рублей является частичной оплатой, произведённой ООО «Ресурс» за товар, поставленный ему ответчиком по Договору поставки №15\2019 от 13 марта 2019 года. Кроме того, указанная сумма, уже была учтена при рассмотрении дела А65-27057/2019 (на эти платежные поручения имеются ссылки в решении суда).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года по делу №А49-2939/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Ресурс Плюс» в пользу ООО «Орион-Пласт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева