ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31837/2018

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября                  2021 года по делу № А12-31837/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (403972, Волгоградская обл., Жирновский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.11.2018 МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП «Горхоз») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

06.08.2021 в суд от ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступило заявление, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-31837/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горхоз» по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2021 и принять по заявлению новый судебный акт, которым требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный конкурсным управляющим для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утвержденный собранием кредиторов от 23.07.2021 способ продажи имущества, в случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п.4. ст. 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», путем приглашения делать оферты, что подразумевает возможность продажи указанного имущества за минимальную стоимость, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника; реализация указанного имущества путем проведения повторных торгов предполагает продажу по рыночной стоимости, что соответствует интересам кредиторов. 

ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 по делу № А12-31837/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение собрания кредиторов должника от 23.07.2021 по второму вопросу повестки дня недействительным, ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствует необходимость привлечения организатора торгов, поскольку имущество продается неразрывно в одном лоте, а дополнительные расходы на привлеченных специалистов за счет имущества должника уменьшают шансы кредиторов на удовлетворение их требований; установленный размер задатка для участия в торгах в 10 % является высоким.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» получено уведомление о проведении собрания кредиторов МУП «Горхоз» 23.07.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

На повестку собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1.принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

2.утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района.

На собрании кредиторов МУП «Горхоз» было зарегистрированы шесть участников собрания кредиторов МУП «Горхоз» (в том числе ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»).

До начала собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «О принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в редакции ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Большинством участвующих голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, по поставленным на повестку собрания кредиторов вопросам, приняты решения «за».

По инициативе ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов предложено поставить на голосование дополнительный вопрос: «Вынести на голосование дополнительный вопрос о принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в редакции ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Большинство участников собрания проголосовали против включения дополнительного вопроса, таким образом, вопрос на голосование не ставился.

По первому вопросу решили принять к сведению отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

По второму вопросу решили утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Горхоз».

После рассмотрения вопросов повестки дня, конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня одного дополнительного вопроса: «О принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в редакции ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград».

По вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «О принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград». Поскольку дополнительный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов, голосование по нему не проводилось. 

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» принятое 23.07.2021  собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», других кредиторов и жителей г. Жирновска и Жирновского района, указанный в Положении способ реализации подразумевает возможность продажи указанного имущества за минимальную стоимость, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Также, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предложена редакция раздела 10, устанавливающая в качестве способа дальнейшей реализации социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения повторных торгов, что предполагает продажу имущества по рыночной стоимости и в полной мере соответствует интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», исходил из того, что решение собрания кредиторов от 23.07.2021 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; соответствует положениям закона и принято в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к  следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в одном из следующих случаев: решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве при оценке, принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с подп. «в» п. 7 Общих правил голосование проводится в установленном порядке; перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня; осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (п. 8); по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносит краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов (п. 11 Общих правил проведения собраний кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. ФЗ о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из вышеизложенного, утверждение порядка продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов, при этом они вправе утвердить иной порядок, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия между кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и конкурсным управляющим должника, иными кредиторами по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, суд вправе дать оценку самому Положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

В спорном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было не согласно с решением собрания кредиторов в части утверждения способа реализации социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры, в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно как суд первой, так и суд апелляционной инстанции рассматривают заявление кредитора фактически по двум основаниям: во-первых как заявление о недействительности части решения собрания кредиторов, а во-вторых как разногласия кредитора с конкурсным управляющим должника и другими кредиторами по вопросу об условиях Положения о порядке реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 6962307 от 08.07.2021 в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Также все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были надлежащим образом извещены о созыве собрания кредиторов посредством направления уведомления почтой России.  

Кроме того, судом указано, что 23.07.2021 на собрании кредиторов по вопросу повестки об утверждении положения о продаже, голосовали «за» - 31 480 685 голосов (ООО «Электросбытовая компания», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МБУ «Благоустройство г. Жирновск», МУП «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения, Администрация Жирновского муниципального района), «против» - 8 893 515 голосов (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»).

Таким образом, суд установил, что большинством голосов было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Горхоз» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2.2 Положения в состав имущества, подлежащего продаже, входят социально значимые объекты, которые могут быть реализованы с соблюдением ст. 132 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указал суд, согласно раздела 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 23.07.2021, установлен способ продажи имущества, в случае, если социально значимые объекты или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, путем приглашения делать оферты.

Довод апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что указанный способ реализации подразумевает возможность продажи указанного имущества за минимальную стоимость, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 7303806 от 09.09.2021 в форме конкурса по реализации имущества-имущественного комплекса, (перечень всего имущества указан в сообщении №7058890 от 30.07.2021 в ЕФРСБ), начальная цена: 135 964 000 руб. должника МУП «Горхоз» на ЭТП-ООО «Фабрикант.ру» http://www.fabrikant.ru не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие.

Так, суд верно указал, что раздел 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника регулирует продажу путем публичного предложения в случае отсутствия заявок и покупателей в порядке, установленном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Однако при переходе к продаже путем публичного предложения уже не нашлись потенциальные покупатели, готовые приобрести указанное имущество по наиболее высокой стоимости. 

Суд отмечает, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Доказательств того, что реализация указанного имущества путем проведения повторных торгов увеличит число претендентов на приобретение имущества, в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии необходимости привлечения организатора торгов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.1 утвержденного собранием кредиторов 23.07.2021 Положения о порядке, условиях сроках продажи имущества должника, организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется ООО «Консалтинговый центр оценки и антикризисного управления» (410003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Указанная специализированная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4.4 Положения расходы, в том числе на публикации, понесенные в процессе организации и проведения торгов, возмещаются за счет средств должника.

Представителем конкурсного управляющего даны пояснения относительно суммы вознаграждения организатора торгов, которая, по утверждению представителя конкурсного управляющего, составляет 50 000 руб.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при выборе организатора торгов должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения данного требования действия конкурсного управляющего могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, возможность привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет должника, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, не противоречит ему и, следовательно, не может нарушать  прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая специфику подлежащего реализации имущества должника, его объем и стоимость, суд полагает, что привлечение к его реализации специализированной организации является обоснованным, повышает оперативность проведения торгов и возможность привлечения более широкого круга покупателей.

Уполномоченным органом не доказано нарушение положений Закона о банкротстве либо его прав и законных интересов действиями по привлечению в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Доводы уполномоченного органа о несогласии с привлечением такой организации не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов в данной части недействительным.

Вместе с тем, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Относительно довода апелляционной жалобы ФНС России  об установлении высокого задатка для участия в торгах, апелляционный суд отмечает, что в данном случае установление размера задатка - 10% от начальной продажной цены не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указанный размер задатка не является предельным. Установление размера задатка в пределах, установленных законом, не может быть квалифицировано, как установление завышенного размера задатка для участия в торгах.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное обстоятельство может повлечь снижение покупательского спроса и привести к снижению привлекательности реализуемого имущества.

Следовательно, доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.07.2021 и внесении изменений в раздела 10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «Горхоз», утвержденного собранием кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-31837/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, имущество, целевым назначением которого является использование для водоснабжения и водоотведения, исключено из конкурсной массы должника - МУП «Горхоз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 23.07.2021, приняты в пределах компетенции собрания и в отсутствие нарушения порядка созыва такого собрания, вследствие чего, обжалуемое собрание кредиторов не может быть признано судом недействительным. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А12-31837/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная