АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27225/2017

Дело № А12-9037/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

истца – Татнева П.С. (доверенность от 08.12.2017),

ответчика – Масловой Е.Н. (доверенность от 06.10.2017), Черваненко М.И. (доверенность от 17.10.2017),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  

на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.) 

по делу № А12-9037/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (ИНН 3444184362, ОГРН 1113444015222) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3403015573, ОГРН 1023402463259) о понуждении возвратить товар, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Базовкина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее – ООО «ПриволжскНефтеДобыча», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить неосновательно приобретенный товар - мазут марки М100 третьего вида ГОСТ 10585-99 в количестве 266,5 тонн. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных доказательств осуществления спорной поставки. Также отмечает, что у Учреждения не имеется возможности расходовать лимиты денежных средств, выделенные ему с целью осуществления уставной деятельности. 

В отзыве ООО «ПриволжскНефтеДобыча» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А12-61126/2015 рассматривались исковые требования ООО «ПриволжскНефтеДобыча» к ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области» о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с 17.03.2014 по 03.04.2015 товара (топочный мазут марки М-100 третьего вида), поставка которого истцом ответчику подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 9, товарной накладной от 17.03.2014 № 9 на сумму 256 250 рублей; счетомфактурой № 17, товарной накладной от 04.01.2015 № 17 на сумму 337 860 рублей; счетом-фактурой № 18, товарной накладной от 07.01.2015 № 18 на сумму 337 860 рублей; счетом-фактурой № 19, товарной накладной от 26.02.2015 № 19 на сумму 337 860 рублей; счетомфактурой № 20, товарной накладной от 01.03.2015 № 20 на сумму 337 860 рублей; счетом-фактурой № 21, товарной накладной от 09.03.2015 № 21 на сумму 337 860 рублей; счет-фактура № 22, товарная накладная от 14.03.2015 № 22 на сумму 337 860 рублей; счетом-фактурой № 23, товарной накладной от 26.03.2015 № 23 на сумму 330 000 рублей; счетом-фактурой № 25, товарной накладной от 03.04.2015 № 25 на сумму 468 000 рублей, всего поставлен мазут в объеме 266,5 тонн. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по спорным накладным в общей сумме 3 081 410 рублей, постановлением: Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истца отказано. 

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали на осуществление спорной поставки без наличия муниципального контракта, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии обязательства, ввиду чего плата за поставленный таким образом товар в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканию не подлежит.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения платы за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате ему товара.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 12, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с учетом правоприменительных положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к верному выводу о праве сторон признанной недействительной сделки требовать реституции (восстановления прежнего состояния) и признали обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества в натуре.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств осуществления спорной поставки являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Суды указали на преюдициальность в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебных актов по делу № А12-61126/2015, которыми установлены обстоятельства осуществления спорных поставок истцом ответчику (с прежним наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Роснефетедобыча»). 

Также в материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, судами указано, что факт спорной передачи товара дополнительно подтверждается пояснениями индивидуального предпринимателя Базовкина Алексея Васильевича о том, что он оказывал услуги по перевозке мазута топочного и лично управлял транспортным средством, которое доставляло груз от имени общества с ограниченной ответственностью «Роснефетедобыча» для ФКУ «ИК № 9 УФСИН по Волгоградской области», при этом транспортное средство регистрировалось в журнале учета регистрации автотранспорта, проходящего через контрольно-пропускные пункты при каждом заезде/выезде на территорию Учреждения. 

Вопреки доводам жалобы о получении ответчиком от истца товара только по муниципальным контрактам, по которым у него задолженности не имеется, суды также обоснованно сослались на постановления по делу № А12-61126/2015, из которых следует, что спорные поставки осуществлены за рамками правоотношений по муниципальным контрактам и оплата за поставленный товар не произведена.

Судами рассмотрены и отклонены также доводы ответчика о необоснованности возложения на ответчика спорной обязанности со ссылкой на отсутствие у Учреждения поименованного истцом товара.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что в порядке реституции может быть истребовано не только индивидуальноопределенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками. При этом в силу потребляемой природы многих родовых вещей реституциироваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики. При реституции родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре. 

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у ответчика спорного товара само по себе не освобождает его от осуществления возврата в натуре, что возможно произвести путем приобретения необходимого количества аналогичного товара у третьих лиц.

Материальное положение ответчика, финансируемого из бюджета, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для освобождения от применения к нему последствий недействительности сделки.

При таком положении, при вынесении обжалуемого судебного акта судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-9037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										Е.Н. Бубнова