﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-765/2021

Дело № А12-39750/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  – Федоровой Ю.С. (доверенность от 27.05.2020),

в отсутствие истца и остальных ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 

по делу № А12-39750/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1123454001472, ИНН 3428004686) к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495), открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (ОГРН 1023403436220, ИНН 3444015445), государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (ОГРН 1023403461718, ИНН 3444070157), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – НПФ «Империя») о взыскании 153 273,93 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-39750/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.20.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – ОАО «Волгоградгражданпроект»).

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Волгоградгражданпроект» о взыскании 548 290,45 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43382/2019. 

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ ВО «РИАЦ») о взыскании 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адрес: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43383/2019. 

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) о взыскании 427 097,80 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу номера А12-43384/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 к участию в деле № А12-43384/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волгоградгражданпроект»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 по делу № А12-39750/2019 дела № А12-39750/2019, № А12-43382/2019, № А12-39750/2019, № А12-43383/2019, № А12-43384/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-39750/2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к ОАО «Волгоградгражданпроект», до 491 172,57 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с НПФ «Империя» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 153 273,93 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19; с ОАО «Волгоградгражданпроект» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 491 172,57 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19; с ГБУ ВО «РИАЦ» в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 193 739,05 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.  Мира, д. 19; с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взыскано 427 097,80 руб. задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19. 

С НПФ «Империя» в доход федерального бюджета взыскано 3107 руб. государственной пошлины. С ОАО «Волгоградгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскано 9959 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, последнее обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в иске к Управлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истец не представил доказательства фактического оказания услуг ответчику, факт направления односторонних актов выполненных работ при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому у ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг (работ), ответчик представил доказательства добросовестного несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества административного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы. Истец и остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соответчики на праве собственности и праве оперативного управления владеют нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19. 

Решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по указанному адресу, оформленным протоколом от 04.04.2019 № 1, утвержден способ управления зданием – управляющей организацией, утверждена общая стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании в размере 777 777руб. в месяц, ООО «УК «Комфорт» утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 по делу № 2-6363/2020 отказано в удовлетворении иска ОАО «Волгоградгражданпроект» к ЗАО «Трейд-Марк» и ООО «УК «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, оформленного протоколом от 04.04.2019 № 1.

Истец, как управляющая организация, оказывал соответчикам услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного здания за период с 01.05.2019 по 01.10.2019, но соответчики не осуществляли оплату данных услуг (работ). 

Истец считает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами у соответчиков имеется задолженность за выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19, за период с 01.05.2019 по 01.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 6, 8, 10, 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 307, 309, 310, 401, 408, 711, 720, 753, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пришли к правильному выводу, что ответчики фактически пользовались услугами истца, но не исполняли обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в нарушение вышеприведенных норм права.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в том числе, и соответчикам, они пользовались этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2000 № 4910/10

Как разъяснено в указанном Постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Как указали суды, истец в обоснование задолженности соответчиков представил в материалы дела помесячные акты оказанных услуг и акты сверок, подписанные истцом в одностороннем порядке, договоры управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, направлявшиеся истцом в адрес ответчиков, с приложением перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена истцом, исходя из величины в 777 777руб., утвержденной решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19 (протокол от 04.04.2019 № 1) пропорционально площадям принадлежащих ответчикам помещений. Контррасчеты ответчиками не представлены.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено судами, ответчики уклонились от подписания актов выполненных (оказанных) услуг работ, ссылаясь на отсутствие договоров с истцом, и не произвели оплату за оказанные истцом услуги (работы).

При этом довод Управления о том, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования оказывались ОАО «Волгоградгражданпроект», которому производилась соответствующая плата, был предметом всестороннего исследования судов.

Как указали суд, названный довод не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Так, в представленных в материалах дела актах, подписанных представителями соответчиков и ОАО «Волгоградгражданпроект», содержится общая формулировка: услуги по техобслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования, не представляется возможным сделать вывод об их идентичности тем, которые в соответствии перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом. 

Наличие у соответчиков соответствующих договорных отношений с ОАО «Волгоградгражданпроект» не может исключать их обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания в порядке и в размере, утвержденном вышеуказанным решением общего собрания собственников находящихся в нем помещений.

Между тем, решением общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Мира, д. 19, оформленным протоколом от 04.04.2019 № 1, именно ООО «УК «Комфорт» утверждено в качестве управляющей организации указанного здания.

Соответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были знать о том, кто является управляющей организацией в здании, в котором имеются принадлежащие им на праве собственности и оперативного управления нежилые помещения.

Однако Управление вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени (наличие претензий и т.д.) или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимании, что иные владельцы помещений в спорном здании в суде кассационной инстанции факт оказания услуг именно истцом по настоящему делу не оспаривали.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Управление фактически пользовалось услугами истца, но не исполняло обязательство по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в нарушение вышеприведенных норм права.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2020 по делу № А12-39750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина