АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16194/2022

Дело № А55-20532/2020

г. Казань

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – Граната М.А. (доверенность от 26.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 

по делу № А55-20532/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.10.2021 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, 02.08.1984г.р., место рождения г.Чапаевск Куйбышевской области ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443013, 

<

...> 

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Гражданин-должник, освобождается дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. 

Полномочия финансового управляющего прекратить.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО3, обратилась с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ее недобросовестность при продаже жилья кредитору установлена не была. Кроме того, указывает на то, что в решении Советского районного суда г. Самары от 16.12.2014 указано также и на неосмотрительность, проявленную кредитором ФИО3

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.10.2020; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина, в том числе совместно нажитого с супругом имущества, проведению анализа финансового состояния должника, также проводился анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, уведомлялись кредиторы должника, и кредитные организации в которых имелись открытые банковские счета о введении процедуры банкротства, направлялся отчет финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов должника, а также проводились иные мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия имущества. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов, не освободивших должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 08.07.2015 по делу №33-7141/2015 взысканы с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 050 000 руб., с каждого.

16.05.2014 между ФИО4 действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (продавцы), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель купил, в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за 2.100.000 руб. В соответствии с договором указанная квартира принадлежит продавцам на праве, общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого), при этом сторонами определена стоимость продаваемой квартиры в размере 2100 000 руб., которые получены продавцами до подписания договора.

В дальнейшем на основании договора дарения от 04.07.2014 ФИО3 подарила 1/2 долю спорной квартиры несовершеннолетнему сыну - ФИО6 

Между тем, решением Советского районного суда г. Самары от 02.10.2014 - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, истребована из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО6 в собственность ФИО7, с указанием на то, что решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности ФИО11 в ЕГРП на данную квартиру и регистрации права собственности на нее за ФИО7 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. При этом намерений продавать квартиру ФИО7 не имел, однако, в результате мошеннических действий квартира выбыла из его собственности и была отчуждена ФИО8 По договору купли-продажи от 07.09.2013 ФИО8 продала квартиру ФИО4, ФИО5, которые впоследствии продали ее ФИО3 

Также в судебных актах, суды пришли к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора купли продажи от 07.09.2013 с ФИО8 было известно о том, что данная квартира выбыла из правообладания ФИО7 незаконным способом. Более того, после того как должница была допрошена в качестве свидетеля в декабре 2013 года по уголовному делу по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника ФИО7, решила снять ФИО7 с регистрационного учета до принятия решения по результатам рассмотрения уголовного дела, а потом продать квартиру (ФИО4 07.05.2014 снимает с регистрационного учета ФИО7 и уже 16.05.2014 продает квартиру ФИО3).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестных действиях ФИО4, в связи с чем указали, что должница не является добросовестным приобретателем квартиры. 

При этом суды указали, что согласно пункту 9 договора купли-продажи от 16.05.2014 ФИО10, ФИО5, как продавцы, гарантировали ФИО3, что указанная квартира никому не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора о ней не имеется и под арестом она не значится. 

Вместе с тем, ФИО4 не сообщила покупателю об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета ФИО7 из спорной квартиры, о том, что должница самостоятельно вывезла старые вещи ФИО7 из квартиры, о том, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении изъятия данной квартиры у собственника ФИО7 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник данные сведения скрыл от ФИО3, не поставил ее в известность о возникшем споре по данной квартире.

Таким образом, суды, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности поведении должника при продаже спорной квартиры кредитору, и необходимости не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности ФИО3, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника в рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные инстанции сочли, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Доводы должника о том, что в решении Советского районного суда г. Самары от 16.12.2014 указано также и на неосмотрительность, проявленную ФИО3 обоснованно отклонены судами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку предметом оценки в рамках данного обособленного спора является вопрос о добросовестности должника, а не ФИО3 

Само по себе несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит. При установленном судами факте недобросовестного поведения должника суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усмотрел.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-20532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева