﻿041/2019-54697(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-110983/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от общественной организации «Санкт-Петербургский Союз  художников» Багрова А.Л. (доверенность от 17.05.2018); от общества с  ограниченной ответственностью «Компания специальных проектов «Итон»  Худолеева С.П. (доверенность от 08.11.2018),  

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2019 по делу № А56-110983/2018,  

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Санкт-Петербургский Союз художников»,  адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н,  оф. 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее – Организация),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  специальных проектов «Итон», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная  ул., 13, лит. Ш, пом. 2Н, ОГРН 1034700560674, ИНН 4703041047 (далее –  Фирма), о признании договоров аренды от 01.07.2013 № 7Н, 10Н и 11Н  недействительными и о внесении в государственный реестр записи о  прекращении права аренды по названным договорам.  

Решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 13.06.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок исковой  давности начинает течь с момента совершения сделки в 2013 году, а также о  том, что недобросовестность председателя Организации при совершении  сделки не имеет значения.  

По мнению подателя жалобы, судами не был исследован вопрос о наличии  родственных связей двух сторон оспариваемой сделки.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возразил против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, Организация (арендодатель) и Фирма  (арендатор) 01.07.2013 заключили договора аренды нежилых помещений  расположенных по адресу: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп.  2, лит. А, а именно:  

– договор № 7Н аренды помещения 7Н площадью 183,3 кв.м с кадастровым  номером 78:2203:3013:2:11. Согласно условиям договора помещение будет  использоваться Фирмой для сдачи в субаренду.  

– договор № 10Н аренды помещения 10Н площадью 259,8 кв.м с  кадастровым номером 78:2203:3013:2:5. Согласно условиям договора  помещение будет использоваться Фирмой для сдачи в субаренду.  

Арендная плата в силу пункта 4 договора № 7Н и № 10Н состоит из  постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая  устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц, переменная составляющая  состоит из компенсации затрат Организации на коммунальные услуги.  

– договор № 11Н аренды помещения 11Н площадью 263,6 кв.м с  кадастровым номером 78:2203:3013:2:12. Согласно условиям договора  помещение будет использоваться Фирмой как выставочный зал для  продвижения творчества художников ее членов.  

Согласно пункту 4 договора № 11Н арендная плата состоит только из  переменной составляющей – компенсации затрат Фирмы на коммунальные  услуги.  

Срок действия названных договоров в соответствии с пунктом 5.1  установлен с 01.07.2013 по 30.06.2033.  

Организация и Фирма 21.08.2014 подписали дополнительное соглашение к  договору № 11Н, в котором пункт 1.3 изложили в следующей редакции:  «помещение будет использоваться для сдачи в субаренду». Остальные условия  договора, в том числе размер арендной платы, при этом не поменялся.  

Организация считает, что названные договоры не соответствуют  требованиям закона и иных правовых актов, а именно статье 27 Федерального  закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и  Федеральному закону от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных  объединениях», поэтому данные сделки являются ничтожными. Кроме того,  Организация считает, что данные сделки совершены с заинтересованностью  одного из участников истца, а именно председателя правления Чаркина  Альберта Серафимовича. На основании изложенного Организация обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что Организация по  заявленному требованию пропустила срок исковой давности, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Судами установлено, что согласно выпискам из протоколов заседания  правления Организации от 22.05.2013 № 24 оспариваемые сделки были  одобрены членами правления единогласно при участии 33 членов из 37.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела  документы, пришли к верному выводу о том, что в данном случае истец  пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о  применении которого заявил ответчик.  

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве  течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.  

Установив перечисленные выше обстоятельства, суды, применив  положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному  выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы,  поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы, были подробно  исследованы и мотивированно отклонены судами.  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правильно  квалифицировали спорные правоотношения, установили как правовые  основания предъявленных требований, так и фактические обстоятельства. У  суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными  выводами судов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются  выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и  сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-110983/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общественной организации «Санкт- Петербургский союз художников» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова