АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20834/2021

01 августа 2024 года

город Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Роскапстрой»

об признании недействительным одностороннего отказа и о взыскании денежных средств,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024; ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 5/01-11 от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4» (далее – ответчик, ГУП РК «Симферопольская поликлиника №4» больница) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №1418-рг от 28.10.2020, обязании ответчика принять фактически выполненные истцом работы путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, актов о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимостью 4 987 221,14 руб. и оплатить их, также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 44 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 936,00 руб., расходы на услуги экспертной организации в размере 100 000,00 руб.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой».

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 29.07.2022 производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

15.02.2024 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 20.02.2042 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.04.2024.

Определение от 03.04.2024 суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство.

06.06.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Так, истец просит обязать ответчика принять фактически выполненные истцом работы путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, актов о стоимости выполненных работ по форме КС-3 стоимостью 4 651 426,00 руб. и оплатить их.

Протокольным определением от 06.06.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и отложил судебное заседание на 18.07.2024.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны и третье лицо признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что 28.10.2020 между ООО «Основа» (подрядчик) и ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4» (заказчик) заключен контракт №1418-рг, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения общей врачебной (семейной) практику ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника № 4», расположенных по адресу 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17 (далее – контракт).

Цена контракта составляет 12 749 328,00 (двенадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему Контракту).

Начало: с момента заключения контракта.

Окончание: не позднее 31 мая 2021 года.

Согласно общей информации в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок, датой окончания исполнения контракта является 30.06.2021.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия исполнения обязательств по контракту, подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, выполнил работы на объекте в полном объеме, при этом имелись недочеты, которые не препятствовали приемке выполненных Подрядчиком работ и являются устранимыми, однако Заказчиком принято и оплачено работ на сумму 7 812 106,86 (семь миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто шесть) рублей 86 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных Подрядчиком работ составляет 4 937 221,14 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 14 копеек.

29.07.2021 подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, которым Подрядчик уведомил Заказчика, что работы по капитальному ремонту фактически завершены, замечания по предыдущему уведомлению устранены, исполнительная документация находится на стадии проверки специалистом строительного контроля.

В результате осмотра объекта представителем Заказчика (лицом, осуществляющим строительный контроль) составлен Акт осмотра объекта №1 от 03 августа 2021 года и указаны существующие недостатки.

Заказчик, в свою очередь, после получения 29.07.2021 сообщения о готовности объекта к сдаче, 02.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы отказался.

12 августа 2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо, которым Подрядчик ставит под сомнение физическое посещение объекта Представителем заказчика, так как актом осмотра объекта №2 от 10 августа 2021 года, составленным Представителем заказчика установлены замечания, не отвечающие действительности и ранее устраненные Подрядчиком.

14 августа 2021 года в адрес Заказчика было направлено письмо о том, что представителями Подрядчика и представителями Заказчика совместно был произведен осмотр помещений поликлиники общей/семейной/ практики по адресу: 

<

...>.

Как полагает истец, исходя из вышеуказанного осмотра следует, что замечания по акту осмотра №1 от 03.08.2021 устранены в полном объеме, перечень недостатков по акту №1 в акте №2 не указаны, соответственно устранены.

Письмом от 14 августа 2021 года Подрядчик просил Заказчика отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как Подрядчиком в течении 6-ти календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, устранены недостатки, однако Заказчик этого не сделал.

Подрядчик считает действия Представителя заказчика нарушающими права Подрядчика, так как Представителем заказчика в Акте осмотра объекта № 1 от 03.08.2021 установлены одни замечания, в Акте осмотра объекта №2 иные замечания и в Акте осмотра объекта от 24 августа 2021 года Представителем заказчика обнаружены новые замечания.

По мнению истца, представителем заказчика последовательно выявляются новые замечания ввиду чего подрядчик приходит к выводу, что затягивание сроков приемки фактически выполненных работ происходит намеренно, что в значительной мере нарушает права Подрядчика и лишает его тех благ, которые он мог и хотел извлечь при заключении и исполнении Контракта, в связи с чем, Подрядчиком проведена экспертиза выполненных работ на основании договора №ФЮЗ 0/08-2021 «по проведению рецензирования соответствия выполненных строительно-монтажных работ и исполнительной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенных по адресу: 

<

...>-ФИО5 Мемета, 17» от 03 сентября 2021 года.

Согласно выводам указанного исследования, помещения отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4» соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации ООО «СТРОЙНОРМПРОЕКТ», шифр 304-рг-КР.. признаков непригодности помещений для эксплуатации в текущем состоянии не имеется.

03.09.2021    ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обращение о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение об отказе во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

17 сентября 2021 года в адрес Подрядчика поступило письмо от Заказчика, приложением к которому является копия письма ФАУ «РосКапСтрой» (Представитель заказчика) № 05-14/1796 от 15.09.2021, в котором последний сообщает Заказчику, что 14 сентября 2021 года в ФАУ «РосКапСтрой» были переданы Акты о приемке выполненных работ на объекте по форме КС-2 для проверки и подписания. В связи с отсутствием исполнительной документации, общих журналов работ и специальных журналов работ визирование КС-2 не представляется возможным.

25 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №1, в которой Истец просил Ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, работы не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в части 2 статьи 723 ГК РФ право на отказ от договора подряда предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

Как указано в части 8 стати 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв от 07.12.2021), указывает, что исполнительная документация истцом ФАУ «Роскапстрой» не предоставлялась, выявленные недостатки работ истцом в полном объеме не устранены. В этой связи, как указывает больница, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом не устранены, работы не выполнены, соответственно обязанности отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика не возникло (письмо №1995/01-15 от 17.08.2021).

Согласно отзыву третьего лица при осуществлении работ на Объекте Подрядчиком имело место существенное нарушение условий контракта №1418-рг от 28.10.2020, а именно при строительстве Объекта Учреждением были зафиксированы следующие нарушения:

1)   Предписание об устранении недостатков от 05.02.2021:

-   не предоставлен журнал входного контроля, не предоставлен журнал общих работ;

2)   Предписание об устранении недостатков от 08.02.2021:

-   на площадке отсутствует паспорт объекта строительства;

3)   Предписание об устранении недостатков от 24.08.2021:

-   напольная плитка в коридоре и в кабинетах имеет разные оттенки;

-   отсутствует паспорт объекта;

-   отсутствуют инструкции по эксплуатации инженерных систем;

-   отсутствуют схемы в электрических щитах;

-  в котельной отсутствуют схемы систем отопления и водоснабжения. Нет бирок на кранах и задвижках;

-  не представлена исполнительная документация на объем работ, выполненный с 01.04.2021 по 31.05.2021. в том числе общий журнал работ, журнал входного контроля и журнал бетонных работ. Не представлены паспорта и сертификаты на использованные материалы;

-   работы не выполнены в срок в полном объеме. Нарушен график производства

работ;

-   подрядчик на объекте отсутствует,

-  не предоставлены Акты на гидравлические испытания систем отопления и водоснабжения;

-  не представлены Акты на лабораторные испытания системы электроснабжения и заземления;

-   не представлены Акты проведения пусконаладочных работ системы вентиляции;

-   на перилах ограждения обнаружены пятна ржавчины;

-   некачественно очищены от краски стекла на входной группе;

-   углы внутренних стен и откосы выполнены некачественно;

-   стекла потолочных светильников не очищены от мусора;

-   не закреплены кнопки пожарной сигнализации;

-   некачественно прокрашены примыкания стен к дверным откосам;

-   на стенах и откосах имеются трещины;

-   на окнах частично отсутствуют пластиковые накладки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных им работ, в связи с чем на него возлагается обязанность доказать факт качественного выполнения работ, а также то обстоятельство, что возникшие в период гарантийного срока дефекты таких работ не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017г№ 306-ЭС17-18387).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда – платежное поручение от 21.07.2022 №964 на сумму 120 000,00 руб.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке  статьи 82 АПК РФ судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлена следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и качество работ, выполненных ООО «Основа», строительным правилам и нормам, положениям Контракта № 1418-рн от 28.10.2020 г., а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- Если имеются недостатки, то являются ли они существенными или устранимыми, а также определить стоимость устранения имеющихся недостатков?

Согласно представленному экспертному заключению от 09.02.2024 №2249/6-3 следует, что при проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения было установлено, что Объемы фактически выполненных работ по договору от 28.10.2020 № 1418-рн         на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17, соответствуют подписанным и принятым заказчиком и ФАУ «РосКапСтрой» актам о приемке выполненных работ по Ф.№ КС-2 №№ 1- 9, но частично не соответствуют данным отраженным в неподписанных и непринятых Актах о приемке выполненных работ по Ф.№ КС-2 М? 11-13 и актах выполненных работ № 2 от 04.09.2021.

Стоимость фактически выполненных работ по договору от 28.10.2020 №1418-рн на выполнение                 строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17, по Ф.№КС-2 составляет 12 477 028,86 руб.

Несоответствия объемов и видов работ положениям Контракта № 1418-рн от 28.10.2020 и локальному сметному расчету из проектной документации на капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17 на объекте вызваны:

- заменой на более долговечные и износостойкие материалы (работы по устройству плинтусов из плиток керамических вместо, плинтусов поливинилхлоридных);

- применением более современных и эстетичных материалов в виде увеличения объемов работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, вместо однослойного оштукатуривания;

- ошибками в проектной документации (локальных сметах), при этом фактически выполненные объемы работ соответствуют проектному;

-  арифметическими ошибками в локальных сметах.

Анализ несоответствия качества фактически выполненных строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17, требованиям строительных норм и правил приведен в Таблице 4 исследовательской части.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что указанные в таблице № 4 исследовательской части несоответствия качества фактически выполненных строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17, являются устранимыми и несущественными.

Стоимость устранения недостатков качества фактически выполненных строительных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений отделения общей врачебной (семейной) практики ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №4», расположенного по адресу: 

<

...> - ФИО5 Мемета, 17, составляет 13 496,00 руб.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Как указано в п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, ответчиком указано, что работы выполнены ненадлежащим образом (выявлены недостатки), истец, в свою очередь, с данными доводами был не согласен, ввиду чего была назначена экспертиза.

Как указано в пункте 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных экспертом выводов следует, что истец как подрядчик выполнил работы надлежащим образом, имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми.

При этом экспертом отдельно оговорено, что часть документации изначально была непригодна для осуществления работ по Контракту ввиду наличия ошибок в ЛСР и в проектной документации.

Доводы ответчика о наличии не устраненных замечаний материалами дела не подтверждается, за исключением замечаний о несоответствии цвета напольного плиточного покрытия и незначительных дефектов отделки штукатуркой.

Указанные дефекты являются несущественными и устранимыми, при этом экспертом отдельно произведён необходимый расчёт стоимости устранения недостатков, на основании которого истцом и было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что доказательства некачественного выполнения работ заказчиком в материалы дела не представлены. Доказательств обратного суду также не представлено.

Судом также учитывается, что представленные в материалы дела замечания организации, осуществляющей строительный надзор, касаются в основном отсутствия документации, в том числе журналов, исполнительной документации, что не влияет на качество выполненных работ.

Кроме того, Больницей используется результат работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, исковые требования ООО «Основа» в части принятия выполненных работ и оплаты их стоимости подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с произведенным экспертным заключением, работы выполнены на 12 477 028,86 руб., оплата ранее Больницей произведена оплата на сумму 7 812 106,86 руб. Таким образом, с учетом стоимости устранения недостатков (13 496,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 651  426,00 руб.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку судом удовлетворены требования в части принятия ответчиком выполненных работ и оплаты их стоимости, то соответственно требование в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №1418-рг от 28.10.2020 суд также считает законным и обоснованным, поскольку недостатки являются устранимыми и не существенными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 936,00 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 №585766.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, истец уменьшил размер исковых требований до 4 651 426,00 руб., размер государственный пошлины на указанную сумму приходится в размере 46 257,00 руб., в том числе неимущественное требование 6 000,00 руб., всего 52 257,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 257,00 руб., а сумма в размере 1 679,00 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать сумму в размере 100 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права ООО «Основа» на обращение в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы в размере 100 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения таких расходов, в том числе: договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Также как уже указывалось судом выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России. Денежные средства были внесены на депозитный счет суда ООО «Основа».

Указанные средства подлежат оплате эксперту.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить.

2.        Признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исполнения контракта №1418-рг от 28.10.2020.

3.        Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника №4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 4 651 426,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000,00 руб.

4.        В части взыскания расходов на оказание услуг представителя  в размере 44 000,00 руб. отказать.

5.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 679,00 руб. по платежному поручению от 12.10.2021 №585766. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                          М.Е. Можарова