ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2020

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 № 642/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-3570/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ООО «ТК Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 4 746 055 руб. 54 коп., в том числе 4 500 000 руб. страхового возмещения и 246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесенных убытков.

Определением суда от 25.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» (далее – Компания, третье лицо).

Решением суда от 13 июля 2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТК Абсолют» взыскано 4 500 000 руб. страхового возмещения и 44 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

АО «СОГАЗ» в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.20107 (с изменениями и дополнениями от 10.02.2018 № 58, от 11.12.2013 № 793, от 15.07.2015 № 580) (далее – Правила страхования), в соответствии с которым имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими его от страхователя в лизинг, аренду, прокат. Заявляет, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ООО «ТК Абсолют» в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 22 500 руб. дополнительно понесенных убытков. Полагает, что имеет право на их возмещение сверх страховой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных                          жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу ответчика ее доводы не признали, просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники, оформленный выдачей страхового полиса от 22.10.2019 № 5419 MS 0098 (далее – договор страхования).

Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу экскаватор KOBELKO SK250-6ES, регистрационный знак 

<

***> (далее – экскаватор).

Период страхования по договору определен с 22.10.2019 по 21.10.2020, страховая стоимость составила 4 500 000 руб.

В период действия договора страхования, а именно 23.10.2019, в поле у    деревни Зарузье Устьянского района Архангельской области при проведении земляных работ произошло обрушение ямы с провалом в нее застрахованного экскаватора.  От находившейся в яме воды экскаватор получил повреждения (вода попала в моторный отсек, топливную систему, полностью отказала электрика и т.д.). 

Согласно составленной истцом смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составила 4 567 402 руб. 42 коп.

Истец 13.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 

Ответчик письмом от 14.01.2020 № СГ-2331 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент наступления страхового случая экскаватор передан истцом в аренду Компании.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 Как видно из дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 4.5.8 Правил страхования имущество, указанное в договоре, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя в аренду, лизинг, прокат.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта имущество не признается застрахованным, если его утрата, гибель, повреждение явилось результатом его эксплуатации лицами, получившими данное имущество в аренду, лизинг, прокат.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что положения пункта 4.5.8 Правил страхования призваны минимизировать риски ответчика, связанные с передачей застрахованной техники лицам, отношения с которыми у него отсутствуют.

Тем самым, как обоснованно отметил суд, ответчик страхует себя от рисков, связанных с передачей имущества третьим лицам, так как не знает, кто и как будет эксплуатировать застрахованную технику, не имеет информации о наличии у третьих лиц персонала соответствующей квалификации и т.д., что, соответственно, увеличивает риск наступления страхового случая.

Действительно, на момент наступления страхового случая экскаватор находился в аренде Компании на основании договора от 17.06.2019 №17/06-АР аренды строительной техники с оператором (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (третье лицо) во владение и пользование за плату дорожно-строительную технику для использования по прямому назначению, а также специалиста по управлению техникой. 

По условиям данного договора аренды истец в полном объеме обеспечивает эксплуатацию переданной в аренду техники и ее содержание, в том числе предоставляет персонал для эксплуатации и обслуживания техники, за свой счет выполняет сервисное обслуживание и ремонт, осуществляет заправку техники, обеспечивает выплату заработной платы и питание специалистов и т.д.

То, что при наступлении страхового случая техника находилась в фактической эксплуатации истца, подтверждается выдачей именно истцом (не третьим лицом) путевого листа на застрахованный экскаватор, заключением истцом трудового договора с оператором экскаватора ФИО3, актами списания материалов (запчастей, использованных для эксплуатации поврежденного экскаватора и иных переданных в аренду транспортных средств), а также тем, что расследование происшествия проводил истец, а не третье лицо.

В суде первой инстанции третье лицо отрицало, что эксплуатация застрахованного экскаватора велась его работниками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент наступления страхового случая экскаватор фактически эксплуатировался самим истцом, арендатор в данном случае определял лишь цель использования техники, но не влиял на технический процесс ее эксплуатации. Соответственно это не привело к увеличению  рисков страховой  компании и применение положений пункта 4.5.8 Правил страхования  в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необоснованно.

Размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, определенный истцом, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доводов несогласия с ним отзыв на иск не содержит.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из аудиозаписи судебного заседания от 13.07.2020 не следует, что ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем ответчика, было связано с необходимостью решения вопроса о назначении по делу какой-либо экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик также своим правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

В связи с этим, учитывая, что исходя из условий договора в рассматриваемом случае наступила гибель застрахованного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  4 500 000 руб. страхового возмещения.

При этом суд обоснованно отказал истцу в иске в части взыскания с ответчика  246 055 руб. 54 коп. дополнительно понесенных расходов, в том числе связанных с транспортировкой (эвакуацией) экскаватора, поскольку Правила страхования не содержат указания на то, что ответчик обязан компенсировать убытки истца в сумме, превышающей страховую сумму по договору.

Напротив, согласно данным Правилам и условиям договора страхования размер страховой выплаты не может превышать размера установленной для специальной техники страховой суммы (пункты 5.5.2, 12.4.7.1, 12.4.9, 12.6, 12.7 Правил страхования).

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу № А05-3570/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «ТК Абсолют» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов