АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6783/2019

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 16.12.2024 представителя

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 10.09.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А38-6783/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК А-295»

о включении его требования в реестр требований кредиторов 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (далее – СПК «Колхоз «Заря», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-производственный комплекс «Виктория» (далее – ООО «АПК «Виктория») (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «УК А-295» (далее – ООО «УК А-295», Общество; кредитор)) с заявлением,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса 

Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 89 804 164 рублей 52 копеек, в том числе 984 770 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 134 593 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 23.09.2019, а также 88 684 800 рублей стоимости невозвращенного по договору аренды от 09.04.2013 № 1/04 имущества.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «УК А-295» в размере 56 503 873 рублей 48 копеек, в том числе 56 499 931 рубля 60 копеек основного долга и 3941 рубля 88 копеек процентов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 20.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами доказательств нахождения объектов аренды в 2016 и 2017 годах после расторжения договора аренды во владении арендодателя – ООО «АПК «Виктория»; неправомерное трансформирование неденежного требования Кооператива о понуждении возвратить арендованное имущество арендодателю в денежное; необоснованное принятие в качестве доказательства исключительно результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендуемых зданий и сооружений с учетом их износа. Заявитель жалобы считает, что суды фактически обязали Кооператив снести и вновь построить для отдельного кредитора новые здания и сооружения за счет средств конкурсной массы по расценкам 2022 года; не исследовали обстоятельства отсутствия в пользовании арендатора имущества после расторжения с 22.06.2016 договора аренды, незаконно удовлетворив требование кредитора в части задолженности по арендной плате и процентов по состоянию на 2019 год, что повлекло неверную оценку экспертного заключения о стоимости сноса и постройки объектов по состоянию на 2022 год, то есть по прошествии восьми лет после расторжения договора. При этом ходатайства об увеличении размера требований от 18.03.2022 и 15.02.2023 заявлены Обществом за пределами двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов и общего трехлетнего срока исковой давности.

Как полагает кредитор, отсутствие Кооператива на ранее арендованных объектах после расторжения договора аренды подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65-28744/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано во взыскании с СПК «Колхоз «Заря» в пользу ООО «АПК «Виктория» убытков, причиненных использованием объектов недвижимого имущества, сумма которых первоначально заявлялась кредитором к включению в реестр требований кредиторов. Указанным решением установлены недоказанность нарушения Кооперативом условий договора о возврате имущества арендодателю в состоянии, соответствующем принятому; отсутствие вины должника в причинении ущерба кредитору. Кроме того, требование о возврате арендованного имущества не является денежным; действующим законодательством не предусмотрена трансформация требования арендодателя к арендатору о возврате имущества  в  денежное  с  учетом  того,  что данное имущество не может быть включено в 

конкурсную массу и рассматриваться в качестве актива должника. Суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов стоимость сноса объектов 1950 – 1970 годов постройки и возведения новых построек; не исследовали вопросы о том, в каком состоянии имущество передавалось в аренду Кооперативу, когда арендатор прекратил пользование имуществом; не установили лицо, ответственное за ухудшение состояния имущества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы изменил вопросы, поставленные перед экспертом кредитором; резолютивная часть определения о назначении экспертизы от 17.10.2022 не соответствует его полному тексту в части сформулированных вопросов эксперту; принятие определения о назначении судебной экспертизы в новой редакции вне судебного заседания влечет безусловную отмену судебного акта; экспертное заключение не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по спору. Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами первоначально сформулированных вопросов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 18.11.2024 и 16.12.2024.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.11.2024 проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей Общества и ФИО5.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 18.11.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.12.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 16.12.2024, объявлялся перерыв до 24.12.2024.

Представитель участников и бывший руководитель должника ФИО6 и ФИО5, как контролировавшие должника лица, в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в ходе судебного заседания 18.11.2024 поддержали позицию ФИО1 Представитель ООО «УК А-295» в судебном заседании 18.11.2024 и в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1, ФИО6, ФИО5 и Общества, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК «Виктория» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и СПК «Колхоз «Заря» (арендатор)  заключили  договор  аренды  имущества  от  09.04.2013  № 1/04,  по  условиям 

которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора недвижимое и движимое имущество, а именно: здания кормокухни, фуражного цеха, крытого тока, склада деревянного, фуражного склада и конторы, мебель, оргтехнику, сельскохозяйственную и бытовую технику, автомобиль бензовоз ЗИЛ, – с установлением арендной платы в размере 40 000 рублей в месяц. По акту приема-передачи от 09.04.2013 арендодатель передал имущество арендатору.

В связи с невнесением арендной платы с 11.11.2014 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № А65-30948/2015 с СПК «Колхоз «Заря» в пользу ООО «АПК «Виктория» взыскано 520 000 рублей задолженности по договору аренды имущества от 09.04.2013 № 1/04 и 78 000 рублей пеней за просрочку платежей. ООО «АПК «Виктория» 22.04.2016 направило Кооперативу уведомление о расторжении договора аренды.

Решением от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал Кооператив возвратить арендодателю имущество, переданное по договору аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.09.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Колхоз «Заря»; определением от 18.11.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.11.2020 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Кооперативом решения суда от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере 89 804 164 рублей 52 копеек, в том числе 984 770 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате и 134 593 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 23.09.2019 и 88 684 800 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного по договору аренды имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требование Общества в части стоимости невозвращенного по договору аренды имущества подлежит трасформации в денежное требование, поскольку кредитор фактически заявил к включению в реестр требований кредиторов денежного эквивалента требования, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016 о понуждении возвратить арендованное имущество. Суды посчитали, что получение от должника исполнения по неденежному обязательству в процедуре банкротства может привести к преимущественному удовлетворению требований Общества в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях определения стоимости переданного по договору аренды имущества суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.12.2022, выполненному по итогам проведения экспертизы, общая стоимость  имущества  составляла  56 331 800  рублей;  здания  сенного сарая, кормоцеха и 

фуражного цеха не подлежат восстановлению ввиду отсутствия их основных конструктивных элементов. При таких условиях суды установили необходимость полного восстановления этих объектов, исходя из чего экспертом сделаны соответствующие расчеты, определена остаточная стоимость объектов с учетом их износа и стоимость восстановления зданий с учетом износа на дату передачи в аренду.

Заключив, что возврат иных объектов, находящихся в состоянии на момент осмотра, не приведет к восстановлению имущественных прав кредитора, суды включили стоимость невозвращенного по договору аренды имущества, составляющую цену их капитального ремонта в размере 56 331 800 рублей, в реестр требований кредиторов, исходя из расчета эксперта.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I «Практика применения законодательства о банкротстве»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35).

Между тем приведенные разъяснения не применимы к рассматриваемой спорной ситуации.

Правило о трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Требование арендодателя об изъятии предмета аренды, хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (арендатору) и поэтому не подлежащего включению в конкурсную массу.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, у судов не имелось оснований для трансформации требования Общества о возмещении должником стоимости истребованного у него арендованного имущества в денежное.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае утраты или повреждения имущества арендатор несет ответственность по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В последнем уточнении заявленных требований Общество просило включить в реестр требований кредиторов, в том числе 88 684 800 рублей убытков, причиненных кредиторам невозвращением должником арендованного имущества, сославшись на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков, в частности реального ущерба. Общество отметило, что до настоящего времени Кооператив не возвратил ему все полученное в аренду имущество, переданное имущество имело существенные недостатки и является непригодным для дальнейшего использования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, указав на подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование в размере 88 684 800 рублей, составляющее стоимость полученного и невозвращенного должником имущества, самостоятельно переквалифицировал требование заявителя, таким образом, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменил основание заявленного требования, что является недопустимым. Судам следовало рассмотреть заявленное требование на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалось ООО «АПК «Виктория».

Вместе с тем требование кредитора о возмещении убытков ранее было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан, который решением от 25.01.2018 по делу № А65-28744/2017 отказал ООО «АПК «Виктория» (правопредшественнику ООО «УК А-295») в удовлетворении иска о взыскании с СПК «Колхоз «Заря» убытков (ущерба имуществу), причиненных в результате возвращения истцу (арендатору) после прекращения действия договора аренды от 09.04.2013 № 1/04 части арендованного ответчиком движимого и недвижимого имущества (мебели, оборудования, автотранспорта, сельскохозяйственной техники) с существенными недостатками и невозвращением другой части имущества. Суд пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения ответчиком условий договора относительно возврата имущества в состоянии, соответствующем тому, в котором он его принял; передачи имущества в неисправном состоянии либо уклонения от его передачи арендатору. 

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом не требуется установления строго формального, буквального совпадения сторон спора.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется в таком случае по двум основным критериям – предмету и основанию требований. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием  исковых  требований  признаются  фактические  обстоятельства,  на  которых 

основано требование истца. Следует отметить, что в основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

В данном случае предметом как исковых требований по делу № А65-15254/2016, так и одного из требований кредитора по настоящему спору является возмещение Кооперативом убытков, причиненных невозвращением Обществу и возвращением в ненадлежащем состоянии имущества после прекращения действия договора аренды от 09.04.2013 № 1/04. При этом в обоснование заявленных требований Общество ссылается на одни и те же обстоятельства. Фактические обстоятельства спора после предъявления соответствующего требования к должнику в рамках дела о его банкротстве не изменились.

При таких условиях у Общества не имелось оснований для повторного обращения за защитой своего права в виде взыскания с должника убытков, поскольку кредитор ранее уже распорядился этим правом.

Решение арбитражного суда по делу № А65-15254/2016 об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков вступило в законную силу и, как следствие, имеет обязательный характер как для участников указанного дела, так и для суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное противоречит принципам арбитражного процессуального права о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, ведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

При наличии на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению кредитора в части его требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 56 331 800 рублей подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 05.06.2023 и постановление от 20.08.2024 в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 56 331 800 рублей отменить, а производство по спору по заявлению Общества в отмененной части прекратить по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усмотрел.

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования в части задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 23.09.2019 суды сочли подтвержденными материалами дела. В частности, судебные инстанции установили, что факты передачи Кооперативу имущества, предусмотренного договором аренды, подтверждаются надлежащим образом оформленными актами приема-передачи, а также решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу № А65-30948/2015 и от 28.09.2016 по делу № А65-15254/2016. При этом доказательств возврата должником имущества арендодателю и погашения задолженности по арендной плате суду не представлено.

Вместе с тем суды отказали во включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов за период с мая 2016 года по февраль 2019 года, признав срок исковой давности в данной части, о применении которого заявил кредитор, пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, с учетом предусмотренного договором аренды условия о необходимости внесения Кооперативом арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца, суды обоснованно определили начало течения срока исковой давности с 11 числа текущего месяца. Установив факт подачи Обществом заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов 18.02.2022, суды пришли к заключению о предъявлении к должнику требований в части основного долга и процентов за период с марта 2019 года по 23.09.2019 в размере168 131 рубля 60 копеек и 3941 рубля 88 копеек соответственно в пределах установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о заявлении кредитором ходатайств об увеличении размера требований за пределами двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов и общего трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, уточнив требования, Общество в ходатайстве от 18.03.2022 не изменило основание заявленных требований, а в ходатайстве от 15.02.2023 фактически просило дополнительно включить в реестр убытки в размере стоимости арендованного имущества, в части требования которых суд округа признал производство по спору подлежащим прекращению.

При доказанности наличия и размера задолженности по арендной плате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суды обеих инстанций правомерно признали требование Общества в сумме 172 073 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы в части задолженности по арендной плате и процентам свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела в указанной части требований исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Таким образом, кассационная жалоба в части включения в реестр требований кредиторов 172 073 рублей задолженности по арендным платежам и уплате начисленных на нее процентов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и прекращением производства по спору в этой части расходы по уплате государственной пошлины применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы и Общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 287 (пункт 6 части 1), 288 (части 2 и 3) и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А38-6783/2019 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» убытков в размере 56 331 800 рублей.

Прекратить производство по спору в отмененной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» в пользу ФИО1 2990 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова