Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-24761/2022

22  декабря 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2006) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, предприниматель, лично, паспорт,

от инспекции, управления– ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, 07.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, штрафов и пеней, в сумме 16 786 772,21 рубля, из них:

1.по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 830 176,15 рублей, из них:

-недоимка в размере 7 938 800 рублей,

-пени в размере 1 834 154,08 рублей,

-штраф по статье 122 НК РФ в размере 30 148,15 рублей,

-штраф по статье 119 НК РФ в размере 27 073,92 рублей.

2.по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) ИП в размере 6 659 736,28 рублей, из них:

-недоимка в размере 5 673 416 рублей,

-пени в размере 907 421, 40 рублей,

-штраф по статье 122 НК РФ в размере 35 458,91 рублей,

-штраф по статье 119 НК РФ в размере 43 439,97 рублей.

3.по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) Н/А (налоговый агент) в размере: 114 641, 83 руб., из них:

-недоимка в размере 26910 руб., в части предложения удержать НДФЛ за 2018 г. в размере 29120 руб., за 2019 г.- 31980 руб., 

-штраф по НДФЛ (Н/А) (по п.1 ст.126, п.1,2 ст. 126, ст.123 НК РФ) в размере 5 443,06 рублей.

4.страховые взносы (найм иностранных работников) в размере 182 217,95 рублей, из них:

-недоимка в размере 148 940 рублей,

-пени в размере 32 685,33 рублей,

-штраф по статье 122 НК РФ в размере 592,62 рублей.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление  подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС № 4 по  Волгоградской области в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2022 г. №09-17/2/5692.

Решением инспекции  от 28.06.2022 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123,119, 226 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 568626,49 руб., ему доначислены   налог на добавленную стоимость в размере 7938802 руб., НДФЛ (ИП) в размере 5673416 руб., НДФЛ (НА) в размере 26910 руб., страховые взносы на сумму 148940 руб., пени по указанным налогам, взносам на общую сумму 2797379,85 руб., кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (НА) в размере 61100 руб.   

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.08.2022 № 912 решение инспекции отменено в части начисления налоговых санкций (штраф снижен с 568626, 49 руб. до 142156,62 руб., в части начисления в излишнем размере пени по НДФЛ (НА) в размере 622,40 руб., по страховым взносам в размере 1307,87 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка было исследовано судом, порядок признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решения в указанном размере установленным. Суд принимает во внимание   положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части,  предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд, в заявлении считает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган, при определении доли доходов предпринимателя, полученных от реализации выращенной им сельскохозяйственной продукции, не учел доходы, полученные ИП Главой КФХ ФИО1 в 2018 г. и в 2019 г. от реализации выращенных им бахчевых культур (арбузов) за наличный расчет.

По его мнению, фактически, доля дохода, полученного ИП Главой КФХ ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции в 2018 году составила 72,07%%, а в 2019 году - 70,92%.

Кроме того, предприниматель указывает на необоснованное доначисление НДФЛ (налоговый агент) и страховых взносов в связи с привлечением в проверяемом периоде иностранных работников на основании трудовых договоров, действовавших менее месяца, поскольку он выплат работникам не производил, работники фактически деятельность не осуществляли.

Инспекция против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление предпринимателя в части доначисления НДФЛ (НА), страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО1 за период 2018-2020 годы допущен факт неисполнения обязанностей налогового агента при исчислении, удержании и перечислении НДФЛ с доходов, выплаченных физическому лицу, а также факт неуплаты соответствующих страховых взносов.

Так, инспекция пришла к выводу, что в проверяемом налоговом периоде (в 2018 году) ИП ФИО1 направлял в Управление миграции уведомления о найме иностранных граждан, а именно в отношении: ФИО4, ФИО5, ФИО6. За данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ налогоплательщик не представил.

В связи с указанным, инспекцией направлен запрос в Отдел МВД России по Быковскому району от 14.02.2022 № 09- 17/2/03099, в том числе о предоставлении трудовых договоров. В ответ предоставлено письмо от 25.02.2022 № 40/839, в котором указано, что вышеуказанные лица зарегистрированы по адресу налогоплательщика в проверяемый период (2018-2019 годы), а также сообщены сведения о выданных патентах. 

Кроме того, согласно письму от № 40/839, иной запрашиваемой информацией отделение по вопросам миграции не располагает.

ИП ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе проверки утверждал, что  работников он не нанимал, работы выполнял самостоятельно.

Инспекцией для проверки доводов предпринимателя направлен запрос № 13-32/1/30979 в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, в ответ на который представлены сведения о фонде оплаты труда, численности, среднемесячной заработной плате, представленные предпринимателем в отчетах о достижении результата представления субсидии. Так, предприниматель в отчете о получении субсидии указал, что Размер начисленной средней ежемесячной заработной платы - для с/х товаропроизводителей, за исключением ИП и глав КФХ, не имеющих наемных работников, за 2020 г. -20500 руб., 2019 г.-18 666,67 руб., 2018 г.- 17 250 руб.

Кроме того, инспекция при доначислении налога и взносов приняла во внимание, что ИП глава КФХ ФИО1 указал следующие показатели отчета 1-КФХ за период

2018-2019 годы, свидетельствующие, что среднегодовая численность наемных, временных работников и членов КФХ составляла 1 человек.

При этом за работника, отраженного в отчетах, ИП ФИО1 сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлял.

Инспекция приняла во внимание, что в отношении ФИО4 за 2016, 2017 годы ИП ФИО1 отчитывался, подавая сведения по форме 2 – НДФЛ, в том числе, за 2016 год- за 5 месяцев, за 2017 г. – за 7 месяцев.

Таким образом, на основании информации, представленной ИП ФИО1 в Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, по итогам выездной налоговой проверки  инспекцией произведено доначисление НДФЛ (НА) и страховых взносов за одного работника, без указания фамилии.

Инспекция суду пояснила, что трудовые договоры с ФИО4, ФИО6, ФИО5 с формами уведомлений в УФМС России по Волгоградской области о заключении и прекращении трудового договора поступили в Инспекцию только с апелляционной жалобой. В ходе выездной проверки данные документы не были представлены налогоплательщиком в ответ на соответствующие требования налогового органа, отделом МВД России по Быковскому району (осуществляет функции по учету миграции) трудовые договоры также не представлялись.

Инспекция пояснила, что документы, связанные с трудовыми отношениями, истребованы у ИП ФИО1 в ходе проверки (требования от 11.10.2021 № 09-17/2/2270 (пункт 1.11, 1.27), от № 09-17/2/2903 (пункт 1.9, 1.25), от 11.02.2022 № 09-17/2/299 (пункт 1.9, 1.25, 1.41)), однако не были предоставлены заявителем.

Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными.

Предприниматель и в ходе проверки, и в суде пояснил, что трудовые договоры с наемными работниками в 2018 году были расторгнуты в том же месяце,  при этом сторонами они не исполнялись, заработная плата, иные вознаграждения иностранным гражданам не выплачивались, все работы предприниматель выполнял с привлечением членов семьи.

В ходе проверки налоговый орган не добыл доказательств, свидетельствующих о перечислении предпринимателем каким-либо лицам денежных средств в качестве заработной платы или вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Доводы предпринимателя о том, что в отчетах он привел недостоверные сведения, добросовестно заблуждаясь относительно необходимости указания себя в качестве работника при получении субсидии, налоговым органом документально не опровергнуты.

Указывая на ряд иностранных работников, инспекция достоверно не установила, кто именно из них мог получать вознаграждение от предпринимателя. То обстоятельно, что предприниматель в предыдущих периодах отчитывался по форме 2-НДФЛ за одного из них- ФИО4- не свидетельствует о том, что доход был получен им и в последующих периодах. В ходе проверки указанные лица инспекцией не допрошены.

Таким образом, суд полагает, что доводы инспекции в указанной части основаны на предположениях, доказательств виновности действий предпринимателя в указанной части налоговым органом не добыто.

Отчеты предпринимателя в Комитет сельского хозяйства достаточным и достоверным доказательством неисполнения обязанностей налогового агента, страхователя в рассматриваемом случае признаны быть не могут.

В остальной части оснований для удовлетворения требований предпринимателя суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях гл. 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным-законом от 08.1271995 № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что при использовании специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН в проверяемом налоговом периоде ИП ФИО1 допущено нарушение критерия применения данного специального налогового режима, путем не соблюдения установленного п. 2 ст. 346.2НК РФ соотношения доходов от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Инспекцией произведен расчет сумм, подлежащих включению налогоплательщиком в доходы от реализации, а также определено соответствие налогоплательщика критериям, определенным пи. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ (соотношение доли 70/30% для права применения ЕСХН), в результате которого установлено, что за 2018 и 2019 годы доля дохода, полученного ИП ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции составила 36,92% и 54.08%, следовательно, положения пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены. При этом за 2020 год доля дохода, полученного ИП ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции в 2020 году, составила 90,07%, таким образом, положения пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

В результате ИП ФИО1 по итогам 2018, 2019 годов утратил право на применение ЕСХН.

При этом, согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, ИП ФИО1 утратил право на применение ЕСХН с 01.01.2018 и в связи с чем, правомерно переведен инспекцией на общую систему налогообложения в 2018, 2019, 2020 годах.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены документы, необходимые для определения его налоговых обязательств по НДФЛ и НДС, в связи с чем Инспекцией, в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО1 в бюджет, определены на основании имеющейся в налоговой органе информации о налогоплательщике.

Устанавливая указанное выше налоговое правонарушение, налоговый орган оспаривал в целом факт выращивания бахчевых культур (в том числе арбузов).

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, в подтверждение факта выращивания бахчевых культур и их дальнейшую реализацию за наличный расчет, представил налоговым органам и суду отчеты, справки, договоры, соглашения.

Суд полагает, что представленные предпринимателем документы достоверными и достаточными доказательствами  правомерности применения им в проверяемом периоде ЕСХН признаны быть не могут.

Так, предпринимателем представлен отчет о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2018 год (форма № 6-рег (растениеводство)) от 08.11.2018, за 2019 год (форма №6-рег (растениеводство)) от 25.11.2019, за 2020 год (форма № 6-рег (растениеводство)) от 10.11.2020.

В результате анализа данного документа установлено, что ИП ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности не всю посевную площадь.

Отчеты о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур с орошаемых земель за 2018 год (форма №1-рег орошение) от 08.11.2018, за 2019 год (форма №1 -рег орошение) от 15.11.2019 свидетельствуют, что  фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т).

При этом ИП КФХ ФИО1 представил накладные о реализации арбузов в следующих размерах: в 2018 году - 5 705 т; в 2019 году - 6 211 т.

Анализ указанных документов свидетельствует, что ИП ФИО1 реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал, следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком накладные не содержат достоверной информации.

Отчет о внесении минеральных удобрений (за январь-октябрь 2018 год) (форма №3-рег (удобрения)) от 08.11.2018, отчет о внесении минеральных удобрений (за январь- октябрь 2020 год) (форма № 3 рег (удобрения)) от 10.11.2020 показывает, площадь, удобренная минеральными удобрениями (физическая), составила 60 га.

Следовательно, ИП КФХ ФИО1 выращивал бахчевые культуры на 60 га, что не опровергает выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

Сведения об итогах сева урожай за 2018 год (форма № 1-фермер) от 28 01 2018, за 2019 год (форма №1 фермер) от 28.05.2019, за 2020 год (форма №1 фермер) от 10.06.2020 также истребовались  у предпринимателя  в ходе проверки, однако не были представлены заявителем.

Указанные документы представлены Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области (Облкомсельхоз) письмом от 17.12.2021 № 18-15-37/14148 в ответ на запрос налогового органа от 06.12.2021 № 13-32/1/30979. Данные документы представлялись в Комитет для получения государственной поддержки в период с 2018 по 2019 годы.

В отчетах отражена информация, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы: в 2018 году 40 000 ц (4 000 т) на сумму 2 000 тыс. руб.; в 2019 году 62 000 ц (6 200 т) на сумму 6 820 тыс. рублей.

При этом, в накладных, представленных ИП КФХ ФИО1, отражена следующая реализация: в 2018 году 5 705 т на сумму 11 098 тыс. руб.; в 2019 году 6 211 т на сумму 9 813 тыс. рублей.

Таким образом, выявленные противоречия подтверждают выводы налогового органа о фиктивном завышении налогоплательщиком доходов.

Предприниматель представлял в регистрирующие органы сведения, согласно которым по отчетам 1-рег, 3-рег за 2018-2019 гг. площадь посевная для бахчевых культур составила - 60 га, при этом в отчете 1-фермер отражена площадь: в 2018 году - 290 га, в 2019 году - 280 га.

Инспекция пояснила суду, что предприниматель в связи с утратой права на применение ЕСХН в 2018 - 2019 годах, в 2020 году не имел право применять ЕСХН, таким образом, отчет (форма №1 фермер) за 2020 год не опровергает выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

Справка от 12.12.2019 № 311 об урожайности бахчевых культур, представленная предпринимателем лишь  в вышестоящий налоговый орган, противоречит информации из отчетов по форме № 1-рег (орошение) и по форме 6-рег (растениеводство) за 2018,2019 годы.

Инспекцией установлено, что согласно данным отчетам фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе (центнеров) бахчи продовольственные (арбузы, дыни) составил: в 2018 году - 39 000 ц (3 900 т); в 2019 году - 39 000 ц (3 900 т). При этом также предпринимателем представлялись накладные о реализации арбузов: в 2018 году-5 705 т; в 2019 году-6 211т.

Таким образом, анализ представленных документов позволил инспекции сделать вывод, что ИП ФИО1 реализовал урожай бахчевых культур в большем объеме, чем фактически собрал.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком накладные не содержат достоверной информации.

        Таким образом, при анализе документов налогоплательщика, представленных одновременно с апелляционной жалобой, в суд, налоговыми органами выявлены противоречия в сведениях об объемах выращенной и реализованной продукции (бахчевых культур) ИП ФИО1, а также в суммах реализации продукции (бахчевых культур) заявителем.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанные несоответствия дополнительно подтверждают выводы налогового органа о фиктивном завышении налогоплательщиком доходов.

По мнению заявителя, реальность операций по продаже бахчевых культур подтверждается внесением ИП ФИО1 наличных денежных средств от реализации арбузов на свой расчетный счет.

Вместе с тем,  в результате анализа данных платежных поручений установлено, что в них отсутствует информация о поступлении денежных средств именно от реализации бахчевых культур (в назначении платежа указано поступление выручки от продажи товаров).

Кроме того, согласно платежным поручениям перечисление денежных средств осуществляется в 2020 году, вместе с тем, за данный налоговый период налогоплательщик переведен на общий режим налогообложения, в связи с утратой права применения ЕСХН за 2018-2019 годы. В свою очередь, налогоплательщик не представил платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счета ИП ФИО1 от реализации бахчевых культур в 2018-2019 годах.

Учитывая вышеизложенное, в отношении документов, представленных предпринимателем для подтверждения факта выращивания бахчевых культур, суд соглашается с доводами инспекции о том, что данные документы в совокупности с установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами не опровергают выводы, сделанные налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что  предпринимателем была представлена накладная от 26.03.2018 № 2 на реализацию пшеницы яровой в адрес ФИО7, при этом не был представлен соответствующий фискальный чек.

Инспекция правомерно отметила, что ИП ФИО1, применяющий систему налогообложения в виде ЕСХН, мог воспользоваться льготой неприменения ККТ только при торговле продовольственными товарами на розничных рынках, ярмарках и в выставочных комплексах с торговых мест площадью не более 15 квадратных метров.

Кроме того, в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» поименованы виды деятельности, при ведении которых ККТ можно не применять.

Налоговым органом установлено, что у предпринимателя отсутствует зарегистрированная ККТ.

Также в ходе проведения допроса предприниматель сообщил, что не применял ККТ при реализации зерна за наличный расчет.

На основании изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 неправомерно не применял ККТ при реализации зерна. При этом данный вывод Инспекции не относится к реализации бахчевых культур, в том числе арбузов.

Доводы предпринимателя о неверном отражении в оспариваемом решении суммы компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации в 2019 году - 1 310 772,64 руб. инспекция правомерно признала ошибочными.

Факт получения налогоплательщиком суммы компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации в 2019 году в размере 1 310 772,64 руб. установлен инспекцией при анализе расчетного счета ИП ФИО1 В данном назначении платежа отсутствует разбивка сумм на 310 635 руб. и 54 603 руб. Документов, подтверждающих данную разбивку, в налоговый орган не представлено ни самим налогоплательщиком, ни ООО «Ритэк».

Относительно неверного отражения в решении сумм полученных предпринимателем доходов от реализации за 2018 год инспекция указала, что, действительно, налоговым органом допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, данная ошибка фактически не влияет на расчет налогооблагаемой базы, сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении № 09- 17/2/1430, а также на расчет процентного соотношения в деятельности налогоплательщика в целях применения им ЕСХН.

Инспекция пояснила суду, что суммы, указанные в таблице № 8 решения соответствуют сумме поступлений по расчетному счету ИП КФХ ФИО1 В свою очередь, при расчете процентного соотношения в деятельности налогоплательщика в целях применения им ЕСХН учитывались доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, доходы от аренды земельных участков, доходы от сервитута.

Суд находит ошибочными доводы предпринимателя о неправомерном не выявлении нарушений при проведении камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по ЕСХН за 2018, 2019 годы.

Согласно положениям статьи 87 НК РФ, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговой проверки и не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О).

В определении от 25.01.2012 №172-О-О Конституционный Суд РФ указал, что механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает возможности проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки.

Следовательно, факт проведения камеральной налоговой проверки не исключает возможность налогового органа провести выездную налоговую проверку за тот же период с выявлением неуплаты соответствующего налога.

В отношении уточненных налоговых деклараций, представленных предпринимателем, инспекция суду пояснила.

Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 год (номер корректировки 2) от 28.07.2022 представлена налогоплательщиком после получения решения о привлечении № 09-17/2/1430.

Доход, отраженный в уточненной декларации (корректировка № 2), указан в размере 35 786 025 руб., в уточненной декларации (корректировка № 1) сумма дохода отражена в сумме 34 022 789 рублей. Следовательно, ИП КФХ ФИО1 увеличил доход в уточненной декларации (корректировка № 2) по сравнению с уточненной декларацией (корректировка № 1) на сумму 1 763 236 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие данную сумму, предпринимателем ни налоговым органам, ни суду не представлены.

Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год (номер корректировки 2) от 28.07.2022 представлена налогоплательщиком после получения Решения о привлечении № 09-17/2/1430.

Доход, отраженный в уточненной декларации (корректировка № 2), указан в размере 52 591 384 руб., в уточненной декларации (корректировка № 1) сумма дохода отражена в сумме 50 328 591 рублей. Следовательно, ИП КФХ ФИО1 увеличил доход в уточненной декларации (корректировка № 2) по сравнению с уточненной декларацией (корректировка № 1) на сумму 2 262 793 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие данную сумму, предпринимателем ни налоговым органам, ни суду не представлены.

В ходе судебного заседания предпринимателем к материалам дела приобщены объяснения с приложенными документами. 

Так, в судебное заседание ИП КФХ ФИО1 представил следующие копии документов:

книга учета доходов и расходов за 2018 год; накладные с приходно-кассовыми ордерами за 2018 год; квитанции о взносе собственных средств за 2018 год; 

декларация по ЕСХН за 2018 год, первая уточнённая декларация за 2018 год, вторая уточненная декларация за 2018 год;

платежные поручения за 2019 год; платежные поручения за 2020 год; платежные поручения за 2021 год; платежные поручения за 2022 год;

решение о привлечении к ответственности от 08.10.2021 №07-16/3602, от 08.10.2021№07-16/3603;

книга учета доходов и расходов за 2019 год; накладные с приходно-кассовыми ордерами за 2019 год; декларация по ЕСХН за 2019 год, первую уточнённую декларацию за 2019 год, вторую уточненную декларацию за 2019 год;

договор беспроцентного займа от 01.12.2018 года;

акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2018, от 15.12.2019 года; договор поручения (безвозмездный) от 10.02.2019 года;

акт приема-передачи оказанных услуг (по Договору поручения (безвозмездный) от 10.02.2019);

документы по приобретению валюты за 2019 год; договор поручения (безвозмездный) от 01.12.2019 года;

акт приема-передачи оказанных услуг (по Договору поручения (безвозмездный) от 01.12.2019);

заявления об открытии вкладов;

выписки по счету за период с 30.12.2019 по 08.11.2022;

отчетность по форме 6-рег за 2018 год, за 2019 год;

Суд учитывает, что указанные документы предпринимателем ни в ходе проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Фактически заявитель возлагает на суд несвойственные ему функции налогового контроля.

В отношении книги учета доходов и расходов за 2018 год, накладных и приходно-кассовых ордеров за 2018 год суд учитывает, что ИП КФХ ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов книга учетов доходов и расходов за 2018 год не была представлена. Данный документ был представлен вместе с возражениями. При сопоставлении книг, представленных в налоговый орган и в суд, установлено, что добавлена запись «...28.07.2022 в результате проведенной ревизии выявлены доходы от реализации арбузов в количестве 1012,6 тонн на сумму 4 950 000руб......

При этом из данной записи невозможно определить, кому была произведена реализация арбузов.

Суд принимает во внимание, что увеличение доходов произведено после получения решения налогового органа и до подачи апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой вышеуказанный документ не был представлен в УФНС России по Волгоградской области, а также не были представлены документы, на основании которых произошло увеличение налоговых обязательств.

Индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, должны вести книгу учета доходов и расходов по форме и в Порядке, которые утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

Пунктами 1.1, 1.2 Порядка ведения книги учета доходов и расходов установлено, что в данном документе в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, совершенные плательщиком ЕСХН. При этом должны обеспечиваться полнота, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности предпринимателя, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, достоверность информации содержащейся в книге учета доходов и расходов должна быть подтверждена документально первичными документами.

Представленные предпринимателем копии накладных, в том числе, и не представлявшихся ранее налоговым органам, достаточными и допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

В графе «Кому» указаны только фамилии и инициалы. Налоговым органом проведена идентификация налогоплательщиков. Так из 31 покупателя, определено всего 4 человека, а именно: ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>.

Инспекция отмечает, что вышеперечисленные лица являются физическими лицами, транспортные средства у вышеперечисленных лиц отсутствуют.

Сведения по форме 2 НДФЛ были представлены только за 2018 год на ФИО8 ИНН 

<

***> организацией ООО «ХОЗАРСЕНАЛ РЕГИОН» ИНН 

<

***> (доход за 2018 год составил - 28 447,88 руб.). При этом согласно накладной от 04.09.2018 №бн ФИО8 якобы купил 66,8 тонн арбузов на сумму 534 400 руб. Транспортные средства у данного лица отсутствуют.

Инспекция суду пояснила, что ФИО7 якобы купил по накладной от 26.03.2018 №2 яровую пшеницу 111,5 тонн на сумму 1 015 000,00 руб. При этом у данного лица в собственности имеется только квартира площадью 56 кв.м. Отсутствует подсобное хозяйство.

Кроме того, в федеральном информационном ресурсе из 31 покупателя отсутствуют 6 лиц, а именно: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Остальных лиц инспекции определить было  невозможно.

Кроме того, налоговым органом установлены арифметические ошибки в первичных документах.

Налоговым органом произведен сопоставительный анализ первичной и уточненных деклараций по ЕСХН за 2018 год. Установлено, что  ИП КФХ ФИО1 увеличил доход за 2018 год на сумму 13 749 902 руб., при этом представил первичные документы на сумму 17 063 416 руб. Соответственно ИП КФХ ФИО1 должен был якобы увеличить доход на сумму 3 313 514 руб.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные документы не соответствуют сумме увеличенного дохода, указанной в уточненных налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном, фиктивном завышении ИП глава КФХ ФИО1 дохода, «полученного» в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью сохранения правомерности соблюдения положений пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе.

Кроме того, ИП КФХ ФИО1 вместе с апелляционной жалобой был представлен отчет «Сведения об итогах сева урожай за 2018 год (форма №1-фермер) от 28.05.201».

В данном отчете отражено, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы в 2018 году 40 000 ц (4 000 т) на сумму 2 000 тыс.руб.;

При этом, из накладных представленных ИП КФХ ФИО1:,  2018 году реализовано  6 856,77 т на сумму 17 063 тыс.руб.;

Кроме того, суд отмечает, что предприниматель представлял в регистрирующие органы противоречивые данные, так, например, по отчетам 1-рег, 3-рег за 2018 г. площадь посевная для бахчевых культур составила  60 га, при этом в отчете 1- фермер, 6-рег указана площадь в 2018 - 290 га.

Анализ представленной предпринимателем  книги учета доходов и расходов за 2019 год, накладных и приходно-кассовых ордеров за 2019 год показал, что предприниматель в рамках выездной налоговой проверки в ответ на требования о представлении документов книга учетов доходов и расходов за 2019 год ее не представлял. Данный документ был представлен вместе с возражениями. При сопоставлении книг, представленных в налоговый орган и в суд, установлено, что добавлена запись «...в результате проведенной проверки 28.07.2022 год за 2019 установлено доходов 52 591 389,10, расходов 26 937 299, налогооблагаемая база 25 654 084,10, исчислено налогов - 1 539 245,05...».

При этом из данной записи невозможно определить, кому была произведена реализация арбузов.

В графе «Кому» указаны только фамилии и инициалы. Налоговым органом проведена идентификация налогоплательщиков. Так из 29 покупателей, определено всего 3 человека, вышеперечисленные лица являются физическими лицами, транспортные средства у вышеперечисленных лиц отсутствуют.

Стоит отметить, что вышеперечисленные лица являются физическими лицами, сведения по форме 2 НДФЛ были представлены только за иностранного работника ФИО17 ИНН 

<

***> организацией ООО «Хэви Металл» (доход за 2019 год составил 63 706,00 руб.). При этом согласно накладной от 15.08.2019 №16 ФИО17 якобы купил 40,5 тонн арбуза на сумму 384 750,00 руб. Транспортные средства у данных лиц также отсутствуют.

Кроме того, инспекция суду пояснила, что в федеральном информационном ресурсе из 44 покупателей отсутствуют 15 лиц.

Налоговым органом установлены арифметические ошибки в первичных документах.

Таким образом, предприниматель увеличил доход за 2019 год на сумму 12 325 970 руб., при этом представил первичные документы на сумму 9 812 993,00 руб., первичные документы на сумму 2 512 977 руб. не представил.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что представленные документы не соответствуют сумме увеличенного дохода, указанного в уточненных налоговых декларациях и в книге учета доходов и расходов.

Таким образом, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном, фиктивном завышении ИП глава КФХ ФИО1 дохода, полученного в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью сохранения правомерности соблюдения положений пп. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе.

Суд отмечает, что вместе с апелляционной жалобой  предпринимателем был представлен отчет «Сведения об итогах сева урожай за 2019 год (форма №1-фермер) от 28.05.2019», в котором отражено, что продовольственные бахчевые культуры (арбузы, дыни) реализованы в  2019 году 62 000 ц (6 200 т) на сумму 6 820 тыс.руб.

При этом, из накладных представленных ИП КФХ ФИО1: в 2019 году 6 211 т на сумму 9 813 тыс.руб.

В подтверждении доводов о том, что ИП КФХ ФИО1 получал денежные средства за наличный расчет, заявитель представил в суд договор беспроцентного займа от 01.12.2018 года, заключенный между ФИО1 (проверяемое лицо - Займодавец) и ФИО1 (сын проверяемого лица - Заемщик). Займодавец передает Заемщику займ в размере 12 000 000 руб. В договоре указывается, что данные денежные средства получены от предпринимательской деятельности при реализации бахчевых культур в 2018 году. Согласно пункту 2.3 сумма займа передается наличными. По пункту 2.5 Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 31.12.2019 года. Займ может быть возвращен полностью или частями. Представлены акты приема-передачи денежных средств. Передача-01.12.2018, возврат - 15.12.2019.

Представлен также договор поручения (безвозмездный) от 10.02.2019, который  заключен между ФИО1 (проверяемое лицо - Доверитель) и ФИО18 (жена проверяемого лица - Поверенный). Поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение Доверителя, а Доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо в течение трех месяцев с даты заключения договора на денежные средства Доверителя купить и передать последнему наличную иностранную валюту (Доллары США и ЕВРО) в размерах: ЕВРО - 45 300, Доллар США - 26 000. Для выполнения настоящего поручения Доверитель передает Поверенному денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей. Денежные средства получены Доверителем от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации бахчевых культур в 2018 году. К договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2019 года. В котором указано, что ФИО18 приобрела наличную валюту в размере 26 000 евро и 45 300 долларов. Израсходовано 4 996 685 руб. Остаток составил 3 315 рублей. К данному акту приложены квитанции о приобретении валюты.

Договор поручения (безвозмездный) от 01.12.2019 заключен между ФИО1 (проверяемое лицо - Доверитель) и ФИО18 (жена проверяемого лица - Поверенный). Поверенный обязуется безвозмездно выполнить поручение Доверителя, а Доверитель обязуется принять выполненное поручение. Поверенному необходимо в срок до 31.12.2019 года разместить на срочном банковском вкладе в АО «Россельхозбанк», открытом на имя Поверенного, денежную сумму, предоставленную Доверителем, в размере 12 259 400 рублей. Денежные средства размещаются Поверенным на банковском вкладе АО «Россельхозбанк» с тарифом «Ваш доход» на следующих условиях: начисление на сумму вклада процентной ставки равной 6,7% годовых, срок размещения денежных средств на вкладе - 3 года. Для выполнения поручения Доверитель передает Поверенному денежную сумму в размере 12 259 400 рублей. Денежные средства получены Доверителем от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации бахчевых культур в 2019 году. После завершения срока размещения вклада, Поверенный обязуется снять денежные средства с банковского вклада и передать их Доверителю полностью, включая начисленные банковские проценты. К договору представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2019 года, в котором указано, что Поверенный разместил на банковском вкладе, открытом в АО «Россельхозбанк» на условиях тарифа «Ваш доход» (с начислением процентной ставки 6,7 % сроком на три года (до 29.12.2022 года) денежную сумму в размере 12 259 400 руб. Представлено заявление об открытии вклада. Выписка по вкладу на сумму 12 259 400 руб.

Инспекция правомерно указала, что указанные лица являются родственниками, а соответственно заинтересованы в рассмотрении судебного дела в пользу заявителя.

Кроме того, в акте приема-передачи отражено, что наличная валюта составила 26 000 евро и 45 300 долларов, при этом в этом же акте отражено, что приобретено 26 000 долларов и 45 300 евро. 

Суд соглашается с доводами налоговых органов, что указанные документы не подтверждают довод ИП КФХ ФИО1 о том, что он получил за реализацию бахчевых культур денежные средства. Также не представлены доказательства того, что именно на денежные средства, полученные в результате реализации бахчевых культур за наличные расчет, был предоставлен займ, была произведена покупка иностранной валюты, а также положены денежные средства на вклад.

Инспекция суду представила пояснения, в соответствии с которыми  ФИО1 (сын проверяемого лица) не был индивидуальным предпринимателем или работником, инспекцией не установлено, из каких средств был осуществлен возврат займа.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что инспекция пришла к правильному выводу об уплате предпринимателем права на применение ЕСХН, и, соответственно, о правомерном доначислении НДС  НДФЛ (ИП). Правильность расчетов судом проверена.

Существенных нарушений при проведении проверки, влекущих признание решения незаконным, налоговым органом не допущено.

Иные доводы предпринимателя о незаконности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

Ссылку предпринимателя на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя, излишней уплатой им государственной пошлины, а также в связи с принятыми в рамках дела обеспечительными мерами суд полагает в силу ст. ст. 97 АПК РФ, ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, что с МИФНС № 1 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу №А12-24761/2022 в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС, НДФЛ (ИП), соответствующих пени и штрафов.

Руководствуясь статьями  167-170, 201, 110, 97 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДФЛ (НА) в размере 26910 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (НА) в размере 61100 руб., пени по НДФЛ (НА) в размере 21188,77 руб., привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ (НА), по п.1.2 ст. 126 НК РФ, по ст. 126 НК РФ штраф на общую сумму 5443,06 руб., доначисления страховых взносов в размере 148940 руб., пени  в размере 32685, 33 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 592,62 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с МИФНС № 1 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу №А12-24761/2022 в части приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области от 28.06.2022 №09-17/1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС, НДФЛ (ИП), соответствующих пени и штрафов.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.