, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-1888/2017

г. Калуга

18 января 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Радюгиной Е.А. Судей Ермакова М.Н.  Чаусовой Е.Н. При участии в заседании: 

от общества с ограниченной не явились, о времени и месте  

ответственностью «Купеческие судебного заседания извещены 

традиции» (392002, г. Тамбов, надлежащим образом  

Красноармейская площадь, д. 1,  ОГРН 1026801155292, ИНН  6831022710)  

от судебного пристава-исполнителя не явились, о времени и месте  

межрайонного отдела судебных судебного заседания извещены  приставов по исполнению особых надлежащим образом  

исполнительных производств  Управления ФССП России по  Тамбовской области Петраковой О.И.   (392002, г. Тамбов, Моршанское  шоссе, д. 18, корпус А)  

от Управления ФССП по Тамбовской не явились, о времени и месте  области (392000, г. Тамбов, ул. судебного заседания извещены  С.Рахманинова, д. 1А) надлежащим образом  

от общества с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью «Колизей» судебного заседания извещены  (392020, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, надлежащим образом  

д. 246, ОГРН 1126828001485, ИНН  6829080954)  

от Буданцева Сергея Викторовича не явились, о времени и месте  (392000, г. Тамбов, ул. Пригородная, судебного заседания извещены  д. 16) надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 (судья Павлов В.Л.) и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А64-1888/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (далее  - ООО «Купеческие традиции», общество, заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления ФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. (далее -  судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области) о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП  по Тамбовской области по исполнению определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016 по  обеспечительным мерам, обязании судебного пристава-исполнителя  принудительно исполнить определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016.  

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильной  применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Купеческие  традиции» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем  прокуратуры Тамбовской области от 26.12.2017 и прокуратуры Ленинского  района города Тамбова от 13.12.2017.  

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом исследования новых  доказательств и установления иных обстоятельств, а проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  

апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, рамках дела № А64- 2477/2016 ООО «Купеческие традиции» обратилось с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Колизей» и Буданцеву С.В.  находиться на земельном участке площадью 1488 кв. м с кадастровым номером  68:29:0105008:51, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов,  Красноармейская площадь, д. 1 и осуществлять на нем какие бы то ни было  действия, запретить любую хозяйственную деятельность; запрета ООО  «Колизей» и Буданцеву С.В. заключать договоры с арендаторами помещений,  являющихся торговыми местами истца и принадлежащих на праве  собственности ООО «Купеческие традиции» и использовать их как объект  торговли, в том числе запретить ответчику заключение договоров с  арендаторами на земельном участке; приостановить государственную  регистрацию договора аренды земельного участка площадью 1488 кв. м с  кадастровым номером 68:29:0105008:51 с Буданцевым С.В. в ФГУ Росреестра по  Тамбовской области.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 по  делу № А64-2477/2016 заявление ООО «Купеческие традиции» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры  в виде запрета ООО «Колизей» и Буданцеву С.В. заключать договоры с  арендаторами помещений, являющихся торговыми местами истца и  принадлежащих на праве собственности ООО «Купеческие традиции» и  использовать их как объект торговли, в том числе запретить ООО «Колизей» и  Буданцеву С.В. заключение договоров с арендаторами на земельном участке  площадью 1488 кв. м с кадастровым номером 68:29:0105008:51, расположенном  по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1.  

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Купеческие  традиции» о принятии обеспечительных мер отказано.  

В связи с принятием обеспечительных мер по указанному делу судом выдан  исполнительный лист от 29.08.2016 серии ФС № 006288356, на основании  которого судебным приставом-исполнителем 08.09.2016 возбуждено  исполнительное производство № 81544/16/68012-ИП в отношении должника  ООО «Колизей», а 27.03.2017 - исполнительное производство №  93203/16/68012-ИП в отношении должника Буданцева С.В.  

16.09.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд за  разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения и в тот же вынес постановление № 68012/16/102292 о  приостановлении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по  делу № А64-2477/2016 разъяснено, что положения исполнительного документа:  

«Обеспечительные меры» начинают свое действие с момента принятия  определения об обеспечении заявления, а именно с 29.08.2016».  

Судебный пристав - исполнитель возобновил исполнительное производство.  

24.05.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства, согласно которому все требования  исполнительного документа были выполнены в полном объеме.  

ООО «Купеческие традиции», посчитав, что судебный пристав  бездействовал по исполнению определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016 о принятии обеспечительных  мер, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовали доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и  дали им правильную оценку.  

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействия).  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания арбитражным судом действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач  

исполнительного производства осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и  предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного  исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения  исполнительного документа.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» и статьи 64 Закона об исполнительном производстве  содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о бездействии  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по  делу № А64-2477/2016, и каком-либо нарушении прав и законных интересов  ООО «Купеческие традиции» в связи с таким бездействием, заявителем не  представлено.  

Напротив, материалами дела подтверждено, что после возбуждения  исполнительного производства в отношении ООО «Колизей» и Буданцева С.В.  судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для  исполнения требований исполнительного документа, а именно он выходил на  место, опрашивал должников, предупреждал их об уголовной ответственности,  истребовал договоры и совершал иные действия.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не  обеспечил запрет на использование павильонов, подлежит отклонению,  поскольку такой запрет определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.08.2016 по делу № А64-2477/2016 в рамках обеспечительных мер не  налагался.  

Довод ООО «Купеческие традиции» о необоснованном окончании  судебным приставом-исполнителем исполнительных производств не может быть  принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела такие требования  обществом не заявлялись.  

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017  по делу № А64-1888/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А.Радюгина 

Судьи М.Н.Ермаков  

 Е.Н.Чаусова