ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21458/2022

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16426/2022)  ООО «Баргус Продакшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-21458/2022, принятое

по иску  ИП ФИО1

к  ООО «Баргус Продакшн»

о взыскании,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн» о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 29.07.2021 в размере 124 162, 50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  4 725 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт со снижением неустойки.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, чрезмерна, ходатайствует о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, указано на то, что в отзыве сторона просила о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом должным образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Баргус продакшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7 от 10.09.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязан передать Покупателю оборудование – Печь с вращающейся тележкой ПВТ-2Д, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование. Стоимость оборудования составляет 215 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель перечисляет 50% от стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания Договора, а остальные 50 % - в течение пяти дней после подписания Акта приемки. 

Покупатель перечислил в счет исполнения обязательств по договору предоплату в размере 107 500 рублей, истец поставил товар покупателю. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оставшейся части денежных средств за полученный товар в сумме 107 500 рублей. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплачивает товар в установленный срок, то продавец вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

В связи с наличием задолженности индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка за просрочку в оплате товара на 09.07.2020 составила 78 367, 50 рублей.

В рамках дела №А56-60445/2020 имеется вступивший законную силу судебный акт, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, которым требования ИП ФИО1 к ООО «Баргус Продакшн» удовлетворены, с последнего взысканы 107 500 рублей задолженности, 78 367, 50 рублей неустойки за период с 10.11.2019 по 09.07.2020, 9 576 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Задолженность ответчика перед истцом погашена 30.07.2021, что подтверждается платежным поручением №320917, представленным в материалы дела.

В настоящем деле истцом к взысканию предъявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период 10.07.2020 по 29.07.2021.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта связан доводами стороны.

Оспаривая решение, в качестве процессуального основания ответчик указывает на то, что заявлял в суде о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик, уведомленный о наличии спора, о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем, требования суда о предоставлении мотивированного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, доводы истца не опроверг никоим образом, сверку не инициировал.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не находит правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Вывод суда первой инстанции в указанной части правомерен.

В качестве материальных оснований для отмены судебного акта Общество указывает на то, что не рассмотрены возражения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чрезмерности неустойки, мотивированные действиями истца, направленными на получение необоснованной выгоды.

В настоящем случае суд первой инстанции данному доводу не дал правовой оценки.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рамках дела №А56-60445/2020 имеется вступивший законную силу судебный акт, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, которым требования ИП ФИО1 к ООО «Баргус Продакшн» удовлетворены, с последнего взысканы 107 500 рублей задолженности, 78 367, 50 рублей неустойки за период с 10.11.2019 по 09.07.2020, 9 576 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Настоящее требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательства заявлено также на основании пункта 2.3 Договора в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 50 000 рублей. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что сумма неустойки, на взыскании которой настаивал истец, значительно превышает сумму основного долга, которая была погашена, что нарушает баланс интересов сторон, ставя Предпринимателя в преимущественное положение перед должником. Также судом учтено, что в рамках дела о взыскании долга (107 500 рублей) была взыскана неустойка в размере 78 367,50 рублей.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер исходя из 0,1% ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу №  А56-21458/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 10.07.2020 по 29.07.2021 в размере 50 000 рублей, 1725 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова