АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 мая 2022 года

Дело №

А55-34875/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А., 

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о запрете использования обозначений

третье лицо ИП ФИО4

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен,от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502 (далее - Товарные знаки), зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ответчик) осуществляет свою деятельность по реализации товаров, произведенных третьими лицами, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По утверждению истца, ответчик нарушает нормы действующего гражданского законодательства, используя обозначение «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина по адресу фактического осуществления своей предпринимательской деятельности без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарных знаков.

В подтверждение факта использования товарного знака истец представил видеозапись вывески магазина «MEGA ПЛАНЕТА», содержащую изображение кассового чека от 12.08.2021 на сумму 40 руб., выданного ИП ФИО3 

Считая, что действиями ответчика по продаже товаров в торговой точке с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что определением от 06 апреля 2022 года судом отказано в принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

При этом суд указал, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Следовательно, при увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно  первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Вместе с тем, истец при увеличении требований до 600 000 руб. не уплатил государственную пошлину. Между тем, доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований. Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины. В представленной в дело претензии от 02.11.2021 истец также обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации  в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием Товарных знаков в течение последних трех лет.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим процессуальным правом, в том числе, приводящих к фактической неуплате в государственный бюджет РФ государственной пошлины, установленной действующим законодательством за осуществление правосудия, а именно их направленности на необоснованное уклонение от исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об уточнении исковых требований. Данная позиция суда следует правовой позиции СИП изложенной в Постановлении от 01.02.2021 по делу А40-59474/2020.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст.1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания  по  требованию  о  защите  права  на  товарный  знак  входят  следующие обстоятельства:  факт  принадлежности  истцу  указанного  права  и  факт  его  нарушения ответчиком  путем  использования  товарного знака  либо  обозначения,  сходного с  ним  до степени смешения.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:09:0101173:561 согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на правах собственности ФИО4, который в свою очередь также является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ 688243.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены о запрете ответчику использовать обозначения «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА»  при осуществлении деятельности по реализации  товаров произведенных третьими лицами,  что подпадает под положения пп. 2 п.1. ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с чем, соблюдение претензионного порядка при предъявлении настоящего иска не требуется.  

В подтверждение факта использования ответчиком наименования «МЕГА ПЛАНЕТА», «MEGA ПЛАНЕТА» при осуществлении своей деятельности, истцом представлена видеозапись с закупкой от 12.08.2021, на которой усматривается магазин «MEGA ПЛАНЕТА» и  кассовый чек от 12.08.2021 

Выдача  ответчиком  чека  при  оплате  товара  в  силу  ст.  493 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  подтверждает  заключение  договора  розничной купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что товарный знак использован ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункт 2 ст. 1484 ГК РФ), а на вывеске магазина (подпункт 4 пункт 2 ст. 1484 ГК РФ). Использование на вывеске магазина относится к 42 классу МКТУ «реализация товаров» нарушает право истца, и последний имеет право требовать устранения нарушения его исключительных прав путем запрета использования обозначения до степени смешения с его  товарным знаком.

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п.3 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила). 

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков истца и обозначения вывески магазина, содержащей слово «ПЛАНЕТА».

       Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Планета» в использовавшемся на здании по адресу 

<

...>, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Товарные знаки истца содержат словесное наименование «ПЛАНЕТА», выполненное определенным шрифтом, с использованием прямого текста, написанного заглавными буквами (товарный знак № 647502) и прямого жирного текста, перечеркнутого изогнутой жирной линией (товарный знак № 29509).

       Слово «Планета» в изображении на вывеске магазина, выполнено иным стилизованным шрифтом с изобразительными элементами в отличие от товарных знаков истца, а именно: отличаются по цветовой гамме от цветовой гаммы товарных знаков истца, в которой используется черный цвет. 

Судом установлено, что на магазине размещена вывеска «MEGA ПЛАНЕТА» при этом, вывеска выполнена красными буквами, часть вывески с указанием слова «MEGA» выполнена заглавными буквами, а часть вывески с указанием слова «Планета» имеет заглавную букву П, остальные же выполнены строчными буквами.

Сравнив обозначения, суд полагает, что словесный элемент «MEGA ПЛАНЕТА» существенно удлиняет словесную часть обозначения ответчика по сравнению с товарным знаком истца, в связи с чем данные товарные знаки различаются по количеству слогов/звуков, что свидетельствует об отсутствии фонетического сходства.

Именно элемент «MEGA» обуславливает различие фонетического восприятия по сравнению с обычным словом «ПЛАНЕТА».

В то время как прямое словарное значение ПЛАНЕТА, ы, ж. - небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отражённым светом. П. Земля. (Толковый словарь ФИО5. СИ. ФИО5, ФИО6. 1949-1992).

Слово «планета» само по себе является общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, в связи с чем существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы.

       Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из потребителей был введен в заблуждение вывеской, располагавшейся на здании магазина, полагая, что услуги в этом здании оказываются истцом или лицом, заключившим с ним лицензионный договор на использование товарных знаков № 29509 и № 647502.

Таким образом, суд считает, что товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.04.2022 по делу №А55-1269/2020.  

При таких обстоятельствах между обозначением в качестве наименования магазина ответчика и товарным знаком истца отсутствует фонетическое и семантическое сходство, имеются графические отличия, в связи с чем данные товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом.

Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что при установлении угрозы смешения двух похожих обозначений нужно учитывать факторы, это сходство противопоставляемых знаков и однородность обозначенных ими товаров и услуг, пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утвержденные Приказом 197 от 31.12.2009 г.).

Однако истец не предоставил доказательства в отношении какой именно группы товаров используется его товарный знак «ПЛАНЕТА» 42 класса МКТУ «реализация товаров».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

       Кроме того, ответчик, истец и его лицензиаты ФИО7 и ФИО8   находятся в разных регионах Российской Федерации г. Самара и Республика Башкортостан соответственно, что также исключает вероятность заблуждения их потребителей и (или) контрагента.

        С учетом изложенного, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность факта нарушения прав истца именно ответчиком, принимая во внимание отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков истца с представленным им изображением вывески магазина, непредставления документального подтверждения расчета взыскиваемой компенсации, а также различных Классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и деятельность ответчика,  суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его прав на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом стороны правообладателя  товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). 

На основании  п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинит и или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наш ели или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу № 310-ЭС15-2555 (№ А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака. Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать  его для индивидуализации  товаров и услуг не представил. 

Из информации, размещенной в открытом доступе следует, что непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгругш» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО2, являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.  Ответчиками по указанным делам, являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

Так, согласно сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, ООО «ХК Бизнесинвестгругш» и ИП ФИО2 являлись либо являются истцами более чем в 200 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А40-246916/19 ИП ФИО2 является правообладателем 725 (Семьсот двадцать пять) товарных знаков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А65- 12179/2018 по иску ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Палитра ЛТД» о признании незаконным использования обозначения «Палитра» было установлено, что ФИО2 подано на регистрацию товарных знаков 1 784 заявок, ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» соответственно подано 487 заявок.

Вместе с тем, непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп», не являются производителями продукции и не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг, а аккумулируют и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А19- 24633/2018, за истцом с аффилированными лицами в качестве товарных знаков, зарегистрированы обозначения в своем большинстве представляющие широко используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия, тропа, перцы, лукоморье, и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами.

Соответственно, цель приобретения спорных Товарных знаков ИП ФИО2 противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении ФИО2 своим правом, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, заявленные ФИО2 требования, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того суд отмечает, что нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:09:0101173:561 согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на правах собственности ФИО4.

Из видеозаписи, представленной истцом усматривается, что словесный элемент «MEGA ПЛАНЕТА» изображен на стене здания расположенного по адресу: 

<

...>, в самом магазине такового обозначения, исходя из видеозаписи не имеется, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт использования именно ответчиком словесного элемента «MEGA ПЛАНЕТА», что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1