Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20295/2020

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер»,

апелляционное производство № 05АП-291/2024 

на определение от 28.11.2023 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-20295/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 660 рублей 06 копеек основного долга и неустойки,

встречный иск о взыскании 360 067 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца:  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (ООО СК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ТСЖ «На Бестужева», ответчик) о взыскании 323 519,90 руб. основного долга, 217 405,36 руб. пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и от 03.07.2020 № 03/07 с последующим ее начислением до фактического оплаты долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 09.11.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 360 067 руб. неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договорам подряда. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 323 519,90 руб. основного долга и 100 000 руб. пени, пени на сумму долга 323 519,90 руб. с 25.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от решение от 30.11.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 19 327,65 руб. основного долга, в иске в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета с ООО СК «Пионер» в пользу ТСЖ «На Бестужева» взыскано 340 739,35 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-20295/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

От ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании с истца 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 106 062 рубля расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 рублей.  В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что стоимость услуг, оказываемых Бюро «Юрист Plus» за аналогичный объем оказанных услуг составляет примерно 50 000 рублей. Обращает внимание, что дело было несложным, рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, небольшое количество представленных документов и доказательств. Считает, что размер взысканных судом судебных расходов не отвечает принципу разумности и явно завышен. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.01.2022, дополнительное соглашение к нему № 1 от 08.02.2021, договор об оказании юридической помощи от 31.07.2023, платежные поручения от 10.02.2021 № 8, от 24.03.2021 № 32 на общую сумму 70 000 рублей, а также платежное поручение № 80 от 31.07.2023 на сумму 60 000 рублей (за оказание услуг в суде кассационной инстанции).

Факт выполнения услуг по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг и факт несения обществом расходов на их оплату в размере 130 000 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание ответчику услуг представителя по настоящему делу на указанную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции путем составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу, путем участия в судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме в размере 110 000 рублей (70 000 - представление интересов ответчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края, 40 000 - составление отзыва на кассационную жалобу с представлением интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа). Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, а также учитывая результат рассмотрения спора, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований на 96,42%, суд первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взыскал 106 062 рубля расходов на оплату услуг представителя (110 000*96,42%). 

Ссылка апеллянта на информацию Бюро «Юрист Plus», согласно которой за представление интересов в суде первой инстанции, включая составление искового заявления/отзыва сумма юридических услуг составляет от 15 000 руб., представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, включая составление апелляционной и кассационной жалоб  сумма юридических услуг составляет от 10 000 руб., подготовка судебных документов – от 2500 руб., апелляционным судом не принимается. Данные сведения носят информационный характер, не является обязательными, в данной информации не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Соответственно, указание на иную стоимость услуг на аналогичном рынке юридических услуг, не может являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их дополнительного снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу явно завышена, отклоняется в связи с отсутствием доказательств на этот счет. 

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Сахалинской области цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО строительная компания «Пионер» понесенных ТСЖ «На Бестужева» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 062 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу № А51-20295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1