﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13676/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А60-35556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца -  Запольских  Е.В., доверенность от  25.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – Щелоков Н.Н., лично, паспорт, Семеновых С.М., доверенность от  20.06.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2021 года по делу № А60-35556/2020

по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа  «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) 

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Николаю Николаевичу 

о расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Щелокову Николаю Николаевичу  о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 расторгнутым с 03.08.2019; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 2748 кв.м, расположенный по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Комитету освободить указанный земельный участок от построек с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа. 

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в связи с истечением срока его действия. В удовлетворении исковых в части требований об освобождении земельного участка отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении истец уточнил  заявленные требования,  просит признать объект, возведенный ответчиком на земельном участке площадью 2748 кв.м, расположенном по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10,  самовольной постройкой, обязать ответчика снести этот объект, в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить истцу своими силами снести объект, освободив тем самым участок, с последующим возложением на ответчика расходов на снос. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно  и  незаконно признал самовольной постройкой принадлежащий ответчику,  узаконенный ответчиком и стоящий на кадастровом учете в Росреестре и ранее в БТИ объект недвижимости - двухэтажное здание нежилого назначение с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 площадью 66,4 кв.м, с годом завершения строительства 2002, расположенное на спорном земельном участке; не дал  надлежащей оценки  представленным ответчиком документам (в частности выписке из  ЕГРН,  справке БТИ, техническому паспорту). Отмечает, что  спорный объект является    зданием вспомогательного использования для мини-рынка,  возведен  в 2002 году в соответствии  с первоначальным проектом 1999 года на строительство служебного здания, построенного на предоставленном Коптякову В.П. и Кисничану А.В.  по договору аренды земельного участка от 12.02.2003 № 186 земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв.м, по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10а. В последующем  права  на землю и объект  перешли  к ответчику в связи с  заключением  27.07.2003 договора  уступки требования и перевода долга. На момент заключения и действия договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946  объект недвижимости в виде 2-х этажного здания уже давно был построен,  с 2002 года существовал и находился на земельном участке, при этом объект был узаконен и учтен СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиалом «Серовское БТИ и PH» еще в 2010 году и на сегодня учтен и узаконен и Росреестром как ранее учтенный объект. По мнению апеллянта, он более 15 лет является законным  правообладателем объекта, расположенного на  спорном земельном  участке. Таким образом, суд неправомерно и необоснованно удовлетворил незаконные требования истца, признал самовольной постройкой здание по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10, которое узаконено, стоит на государственном учете с государственным учетным инвентарным номером 11010\01\59-01 от 02.12.2010,  стоит на кадастровом учете в Росреестре с кадастровым номером 66:61:0220005:1448,  что подтверждено представленными  документами,  т.е. не может быть незаконной постройкой как неправомерно и в противоречие фактическим обстоятельствам дела указал суд первой инстанции.

До начала судебного  разбирательства от ответчика поступили  дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении  дополнительных  доказательств, истцом представлен отзыв  на апелляционную жалобу с дополнением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство,  представитель истца просил решение оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы и  ходатайства ответчика.

Ходатайство  ответчика о  приобщении  дополнительных  доказательств рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции  и отклонено на основании ст.ст.  64, 67,  ч. 2 ст.  268 АПК РФ,  заявления о реализации  права  на выкуп земельного  участка возвращены ответчику в судебном  заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2748,00 кв. м, кадастровый № 66:61:0220005:1041, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10, в границах плана земельного участка, под открытую автостоянку. 

Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019 (п. 5.4 договора). 

Пунктами 2.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: невнесения арендатором арендной платы; использования арендатором участка не по целевому назначению; неиспользование (неосвоение) арендатором участка в течение сроков, установленных уполномоченным органом власти. 

В п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора либо получения отказа от арендодателя на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить участок. 

Согласно п.5.5 договора аренды земельного участка, договор прекращает действие по истечению срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Специалистами Комитета 20.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, 10, в результате которого установлено использование земельного участка не по целевому назначению, наличие на участке каркаса здания, указано  на осуществление строительства без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт № 16. Также было составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 № 2. 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 02.07.2019 о заключении договора аренды земельного участка. В ответ на обращение ответчика Комитет направил письмо, в котором сообщил о невозможности заключения договора и указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

02.08.2019 в адрес предпринимателя направлено уведомление (№ 2361 от 02.08.2019) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 и освобождении земельного участка. 22.11.2019 в адрес ответчика направлено повторное требование (№ 3619 от 22.11.2019) об освобождении земельного участка. 

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требования истца о  признании объекта, возведенного  на  арендуемом земельном участке самовольной постройкой,  об освобождении  указанного  выше земельного  участка в связи с отсутствием у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка по истечении  срока действия договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  25 Земельного  кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.  39.2 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Материалами  дела подтверждается предоставление  ответчику земельного участка с кадастровым номером  66:61:0220005:1041, площадью 2748,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10, в связи  с заключением договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 под открытую автостоянку. Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019.

Вступившим  в законную  силу  судебным актом по  настоящему делу  договор аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 признан расторгнутым с 03.08.2019 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии  с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.  76 ЗК РФ).

По результатам муниципального земельного контроля   специалистами  отдела ООА СГО «КУМИ» составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 20.03.2019 № 16,  согласно  которому установлено  наличие на земельном участке каркаса здания,  составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 № 2. Далее, 22.11.2019 в адрес ответчика направлено повторное требование об освобождении земельного участка № 3619. 

В соответствии с актом обследования объекта от 07.09.2020 при совместном осмотре сторонами  установлено наличие по адресу:   Свердловская область, г. Серов, ул. Черняховского, 10 здания двухэтажного на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом, кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж. Участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами. Настоящий акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний.

Предпринимателем представлен рабочий проект капитального объекта – «Здание вспомогательного назначения по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, 10», заказчиком которого выступил предприниматель. При этом площадь и размеры здания по рабочему проекту совпадают с характеристиками здания по акту от 07.09.2020, который подписан спорящими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),  предъявление иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, представляет негаторный иск.

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума № 10/22)  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В  пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно  положениям ст.  222 ГК РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

 В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано  выше,  земельный участок с кадастровым номером  66:61:0220005:1041 предоставлен  ответчику на  основании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 сроком   с 03.08.2016 по 03.08.2019 для организации  открытой   автостоянку. Возведение  объекта капитального строительства на земельном участке  не предусмотрено. При  этом  необходимо  учитывать  нормы земельного  законодательства, в силу  которых  предоставление земельных  участков  для целей строительства осуществляется на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Доказательств  получения разрешения на строительство  объекта, а равно  на  ввод  объекта в эксплуатацию  ответчиком не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие  о том, что  право на возведение спорного объекта у ответчика отсутствовало, земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, участок ранее был предоставлен только под открытую автостоянку без права возведения капитальных строений, разрешение на строительство указанного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, суд  первой инстанции  пришел  к верному выводу о наличии  у спорного  объекта признаков самовольной постройки, возложив на  ответчика обязанность  произвести ее снос,  а в случае отказа предпринимателя снести указанный объект, суд предоставил истцу право своими силами произвести снос с последующим возложением на ответчика соответствующих расходов.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы   доводы о том, что  суд необоснованно  и  незаконно признал самовольной постройкой принадлежащий ответчику,  узаконенный и стоящий на кадастровом учете в Росреестре и ранее в БТИ объект недвижимости - двухэтажное здание нежилого назначение с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 площадью 66,4 кв.м, с годом завершения строительства 2002, расположенное на спорном земельном участке, отклоняются.  

Судебный акт  по  настоящему делу принят  в отношении  иного  объекта,  а  именно  здания,  расположенного   на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041,  факт  нахождения которого  на  указанном  земельном участке подтвержден  материалами  дела, в том числе  актом совместного  осмотра от 07.09.2020.   Необходимо отметить, что,  во-первых, описание здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 не соответствует описанию  спорного  объекта, во-вторых,   отсутствие  в выписке из  ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 сведений о кадастровом номере земельного  участка, в пределах  которого  оно расположено. Также  судом учтены пояснения Управления Россреестра, представленные истцом. 

Доводы о вспомогательном характере спорного  объекта не могут  быть  признаны обоснованными  в силу  следующего.

В соответствии  с п. 3 ч.  17  ст.  51 ГрК РФ  выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222,  критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным в  соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Факт  наличия на  земельном  участке с кадастровым номером   66:61:0220005:1041 здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорный объект  выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что  на момент заключения и действия  договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946 объект недвижимости уже  был построен,  с 2002 года существовал и находился на земельном участке, объект был узаконен и учтен СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиалом «Серовское БТИ и PH» еще в 2010 году и на сегодня учтен и узаконен Росреестром как ранее учтенный объект, отклоняются.

В силу  положений гражданского  законодательства,  разъяснений  п. 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Необходимо  отметить отсутствие  в выписке из  ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 сведений о  зарегистрированных  правах  и  правообладателях, в актуальной выписке указанный объект  расположен  по иному  адресу:  г. Серов, ул. Черняховского, 10а.

Суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  как необоснованные доводы о том,   что  спорный объект  был  возведен  на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041  и  существовал  на  момент  заключения договора аренды земельного участка от 03.08.2016 № 3946.  

В данном  случае судом правомерно установлены предусмотренные  ст.  222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно  возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке  и  без получения необходимых разрешений.  При  этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой.

Поскольку собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (п. 1 ст.  42 ЗК РФ),  ответчик не  обладает  вещными  правами в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:61:022005:1041,  договор  аренды прекращен  в связи с истечением срока его  действия, суд правомерно  обязал  ответчика  освободить   земельный  участок путем сноса  самовольной постройки. 

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 июля 2021 года  по делу № А60-35556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов