﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21207/2015

21 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании    представители:

Веселова Андрея Леонидовича – Коцарева Андрея Анатольевича (доверенность от 25.02.2019);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Беляевой Дарьи Анатольевны (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 15 апреля 2019 года по делу № А19-21207/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года возбуждено производство по делу № А19-21207/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Веселова Андрея Леонидовича (ИНН 380500588100, далее - Веселов А.Л., должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года  Веселов А.Л. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич (далее – Румянцев Г.Е.).

Финансовый управляющий Румянцев Г.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») от 31.08.2014,  заключенного между Веселовым А.Л. и Масалыга Ниной Владимировной (далее – Масалыга Н.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля2019 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств. 

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что судами не проверена оспариваемая сделка на предмет ее притворности, оставлены без внимания доводы о совершении сделки с заинтересованным лицом, а также о том, что Веселов А.Л. фактически сохранил право управления ООО «Центр».

Вывод суда о том, что сделка является возмездной, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению банка, проведенная судебная экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку не содержит ясного ответа на поставленный вопрос, в назначении дополнительной судебной экспертизы было необоснованно отказано. 

Определение от 12 сентября 2019 года о назначении на 15 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 сентября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от Веселова А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Веселова А.Л. возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2014 между Масалыга Н.В. (покупатель) и Веселовым А.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале ООО «Центр» в размере 99,9% зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить продавцу 10 000 000 рублей.

Стоимость доли в уставном капитале оплачена наличными денежными средствами при подписании договора продавцу денежных средств в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.4.2 договора).

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности Веселова А.Л. безвозмездно выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание для целей погашения требований банка (Веселов А.Л. поручился за исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Леспром» перед банком),  в связи с чем, правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из возмездности договора купли-продажи доли участия в уставном капитале, его исполнения сторонами, и пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон и причинения имущественного вреда кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 апреля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 01 июля 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 31.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

При этом диспозиция указанной нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом  обеих сторон сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, ее возмездность, наличие у Масалыга Н.В. финансовой возможности оплаты стоимости доли в уставном капитале, приняв во внимание пояснения о мотивах совершения сделки и о расходовании полученных денежных средств должником, а также отсутствие доказательств того, что доля в уставном капитале ООО «Центр» продана по заниженной цене, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, и как следствие об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2014. 

Неверная квалификация судом первой инстанции сделки с применением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлен факт исполнения сделки и оплаты Масалыга Н.В. стоимости доли в уставном капитале, наличие у нее соответствующей финансовой возможности подтверждено представленными в дело доказательствами, которые были проверены на предмет фальсификации, надлежащих доказательств того, что цена сделки отличалась от рыночных условий, не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка банка на то обстоятельство, что судами оставлено без внимания совершение сделки с заинтересованным лицом, не влияет на правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе данное обстоятельство (заключение договора с заинтересованным лицом) не является достаточным для вывода о намерении причинить вред кредиторам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие участника спора с результатами экспертного исследования не влечет необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизе.

Ссылка банка на то, что судами не был проверен договор купли-продажи от 30.08.2014 на предмет его притворности, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствующие доводы банка и по результатам их оценки пришел к выводу, что воля сторон оспариваемого договора соответствовала его содержанию и была направлена на продажу доли в уставном капитале ООО «Центр», последующая продажа доли Горбачеву М.А. сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, наличие финансовой возможности у Горбачева М.А. приобрести долю за 10 000 000 рублей подтверждено доказательствами, ссылка на наличие сговора между Масалыгой Н.В., должником и Горбачевым М.А. не подтверждена документальна. В настоящее время владельцем доли является Иванищева И.В., доказательств того факта, что она является номинальным владельцем доли в уставном капитале  ООО «Центр» не представлено.

Доводы банка о том, что действия Веселова А.Л., являющегося поручителем по обязательствам ООО «Леспром»,  были тщательно спланированы с целью уклонения от погашения задолженности перед банком, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов. Кроме того, как было указано выше, для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы признаки злоупотребления правом содержались в действия обеих участников сделки.

Ссылка банка на то, что данные в суде апелляционной инстанции пояснения должника о том на какие цели были израсходованы полученные по спорной сделке денежные средства, не подтверждены документально, направлена на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 15 апреля 2019 года по делу № А19-21207/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская