АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7511/2020

26 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 678 838 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга по 31.03.2022 по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга,  62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по 31.03.2022 по договору поставки № 10 от 28.02.2017, 75 202 руб. 80 коп. судебных издержек,    

встречный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 279 626 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору подряда № 86, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022,  

от третьего лица: не явился, 

эксперт: ФИО4 (паспорт), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – истец, ООО "Агрострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (далее – ответчик, СПК "Оркино") о взыскании 678 838 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением по 31.03.2022 по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга,  62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением по 31.03.2022 по договору поставки № 10 от 28.02.2017, 75 202 руб. 80 коп. судебных издержек (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Определением суда от 01.06.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"  о взыскании 9 279 626 руб. 00 коп. по договору подряда № 86. 

Определением суда от 10.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»; производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 11.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение экспертов № 524/12/20 от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 по настоящему делу назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки»; производство по делу приостановлено.

Истец настаивает на иске; встречные требования не признает. 

Ответчик требования не признает; поддерживает доводы встречного иска; заявил о фальсификации доказательств. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом объявлен перерыв до 08.08.2022.

После перерыва в судебном заседании судом отобрана подписка у эксперта и представителя ответчика о предупреждении их об уголовной ответственности.

Заслушаны пояснения эксперта.

Судом объявлен перерыв до 15.08.2022.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 19.08.2022.

После перерыва истец настаивает на иске; встречные требования не признает. 

Ответчик требования не признает; поддерживает доводы встречного иска; заявил ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился,  ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-8755/2022 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 140 000 руб. предоставленной субсидии. 

Вместе с тем, правоотношения по делу № А71-8577/2022 вытекают из требования о взыскании предоставленной субсидии, в то время как требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности возникшей из договоров подряда и поставки. 

На основании вышеизложенного следует, что дела № А71-8577/2022 и № А71-7511/2020 не являются взаимосвязанными, поскольку материальные правоотношения указанных дел не тождественны.

Поскольку приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в рассматриваемом случае такие условия не выявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 01.08.2022 по 08.08.2022 по 15.08.2022 по 19.08.2022, резолютивная часть решения оглашена 19.08.2022.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 от 28.02.2017 (далее – договора №10), в соответствии с условиями которого (п.1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке условиях, установленных настоящим договором, доильный зал "Ёлочка 2x8" в количестве 1 шт. на сумму 2 064 000 руб.

Цена договора определена п. 4.1. договора №10 и составила 2 064 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора №10 стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата цены договора оплачивается в срок до 31.10.2017. Отгрузка продукции производится по факту оплаты. В случае не внесения суммы предоплаты в установленный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке, без оформления между сторонами дополнительного соглашения, изменить цену на продукцию, продлить срок исполнения своих обязательств соразмерно времени просрочки оплаты или отказаться от исполнения договора.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда № 86 от 11.10.2016 (далее – договор №86), в соответствии с условиями которого, (п.1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ: "Строительство молочно-товарной фермы СПК "Оркино" на 212 голов КРС д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики" (далее по тексту - «Объект», «Работы»), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определена п. 4.1. договора  №86 и составляла 17 222 000 рублей.

Истец выполнил работы согласно условиям договора №86, что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 25.09.2017 на сумму 17 222 000 рублей, а также актом выполненных работ КС-2 №1 от 25.09.2017 на сумму 17 222 000 рублей подписанные сторонами без претензий и замечаний (т.1 л.д.16, 155-177).

Пунктом 4.4. договора №86 стороны установили, что оплата стоимости работ производится в следующем порядке: (п. 4.4.1.) предоплата в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% в срок до 31.10.2016; (п.4.4.2.) остальная сумма, а именно 15 222 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, оплачиваются не позднее 30.06.2017.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 103 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 38 от 14.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору №10, не исполнены последним.

Факт поставки товара в рамках договора №10 подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие оплату долга либо возврата товара в размере 64 000 руб. 00 коп. долга, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности по договору №10 подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 64 000 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности долга по договору №86.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику (ст.ст.  720, 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №86, истцом представлены универсальный передаточный документ № 49 от 25.09.2017 на сумму 17 222 000 рублей, а также акт выполненных работ КС-2 №1 от 25.09.2017 на сумму 17 222 000 рублей подписанные сторонами без претензий и замечаний (т.1 л.д.16, 155-177).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по договору №86, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «Агрострой» по договору от 11.10.2016 № 86 (комплекс строительномонтажных работ: «Строительство молочно-товарной фермы СПК «Оркино» на 212 голов КРС д. Оркино Алнашского района Удмуртской Республики», проектно-сметной документации и условиям договора?

- Какова стоимость фактически выполненных работ?

- Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно представленному в материалы дела заключению от общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021 (т. 6 л.д. 4-151), эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: Виды и объемы работ, выполненные ООО «Агрострой» по договору от 11.10.2016 № 86 (комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство молочно-товарной фермы СПК «Оркино» на 212 голов КРС д. Оркино Алнашского района Удмуртской Республики», не соответствуют ни проектно-сметной документации, ни условиям договора.

Экспертами определены виды и объемы фактически выполненных работ, составлена сличительная ведомость, в которой сведены фактические объемы по обмерам, объемы работ, отраженные в акте о приёмке выполненных работ за 2017 г. №1 от 25.09.2017 г. унифицированной формы № КС-2 и локальном сметном расчете без номера, утверждённой ФИО8, имеющимися в материалах дела № А71-7511/2020 (Таблица №3 настоящего заключения эксперта, страницы заключения 58-74).

На второй вопрос: стоимость фактически выполненных работ, определяемых на 1 квартал 2017 года (данный период указан в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 25.09.2017 № 1), составляет 15 817 523, 58 руб.

На третий вопрос: ы данных видах работ недостатки имеются. Недостатки - повреждения и их характер отражены в таблицах №4 и №5 (страницы 92-99) заключения.

На четвертый вопрос: для установления стоимости устранения выявленных недостатков в работах, выполненных на объекте по договору от 11.10.2016 № 86 между СПК «Оркино» и ООО «Агрострой» по строительству здания молочно-товарной фермы на 212 голов УР, 

<

...> экспертами составлены локальные сметные расчёты №2 и №3 по устранению недостатков - повреждений производственного или эксплуатационного характера.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по договору от 11.10.2016 № 86 между СПК «Оркино» и «Агрострой» (производственных) составляет 9 175 633 рубля.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) эксплуатации составляет 103 993 рубля.

Исследовав заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы на основании следующего.  

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). 

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 № Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). 

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно стр. 84 экспертного заключения следует, что объект исследования не был подготовлен для осмотра, организационно-технические мероприятия не были проведены. При этом каких-либо ходатайств от экспертного учреждения о невозможности полноценного исследования объекта экспертизы в адрес суда не поступало. 

В сличительной ведомости (таблица 3) заключения часть работ, которая экспертами не была идентифицирована, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании не была включена в стоимость выполненных работ; какие-либо ходатайства о предоставлении сторонами дополнительных пояснений и документов не было направлено в адрес суда. 

На странице 89 заключения экспертов указано, что стоимость фактически выполненных работ определена при помощи программы ГРАН-СМЕТА с учетом индексов перевода цен из 2000 года на 4 квартал 2020 года. 

На  вопросы суда экспертом ФИО5 даны были пояснения, что расценки применены на момент проведения экспертизы, а не на момент производства работ в 2017 года; перерасчет производится не будет. 

Суд, установив, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021,  полученное по результатам проведения назначенной определением суда, не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486 указано также на то, что письменное заключение специалиста, в котором обоснованность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, ставится под сомнение, является доказательством по делу, которое фактически содержит позицию стороны относительно недостатков судебной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы соответствует статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из определения о назначении повторной оценочной экспертизы не следует о признании судом экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и невозможность его использования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу повторную комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 по настоящему делу назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно представленному в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» заключения экспертов № 558-21 от 25.02.2021 (т.8 л.д. 36-134), экспертами указано:  

По первому вопросу: соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «Агрострой» по договору от 11.10.2016 №86 (комплекс строительно-монтажных работ: «Строительство молочно-товарной фермы СПК «Оркино» на 212 голов КРС д. Оркино Алнашского района Удмуртской Республики», проектно-сметной документации и условиям договора?

В результате анализа проектной документации (т. 3 материалов дела) установлено, что фактически рабочая документация на узлы и элементы здания не разработана. Запрашиваемая экспертами ходатайством от 04.10.2021 года исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы производства работ, общий журнал производства работ, журналы бетонных и сварочных работ, не представлена.

В материалах дела имеется лишь документация стадия П (проектная). В данной документации прослеживаются противоречия, значения данных на одни и те же конструктивные элементы разняться (например, размерные характеристики элементов, разное количество осей, несоответствие количества стойловых мест для КРС и пр.). 

В результате анализа материалов дела установлено, что в договоре №86, в котором указана цена договора 17 222 000 рублей, отсутствуют приложения с расшифровкой видов и объемов работ, так же нет ссылок на какую-либо проектную документацию.

В материалах дела А71-7511/2020, имеется исполнительная документация, а именно акт выполненных работ №1 от 25.09.2017 года унифицированной формы КС-2 и Акт №1 приемки законченного строительством объекта от 25.09.2017 года, стоимостью 17 222 000 рублей. В результате анализа предоставленной проектной документации (том 3 материалов дела), установлено, что данные разделов АР и КР стадии П (проектная) разнятся, данные в спецификации не соответствуют проектным решениям. В части проектной документации раздела «Электроснабжение», следует отметить что представленный для анализа экспертам комплект Рабочей документации «Электроснабжение» шифр 40-2017 ЭС» выполненный ООО «ВИКО», предусматривает проектные решения подключения к электроснабжению коровника на 212 голов, а именно наружных сетей. Проект на внутренние сети электроснабжения и электроосвещения здания коровника, раздела «ЭС» в материалах дела, отсутствует.

Таким образом, эксперты пришли к выводу по первому вопросу о том, что в результате анализа материалов дела А71-7511/2020 и данных полученных в результате экспертных осмотров, установлено, что определить соответствие видов и объемов работ, фактически выполненных и работ, указанных в проектно-сметной документации и договору №86 от 11.10.2016 года, определить не представляется возможным по причине отсутствия надлежащей проектно-сметной документации.

По второму вопросу: какова стоимость фактически выполненных работ?

Эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по строительству молочно-товарной фермы на 212 голов КРС, д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики составила 15 797 838 руб.

По третьему вопросу: имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки-повреждения (производственный или эксплуатационный)?

Эксперты пришли к следующим выводам: 

1.Отсутствует второй слой поликарбоната 8 мм, на световых аэрационных фонарях, недостаток носит производственный характер возникновения.

2.Отсутствуют дефлекторы вентиляции на кровле здания в количестве 8 шт. из 9, недостаток носит эксплуатационный характер возникновения.

3.Повышенная влажность в помещении коровника 99%. Образования конденсата и образование налета на ограждающих конструкциях внутри здания. Данный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения, в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации системы вентиляции.

4.На металлических конструкциях, следы ржавчины, недостаток имеет производственный характер, возник в результате некачественного производства работ по грунтованию и окрашиванию металлических конструкций для защиты от коррозии.

5.Расстояние между креплениями гофрированной трубы к стенам при горизонтальной прокладке превышает 0,5 метра. Данный недостаток является производственным.

6.Соединение пластмассовых гофрированных труб выполнено с применением ПВХ изоленты. Данный недостаток является производственным.

Кроме того, результате анализа представленной документации установлено, что проектом не предусмотрены деформационные швы в конструктивных элементах пола и ростверка. Факт отсутствия проектирования деформационных швов привел к образованию трещин в бетонных конструкциях пола и отмостки здания коровника. Т.е. трещины возникли в результате ошибки проектирования, а не в результате некачественно произведенных работ либо нарушений условий эксплуатации.

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

Эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков строительства молочно-товарной фермы на 212 голов КРС, д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики составляет 442 556 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно результат повторной экспертизы в рамках настоящего дела, в том числе уточнения экспертов на основании представленных истцом фотографий.   

В судебном заседании 08.08.2022 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 Отобрана подписка у эксперта и представителя ответчика о предупреждении их об уголовной ответственности.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. 

То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. 

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Поскольку заявляя о фальсификации ответчик оперировал исключительно в виду не согласия с уточнениями экспертов представленных после предоставления истцом фотографий, а также отзыва экспертами данных уточнений с предоставлением соответствующих пояснений суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку приведенные последним доводы в обосновании заявления не свидетельствуют о том, что указанное заключение экспертов несет в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержат недостоверные сведения о произошедших событиях, либо содержат изменение их содержания. 

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленные экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 558-21 от 25.02.2021, а также изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6 л.д. 4, т.8 л.д. 36-37). При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.6 л.д. 143-151, т.8 л.д. 121-134). 

Ответы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 558-21 от 25.02.2021 на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает экспертные заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 558-21 от 25.02.2021, а также заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом после замечаний ответчика самостоятельно произведен расчет стоимости выполненных работ, что подтверждается ходатайством от уточнении требований истца (т.9 л.д.39) о взыскании на сумму 678 838 руб. 82 коп., а также то, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 558-21 от 25.02.2021 установлена стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" по договору подряда № 86 от 11.10.2016 комплекс строительно-монтажных работ: "Строительство молочно-товарной фермы СПК "Оркино" на 212 голов КРС д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики", которая составляет 15 797 838 руб., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 678 838 руб. 82 коп. коп. долга по договору №86, в силу условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 746 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 678 838 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №86 в размере 819 999 руб. 87 коп. за период с 03.07.2017 по 31.12.2017, а также по договору №10 в размере 62 336 руб. за период с 01.11.2017 по 01.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п.6.2. договора №10 в случае нарушения сроков оплаты переданной продукции, покупатель, по требованию поставщика, оплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора №86 в случае несвоевременной оплаты заказчиком предусмотренных настоящим Договором платежей, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере двойной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, от неуплаченных Заказчиком сумм, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты по договору №10 и по договору №86,  подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 6.2. договора №10 и п. 6.1 договора №86 неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору №10 со 02.07.2020 с последующим их начислением по 31.03.2022, а также за нарушение сроков оплаты по договору №86 с 01.08.2018 с последующим их начислением по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику неустойки по договору №10 со 02.07.2020 с последующим их начислением по 31.03.2022, а также за нарушение сроков оплаты по договору №86 с 01.08.2018 с последующим их начислением по 31.03.2022 суд находит обоснованным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 678 838 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2018 по 31.03.2022 по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга,  62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением на сумму долга 64 000 руб. 00 коп.  из расчета 0,1% в день с 02.07.2020 по 31.03.2022 по договору поставки № 10 от 28.02.2017.

Довод ответчика о том, срок оплаты по договору №86 в соответствии с пунктом 4.4.3 не наступил, отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены две редакции договора №86

п. 4.4.2 изложен в следующей редакции: «10 222 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачиваются не позднее 30.10.2017», а также договора №86 истца имеет пункт 4.4.3, согласно которому, остальная сумма, а именно 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачиваются после выполнения распоряжения Правительства УР №102-р от 15.02.2016.

пункт 4.4.2 изложен в следующей редакции: «Остальная сумма, а именно 15 222 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, оплачиваются не позднее 30.06.2017», а пункт 4.4.3 в договоре №86, представленном ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, судом принимается договор №86 в редакции  представленной  самим ответчиком в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики для проверки соблюдения порядка предоставления и контроля расходования бюджетных средств (т.1 л.д. 139-142), в котором отсутствует условие распоряжения Правительства УР №102-р от 15.02.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридической помощи №10-39/20 от 30.06.2020, заключенным между ООО «Агрострой» и адвокаты Адвокатского бюро ФИО12 Адвокатской палаты Удмуртской Республика, квитанцией №002440  от 02.06.2020 на сумму 50 000 руб., дополнительным соглашением от 16.05.2022 к договору об оказании юридической помощи  от 30.06.2020, квитанцией №003217  от 17.05.2022 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.26-27, т.9 л.д.43).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик возражений о чрезмерности либо  неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек не заявил.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 75 000 руб. судом не установлена. 

Поскольку решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 75 000 руб. 00 коп.   

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 202 руб. 80 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензий и копии искового заявления по настоящему делу в размере 202 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом почтовыми квитанциями, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.7-8, 25).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой"  о взыскании 9 279 626 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков по договору подряда № 86.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что общая стоимость устранения выявленных производственных недостатков выполненных работ по договору № 86 составляет 9 175 633 руб., стоимость устранения недостатков (дефектов) эксплуатации составляет 103 093 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021 не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно заключению экспертов № 558-21 от 25.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки»  на поставленный вопрос: «имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки-повреждения (производственный или эксплуатационный)?», эксперты пришли к следующим выводам: 

1.Отсутствует второй слой поликарбоната 8 мм, на световых аэрационных фонарях, недостаток носит производственный характер возникновения.

2.Отсутствуют дефлекторы вентиляции на кровле здания в количестве 8 шт. из 9, недостаток носит эксплуатационный характер возникновения.

3.Повышенная влажность в помещении коровника 99%. Образования конденсата и образование налета на ограждающих конструкциях внутри здания. Данный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения, в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации системы вентиляции.

4.На металлических конструкциях, следы ржавчины, недостаток имеет производственный характер, возник в результате некачественного производства работ по грунтованию и окрашиванию металлических конструкций для защиты от коррозии.

5.Расстояние между креплениями гофрированной трубы к стенам при горизонтальной прокладке превышает 0,5 метра. Данный недостаток является производственным.

6.Соединение пластмассовых гофрированных труб выполнено с применением ПВХ изоленты. Данный недостаток является производственным.

Кроме того, в результате анализа представленной документации установлено, что проектом не предусмотрены деформационные швы в конструктивных элементах пола и ростверка. Факт отсутствия проектирования деформационных швов привел к образованию трещин в бетонных конструкциях пола и отмостки здания коровника. Т.е. трещины возникли в результате ошибки проектирования, а не в результате некачественно произведенных работ либо нарушений условий эксплуатации.

Согласно заключению № 558-21 от 25.02.2021 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения выявленных производственных недостатков строительства молочно-товарной фермы на 212 голов КРС, д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики составляет 442 556 рублей 40 копеек.

Рыночная стоимость устранения выявленных эксплуатационных недостатков молочно-товарной фермы на 212 голов КРС, д. Оркино, Алнашского района Удмуртской Республики составляет 223 594 рубля 80 копеек.

Исходя из выводов судебной экспертизы, пояснения экспертов, подрядчик выполнил работы с нарушениями от строительных норм и правил, в результате чего результат работ имеет недостатки, как производственного, так и эксплуатационного характера.

На основании вышеизложенного следует, что выявленные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для использования в настоящее время не устранены истцом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда № 86 в сумме 9 279 626 руб. 00 коп., в силу ст. ст. 307, 309, 715, 721,723, 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 442 556 рублей 40 копеек.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» № 558-21 от 25.02.2021, а также изложенные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» № 524/12/20 от 26.02.2021.  

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поскольку стоимость проведенной по делу экспертизы № 524/12/20 от 26.02.2021 составила 210 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком (т. 2 л.д. 52), а также стоимость проведенной по делу экспертизы № 558-21 от 25.02.2021 составила 180 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только истцом (т. 7 л.д. 156), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему 180 000 руб. 00 коп., так как первоначальные иск удовлетворен в полном объеме; 10 017 руб. 00 коп. на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (от суммы 210 000 руб. 00 коп. ).   

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" суд апелляционной инстанции указал, что дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 838 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2018 по день его фактической оплаты по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга,  62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением на сумму долга 64 000 руб. 00 коп.  из расчета 0,1% в день с 02.07.2020 по день его фактической оплаты по договору поставки № 10 от 28.02.2017, 29 252 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 255 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 913 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2020 № 396. 

Встречные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 442 556 руб. 40 коп. долга, 3 310 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 017 руб. 00 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236 282 руб. 82 коп. долга, 819 999 руб. 87 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга (236 282 руб. 82 коп.) из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.01.2018 по день его фактической оплаты по договору от 11.10.2016 № 86; 64 000 руб. 00 коп. долга, 62 336 руб. 00 коп. пени с последующим начислением на сумму долга (64 000 руб. 00 коп.) из расчета 0,1% в день с 02.07.2020 по день его фактической оплаты по договору поставки № 10 от 28.02.2017, 25 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 244 983 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики                                                        Н.Н.Торжкова