ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17837/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-18728/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18728/2018 (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность 11.09.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО4 (доверенность от 14.01.2019).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «ПСК», общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в сумме 442 600 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Производственная строительная компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 316 600 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг факт оказания услуг на сумму 316 600 рублей не подтвержден иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ № 2 от 09.01.2018, № 4 от 13.02.2018, № 8 от 19.03.2018 сторонами не подписаны, а представленные истцом путевые листы не содержат сведений о маршрутах движения, количестве поездок, совершенных транспортным средством, со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом, печать организации отсутствует. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание актов и путевых листов, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцу предоставлялись в период, который ответчиком не оспаривается, доверенности с определенным сроком действия и иных доверенностей ФИО5 не выдавалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ПСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №01СП от 15.11.2017 на услуги авто и спецтехники, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика авто и спецтехники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в спецификации №1.

Пунктом 4.3 договора установлено, что до начала оказания услуг и предоставления авто и спецтехники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.

Спецификацией №1 к договору №01СП от 09.11.2017 стороны согласовали стоимость услуг за предоставление крана-манипулятора Хундай супер (грузовой-бортовой) в размере 2 000 руб., грузового автомобиля Камаз в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно путевым листам грузового автомобиля (л.д. 22-27, 31-35, 39-44,48-68), а также сведениям журнала учета движения путевых листов (л.д. 123-134) в период с ноября 2017 года по март 2018 года в распоряжение общества «ПСК» предоставлялись Хундай супер и Камаз 65115.

Предпринимателем выставлены счета на оплату услуг по предоставлению спецтехники, а также акты выполненных работ (л.д. 18-20,28-30,36, 45-46, 60-61).

Платежными поручениями №69833 от 21.11.2017  на сумму 50 000 руб., №69971 от 07.12.2017 на сумму 28 850 руб., №79624 от 26.12.2017 на сумму 62 400 руб., №19730 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб. обществом «ПСК» произведена оплата по договору №01СП от 15.11.2017 (л.д. 70-73).

28.04.2018 предпринимателем в адрес общества направлена претензия №01 с требованием о погашении задолженности по договору №01Сп от 15.11.2017 в размере 442 600 руб. (л.д.10-12).

Оставленная обществом без удовлетворения претензия №01 от 28.04.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику транспортных средств в период с ноября 2017 по март 2018 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению на объекты заказчика автомобильной и спецтехники (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи транспортных средств ответчику подтвержден путевыми листами грузового автомобиля (л.д. 22-27, 31-35, 39-44, 48-68), а также сведениями журнала учета движения путевых листов (л.д. 123-134).

Из актов №73 от 19.12.2017, №77 от 25.12.2017, №2 от 09.01.2018, №4 от 13.02.2018, № №8 от 19.03.2018 следует, что услуги по предоставлению обществу грузовых автомобилей оказаны предпринимателем в полном объеме (л.д. 19, 30, 37, 46, 61).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611 и 614 ГК РФ следует, что обязанность по оплате арендной платы возлагается на арендатора за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента её возврата.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы за пользование спецтехникой.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг на сумму 316 600 рублей не подтвержден, поскольку акты выполненных работ № 2 от 09.01.2018, № 4 от 13.02.2018, № 8 от 19.03.2018 сторонами не подписаны, подлежит отклонению апелляционным судом.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны общества «ПСК» акты выполненных работ № 2 от 09.01.2018, № 4 от 13.02.2018, № 8 от 19.03.2018 подписаны заместителем главного инженера ФИО5 (л.д. 37, 46, 61).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционным судом установлено, что документы, оформляющие факт оказания ответчику услуг автотранспорта, подписывались по окончании рабочей смены на производственной площадке.

Ответчиком, кроме того, не отрицается наличие между ним и ФИО5 трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, а отсутствие по спорным актам у ФИО5 доверенности не опровергает факта оказания услуг по аренде автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные в материалы дела акты №73 от 19.12.2017, №77 от 25.12.2017 от имени ответчика также подписаны ФИО5, что свидетельствует о сложившейся практике правоотношений сторон и их документооборота и отсутствии сомнений истца в наличии у данного лица полномочий на подписание спорных актов. Оснований полагать, что ФИО5 действовал не в интересах общества «ПСК» у апелляционной коллегии не имеется.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на осведомленность истца об отсутствии у ФИО5 доверенности в силу выдачи доверенности с определенным сроком действия.

Наличие недостатков в оформлении путевых листов, на что ответчик ссылается в жалобе (отсутствие сведений о маршрутах движения, количестве поездок, совершенных транспортным средством), не опровергают факта передачи в аренду транспортных средств на основании актов выполненных работ № 2 от 09.01.2018, № 4 от 13.02.2018, № 8 от 19.03.2018, которым судом ранее дана оценка. Кроме того, изложенные недостатки в оформлении носят формальный характер и не опровергают ни самого факта оказания услуг по  аренде автотранспорта, ни объема выполненных машино-часов, сведения которых явствуют из путевых листов.

Таким образом, поскольку факт задолженности по договору №01СП от 15.11.2017 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-18728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова  

 

                                                                                          М.И. Карпачева