ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22145/2018

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-22145/2018 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 108 909,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПродМонтаж» о взыскании 108 909 руб. 60 коп., в том числе 44 445 руб., 68 коп. расходов, понесенных при исполнении Агентского договора от 12.01.2015 №8/15/АЭ, 64 463 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление было направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-22145/2018.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, представил уточненный расчет пени, при этом поддержал исковые требования в первоначальном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» 108 909 руб., в том числе 44 445,68 руб. основного долга, 64 463,92 руб. пени.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 г. по делу А55-22145/2018 отменить и принять новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении исковых требования Истца.

ООО «ВолгоПродМонтаж» полагает, что Истцом на сегодняшний день не доказан факт оказания Ответчику агентских услуг.

Податель жалобы указывает, что установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,2 % в день, является чрезмерно высоким и не соответствует средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями на пополнение оборотных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Актюбинское строительно-монтажное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 г. по делу № А55-22145/2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ввиду имеющегося прогноза неблагоприятных погодных условий в Республике Татарстан (сильного снегопада). Истец не может обеспечить явку представителя на судебное заседание, и просит рассмотреть дело в наше отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «Актюбинское СМУ» был заключен Агентский договор № 8/15/АЭ на электроэнергию (далее - Договор).

В соответствии с Договором «Агент» от своего имени, но за счет «Принципала» обязался на объектах ОАО «ТАНЕКО», проводить учет, контроль и прием денежных средств от «Принципала» за потребляемую электрическую энергию согласно установленных тарифов и в дальнейшем перечислять их на расчетный счет энергоснабжающей организации ОАО «Татэнергосбыт».

Размер ежемесячного вознаграждения «Агента» в соответствии с п.2.2. Договора составляет 2360,00 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора: «Оплата услуг, а также возмещение затрат Агента на оплату электроэнергии и аренду КТП производится «Принципалом» денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет «Агента» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо зачетом взаимных требований на основании предъявленного акта взаимозачета (гл.21 НК РФ). Основанием для оплаты является отчет Агента и счет-фрактура».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что за ответчиком числится задолженность по оплате затрат агента и агентского вознаграждения в сумме 44445,68 рублей.

Требование истца от 31.08.2017 о возмещении издержек, понесенных при исполнении Агентского договора № 8/15/АЭ от 12.01.2015, а также об уплате истцу вознаграждения соразмерно выполненной работе ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержку, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить сумму вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при исполнении Агентского договора от 12.01.2015 №8/15/АЭ судом первой инстанции признано обоснованным и на основании статей 309, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. Договора при неоплате потребленной энергии и затрат «Агента» по содержанию электрических сетей 8 установленный настоящим договором срок, на общую сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Оплата должна была быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным ( п.2.4. Договора).

В судебном заседании истец поддержал первоначальное требование о взыскании с ответчика 64 463 руб. 92 коп. неустойки.

Суд признал требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.10.2018, Ответчик не явился, суд запросил у Истца уточненный расчет пени, предварительно заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.11.2018, Ответчик также не явился. Истец представил уточненный расчет пени, при этом поддержал исковые требования в первоначальном размере.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представления отзыва, а также отсутствия сведения о расчетах произведенных истцом отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолгоПродМонтаж» находится по адресу: 443098 

<

...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.10.2018 направлено ответчику по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, материалы дела содержат надлежащие уведомления о получении судебной корреспонденции о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчиком. Кроме того, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копии дополнительных документов, приобщенных к материалам дела, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же как разъяснено в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, направляя дважды ходатайство об отложении рассмотрения дела, не указал на несоразмерность неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу    №А55-22145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                   В.А. Морозов