ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11973/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-11973/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение»  о взыскании убытков и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (ИНН 

<

***>; адрес: 625027, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехмонтаж» (адрес: 625019, Тюменская область, /

<

...>, стр. 1, офис 31), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» -  ФИО1 по доверенности от 26.01.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

установил:

объединение» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстрои?монтаж» (далее - ответчик, ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж») о взыскании гарантии?ного удержания  по  контракту от 20.08.2019 № 66/08-19 в размере 2 268 850 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее - АО «Транснефть - Сибирь»), общество с ограниченнои? ответственностью «Спецсантехмонтаж» (далее - ООО «СпецСантехМонтаж»). 

 На основании  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж» обратилось к ООО «ИСО»  с о встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 462 632 руб. 65 коп., штрафа в размере 450 000 руб., неустои?ки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40 839 30 руб. 72 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж» на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать штраф в размере 200 000 руб., неустои?ку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 408 393 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 19.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречныи? иск удовлетворён. С ООО «ИСО» в пользу ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж» взыскана неустои?ка в размере 608 393 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 168 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИСО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  первоначальные  исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалы дело представлено экспертное заключение от 19.01.2024, из которого следует, что работы на объекте организаций системы «Транснефть» (

<

...>) по устранению недостатков, указанных в акте от 14.06.2022 № 23/05, ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись, стоимость фактически выполненных работ по договору от 31.10.2022 № 64/10-22 составляет 0 руб. ООО «Тюменьстроймонтаж» и ООО «СпецСантехМонтаж» изготовлены и представлены в суд недостоверные документы о выполненных и оплаченных работах на общую сумму 4 514 320 руб., в том числе, в части выполненных истцом работ.  В связи с чем,  предъявление встречного искового заявления является злоупотреблением правом со стороны ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж». Работы по контракту между АО «Транснефть - Сибирь» и ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» по объекту выполнены в полном объёме, в установленные сроки, претензии в адрес ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» АО «Транснефть - Сибирь» не предъявлялись. По выявленным восьми замечаниям представитель ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» заявил отказ от двух недостатков (замена дверной ручки, дверной доводчик), экспертным заключением также не установлена вина ООО «ИСО» по следующим видам работ: бетонные полы имеют трещины, требуется ремонт полов рампа (лицевая сторона) требуется частичный ремонт (таблица № 7 «Причины возникновения дефектов»). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных с недостатками по вине субподрядчика, составляет 2 703 789 руб. 20 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит  фактическим  обстоятельствам по делу. ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» не предоставило ООО «ИСО» перечень работ, которые выполнены с недостатками, с учётом того, что на объекте работы выполняли несколько организаций-субподрядчиков. Кроме того, расчёт штрафа является неверным, поскольку пункт 7 и пункт 10 акта о выявленных недостатках представляют собой одно  нарушение. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «ИСО» (субподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального  и текущего ремонта от 20.08.2019 № 66/08-19. 

По условиям пункта 2.1 контракта субподрядчик   в счёт договорной цены обязался выполнить работы и услуги по строительству Объекта 02-ТПР-007-024105 «Приведение объектов в нормативное состояние. БПТОиКО. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2020 цена контракта составила 45 377 007 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Из пункта 4.8 контракта следует, что подрядчик ежемесячно осуществляет удержание 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в качестве гарантийного обеспечения в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ. Оплата указанного удержания за все отчетные периоды осуществляется в соответствии с абзацем 2 пункта 4.10.

Последний платёж ежемесячного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока (в соответствии с пунктом 24.2) (абзац 2 пункт 4.10 контракта).

Как следует из пункта 24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 10 (десять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20). 

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2  лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 договора, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, Приложение 14). 

В случае если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены подрядчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, субподрядчик несет ответственность, если подрядчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы подрядчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 24.13 контракта предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены субподрядчиком в установленный подрядчиком срок либо являются существенными и неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и/или потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Согласно пункту 25.1.24 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком или заказчиком недостаток.

Пунктом 25.1.35 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены за каждое нарушение.

 В рамках дела  № А70-8488/2021 ООО «ИСО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о взыскании долга в размере 3026381,60 рублей, неустойки в размере 556493,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в пользу ООО «ИСО» взыскано 817678,40 рублей, в том числе: 757 531 руб. 23 коп. основного долга, 60 147 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9337 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, судами указано на отсутствие оснований  для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере  2 268 850 руб. 39 коп., являющихся гарантийным удержанием, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами 01.11.2020, то удержание в размере 5 % подлежит возврату после 01.11.2022.

 В связи с  истечением гарантийного срока ООО «ИСО» в ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» направлена претензия о возврате гарантийного удержания в размере 2268850,39 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж» обратилось к ООО «ИСО» с встречным исковым заявлением, указывая, что в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 14.06.2022 № 23/05 содержатся следующие замечания к работам, выполненным  ООО «ИСО»: 

- пункт 7 акта – склад № 5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); 

- пункт 10 акта – склад № 6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП); 

- пункт 20 акта – рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии, ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций;

- пункт 21 акта - рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках.

Таким образом, сумма штрафа за выявленные недостатки составляет 200 000 руб.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, срок устранения недостатков уставлен в письме от 12.08.2022 № 580 – до 05.09.2022 включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.09.2022 по 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 №797).

Таким образом, согласно расчёту истца по встречному иску размер неустойки составит 4 083 930 руб. 72 коп.

При этом, истец по встречному иску уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 408 393 руб. 07коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» в ООО «ИСО» направления претензия с требованием уплаты штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьеи? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантии?ныи? период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившеи?ся практике деловых отношении? именуется в качестве гарантии?ного удержания. 

Такои? порядок оплаты, с экономическои? точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

При этом с уче?том взаимосвязанных положении? статеи? 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительнои? меры до исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Из пункта 4.8 контракта следует, что подрядчик ежемесячно осуществляет удержание 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в качестве гарантийного обеспечения.

Последний платёж ежемесячного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока (в соответствии с пунктом 24.2) (абзац 2 пункт 4.10 контракта).

Как следует из пункта 24.2 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по договору (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по договору, составляет 10 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20). 

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 20).

Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 5.6 договора, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (форма КС-11, Приложение 14). 

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ от 12.11.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 30.04.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 27.19.2020 № 5, от 29.10.2020 № 6. 

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, общество указывает на то, что истцом в течение гарантии?ного срока не  устранены выявленные недостатки работ, при этом сумма гарантии?ного удержания не покрывает расходы на устранение недостатков.

            Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Для разрешения разногласий сторон, требующего применения специальных познаний, суд первой инстанции правомерно определением от 06.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу,  проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченнои? ответственностью «РЦСИ «Артель».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.01.2024, в котором  экспертами сделаны следующие выводы:

В результате натурного обследования (Раздел 8.4 «Результаты натурного обследования») составлена Таблица № 1, в которои?  указан перечень необходимых работ и их объемы для устранения недостатков выполненных ООО «ИСО» работ, в соответствии с актом о выявленных дефектах от 14.06.2022 № 23/05 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22).

Стоимость устранения дефектов составила 2 703 789 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 450 631 руб. 54 коп. Расчёт представлен в Приложении № 7 «Локальныи? сметныи? расчёт № 1».

В результате проведённого натурного обследования объекта экспертизы, определены фактические объемы работ по устранению дефектов выполненных по договору № 64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22), количественные данные сведены в таблицу № 2 (см. раздел 8.5 настоящего заключения). 

Как установлено по результатам проведения экспертизы, часть работ ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись - за исключением работ по ремонту фундамента под ограждением, установить наличие и объем фактически выполненных работ ООО «СпецСантехМонтаж» по ремонту фундамента под ограждением в осях «8-13» (пункты 20-25 Таблицы № 2, пункты 65-70 акта КС-2, пункиы 22 акта № 23/05 от 14.06.2022) не удалось, ввиду того, что АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложение №2).

Стоимость фактически выполненных по договору №64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков, указанных в акте №23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21) работ составила 0 руб.

Стоимость фактически выполненных по договору № 64/10-22 от 31.10.2022 с ООО «СпецСантехМонтаж» по устранению недостатков указанных в акте № 23/05 от 14.06.2022 (пункт 22) работ определить невозможно.

Объёмы и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (акт № 23/05 от 14.06.2022: пункты 7,8,9,10,16,20,21) не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в КС-2 № 1 от 20.02.2023 к договору от 31.10.2022 по устранению этих недостатков. Работы не выполнялись. Стоимость равна 0 руб.

Объёмы и стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков (акт № 23/05 от 14.06.2022: пункт 22) определить невозможно без выполнения вскрытий конструкций фундамента.

Причины возникновения недостатков работ, выполненных ООО «ИСО», указанных в акте № 23/05 от 14.06.2022 (пункты 7,8,9,10,16,20,21,22) представлены в Таблице № 3:

- пункт 7: «Склад №5: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)», пункт 10: «Склад №6: на фермах и связях имеются просветы грунтовки (требуется нанесение ЛКП)» - причиной образования данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - неравномерное нанесение защитного покрытия на металлические конструкции,

- пункт 8: «Склад № 5: требуется замена дверной ручки, механизм расшатался» - на момент проведения натурного обследования, установить причину образования дефекта установить невозможно,

- пункт 9 «Склад №6: требуется ремонт дверного доводчика» - на момент проведения натурного обследования, установить причину образования дефекта установить невозможно,

- пункт 16: «В складах №5, 6 бетонные полы имеют трещины. Требуется ремонт полов»- ввиду невозможности исследования состава конструкции пола и подстилающих слоев (скрытые работы), установить причину невозможно,

- пункт 20: «Рампа (лицевая сторона): на отбойниках присутствуют следы коррозии ЛКП местами отслаивается, требуется очистка и окраска м/конструкций» - причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - некачественная подготовка поверхности,

- пункт 21: «Рампа (лицевая сторона): под ограждением требуется ремонт облицовки из металлосайдинга ?в осях 7-12, металлические панели разошлись в замках» - причина появления данного дефекта является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение требований строительных норм и правил - нарушение технологии монтажа металлического сайдинга,

- пункт 22: «Рампа (лицевая сторона): в осях 8-13     требуется частичный ремонт фундамента под ограждением, верхний слой разрушен» - ввиду невозможности исследования   конструкции фундамента диагностирования дефекта (скрытые работы), установить причину невозможно.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В материалы дела от экспертов поступили пояснения на вопросы сторон.

Так, на вопрос истца о том, каким методом эксперты установили, что ЛКП ?не соответствует СП72.13330.2016 кроме визуального наблюдаемых «непрокрасов»; каким методом проводилась оценка внешнего вида ЛКП, эксперты пояснили следующее.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы по делу ?не предоставлено доступа к конструкциям (фермы и связи), следовательно, отсутствовала возможность инструментального обследования (определение толщины лакокрасочного покрытия).

В соответствии с таблицей В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия ?и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032» (Выкопировка из СП 72.13330.2016 представлена на Рисунке № 1). 

Результаты обследования предоставлены в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 .

Акт выполненных работ фиксирует выполнение работ, но не их качество. В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 не идет речи о невыполнении лакокрасочного покрытия, а наоборот зафиксировано в пункте 1 раздела 8.4 «Натурное обследование»: «Защита металлических конструкций от коррозии каркаса здания, а именно ферм и связей, выполнена путем нанесения на поверхность защитного лакокрасочного покрытия, согласно требованиям пункта 4.5 СП 28.13330.2017». Причиной образования зафиксированных дефектов лакокрасочного покрытия ферм и связей является первоначальное некачественное выполнение лакокрасочного покрытия подрядной организацией.

На следующий вопрос истца о том, к какому классу бетонных конструкций относятся бетонные полы по грунту согласно СП70.13330.2012; являются ли трещины ?в полу нарушением технологии при устройстве пола, каких именно или являются результатом неправильной эксплуатации конструкции пола, например воздействие сверхнормативной нагрузки на единицу площади с четом того, что при приемке работ претензий к полу не было, экспертами даны следующие пояснения.

В соответствии с Приложением Х: «Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения)» класс бетонной поверхности пола складов принят - А7. 

Также в Приложение Х сказано: «На бетонных поверхностях не допускаются: трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - ?в помещении)».

Ввиду того, что третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций для исследования состава конструкции пола ?и подстилающих слоев (скрытые работы), установить состав конструкций бетонного основания пола (толщину, параметров армирования, класс бетона) невозможно (копия письма от Тюменского управления магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» приведена в Приложении №2 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу). 

Однако, при натурном исследовании объекта экспертизы установлено соответствие условий эксплуатации помещения назначению (используется как склад материально-технического инвентаря). Складирование материально-технических ценностей производится по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определенных местах, а почти на всей площади пола. 

По характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться.

К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. 

На основании вышеизложенного, учитывая характер и вид дефектов, можно судить о том, что выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией.

На вопрос истца о том, что согласно актам выполненных работ указанные недостатки отсутствовали, на основании чего могли возникнуть эти недостатки по истечении трех лет эксплуатации; на основании каких критериев, механические повреждения металлосайдинга отнесены экспертами к нарушениям строительных норм ?и правил при производстве работ, экспертами даны следующие пояснения.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные ?с механическим воздействием на поверхность проявляются иным образом. 

По результатам обследования металлосайдинга рампы, механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют фотографии №37,38, приведенных в Приложении № 1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024.

На вопрос ООО «ПСК Тюменьстроймонтаж» о том, какая вероятная причина появления трещин бетонного пола, эксперты пояснили следующее.

По характеру распространения трещин можно судить о недостаточной жесткости конструкций пола. Складирование материально-технических ценностей производится ?по установленным на пол стеллажам, деревянным поддонам. Помещение эксплуатируется по прямому назначению. 

Выявлены следы ремонта трещин пола эпоксидными материалами путем заполнения и замазки трещин пола. Однако данные мероприятия не позволили устранить дефекты, трещины продолжают развиваться. 

Ударных воздействий, которые могли бы повлиять на появление трещин пола не выявлено, повреждения механического характера полов не зафиксировано. Распространение трещин происходит не локально в определ?нных местах, а почти на всей площади пола. 

К эксплуатационным признакам можно отнести незначительное истирание отделочного (топингового) покрытия пола. Трещины же в свою очередь уходят в тело бетона основания пола, то есть распространяются не только по отделочному покрытию. 

На основании вышеизложенного выявленные трещины пола являются производственным дефектом, заключающемся в нарушении технологии устройства основания и укладки бетонной смеси подрядной организацией.

На вопрос ответчика о том, что трещины пола носят единичный характер либо повсеместный (зафиксированы ли они на значительной площади помещений), эксперты пояснили, что трещины носят повсеместный характер, зафиксированы практически на всей площади складов, что исключает эксплуатационные признаки дефекта. 

На вопрос ответчика о том, препятствуют ли наличие трещин нормальной эксплуатации помещений, долговечности конструкций, экспертами даны следующие пояснения.

Трещины в текущем состоянии нарушают сплошность бетонного покрытия и основания, целостность конструкции нарушена, при эксплуатации будут появляться сколы по верхней грани трещин и разрушения в виде выбоин основания (нарушение целостности бетона). Первоначальные признаки уже проявляются. Дефекты влияют на безопасность складирования материально-технических ценностей, а также производство работ по погрузке и разгрузке. 

Разрушение бетонного основания в виде трещин влияет на долговечность конструкций, нарушая их целостность. Ремонт трещин не привел к их стабилизации, что свидетельствует о прогрессирующем их развитии, с течением времени трещины так же будут прогрессировать, разрушая бетонное основание и приведут к выраженным значительным деформациям пола.

Перечень выполняемых ООО «ИСО» работ представлен в актах о приемке выполненных работ, информации о том, что является основанием и «фундаментом», кем было выполнено устройство «фундаментов» под полы склада, какого они состава и качества - не имеется. Установить фактически наличие и состав «фундаментов» под полы склада невозможно, виду того, что третье лицо - АО «Транснефть-Сибирь» отказало в проведении работ по вскрытиям конструкций. Так же в представленных акте о приемке работ между ООО «ИСО» и ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» (акт о приёмке (КС-2) № 3 от 30.04.2020 номер п/п 7-9) не содержится информации об устройстве полов уже по существующему «фундаменту», у экспертов так же отсутствует информация о ненадлежащем качестве «фундаментов» под полы склада. В случае наличия некачественного «фундамента» под полы, ООО «ИСО» должно было незамедлительно уведомить заказчика о наличии выявленных недостатков и дефектов, которые могут повлиять на выполнение работ по устройству полов (стаья 716 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что в локальном сметном расчете, предоставленном экспертами, предусмотрены работы по разборке бетонных фундаментов, установке нового фундамента, является неверным, так в локальном сметном расчете (Приложение № 7, экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024) работы по демонтажу и устройству нового «фундамента» предусмотрены не были. Перечень и объемы работ по переустройству полов приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020, подписанным ООО «Инженерно-Строительное объедение» и ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж».

В качестве основания подразумевалась конструкция - бетонные основание под покрытие пола (топинговое покрытие).

Утверждение о том, что эксперты при составлении расчёта по стоимости устранения дефектов руководствовались расчетом, предоставленным ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» не соответствует действительности, ввиду того что расчет выполненный экспертами и расчёт представленный ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» составлены по разным методикам сметного нормирования, расчет выполненный экспертами составлен в действующей сметно нормативной базе ГЭСН ресурсно индексным методом, расчет, представленный ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», выполнен в сметно-нормативной базе ФЕР, базисно-индексным методом.

Далее, на возражения истца о том, что экспертами не проведен инструментальный осмотр, не указаны конкретные нарушения строительных норм и правил, в отношении пола, конструкций (фермы и связи) не произведено никакого осмотра, в том числе натурного, экспертами даны следующие пояснения.

В рамках проведения строительно-технической экспертизы были зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, шелушения, которые свидетельствуют о нарушении технологии выполнения работ, а именно некачественно выполненной подготовки поверхности элементов рампы. Дефекты, связанные с механическим воздействием на поверхность также присутствуют, но проявляются иным образом (сколы, царапины, вмятины и тд).

По результатам обследования металлосайдинга рампы, механических повреждений зафиксировано не было (вмятины, порезы), установлено нарушение подрядной организацией технологии монтажа металлического сайдинга, о чем свидетельствуют деформации (выпучивание) листа приведенные на фотографиях № 37 и № 38, из Приложения №1 экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024.

«Фермы и связи - эти металлические стойки находятся на виду, доступ к ним открыт» - действительно, конструкция ферм и связей находятся в визуальном доступе для натурного обследования, что и было выполнено в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» таблицей В1 методом проверки качества лакокрасочного покрытия является визуальный осмотр: «Не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства. Окончательное покрытие должно соответствовать V классу по ГОСТ 9.032».

В результате натурного обследования зафиксировано повсеместное неравномерное нанесение лакокрасочного покрытия и следы просвета грунтовки по поверхности ферм и связей на складах №5 и №6 (Приложение №1 фото №1-20, экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2024 по делу № А70-11973/2023), что нарушает требования таблицы В1 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Конструкция ферм и связей находится на отметке свыше 5,9м, ввиду чего, инструментальное обследование возможно только при помощи подъемника (доступ которого не возможен на склад). Но и без определения толщины лакокрасочного покрытия установлено, в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», что защитное лакокрасочное покрытие выполнено с нарушением технологии выполнения работ. Контроль сплошности, внешнего вида лакокрасочного покрытия по средствам визуального осмотра является легитимным и установлен требованиями свода правил указанного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 19.01.2024, пришёл к выводу, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока.

Факт того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела, соответственно, именно на субподрядчике лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Указание на то,  повреждение бетонного пола не относится  к ответственности подрядчика даже с учетом выводов эксперта, суд отклоняет, поскольку приступив  к выполнению работ, подрядчик не уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях продолжения выполнения работ без проверки качества  основания (статья 716 ГК РФ). 

Доводы истца со ссылкой на отсутствие претензий в адрес ООО ПСК «Тюменьстроймонтаж» со стороны АО «Транснефть - Сибирь» подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае в материалы дела представлен акт от 14.06.2022 № 23/05 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по контракту от 12.07.2019 № ТСИБ-01-330-19-2321, подписанный представителями генерального подрядчика и заказчика.

Письмом от 2807.2022 № ТСИБ-02-0201300-03/49538 АО «Транснефть - Сибирь» просило ответчика организовать мобилизацию людских и технических ресурсов для устранения замечаний, выявленных в гарантийный период – с 11.08.2022. 

Как указывает ответчик, данное требование направлено истцу с письмом от 12.08.2022 № 580.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» не предоставило ООО «ИСО» перечень работ, которые выполнены с недостатками.

Согласно пункту 24.8 контракта, в течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, согласно Порядку, установленному приложением 12 договора, в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 9 приложения 12 к контракту (Порядок исполнения гарантийных обязательств по договору), в случае если в соответствии с актом о выявленных дефектах в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов, подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование об устранении дефектов.

Согласно пункту 10 Приложения 12 к контракту, субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения требования подрядчика об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить подрядчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и график устранения дефектов.

Так, в письме от 12.08.2022 № 580 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» просит ООО «ИСО» организовать мобилизацию людских и технических ресурсов (до 19.08.2022 включительно) для устранения дефектов, замечаний, выявленных в гарантийный период; обеспечить завершение работ в срок до 05.09.2022 (сроки определены заказчиком); предоставить документацию для допуска к производству работ в срок до 19.08.2022 (т.3, л.д.13-16). 

К указанному письму приложен акт о выявленных дефектах/недостатках от 14.06.2022 № 23/05, перечень недостатков (дефектов), выявленных на момент комиссионной проверки объекта (Приложение № 1 к акту от 14.06.2022 № 23/05).

Письмом от 02.09.2022 № 01/09 истец просил предоставить доступ своим сотрудникам с 01.09.2022, не ссылаясь на отсутствие недостатков работ, (т.3, л.д.50-51).

Письмом от 05.09.2022 №6 25 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» указало ООО «ИСО», что субподрядчик не приступил к устранению недостатков, просил исполнить запрос от 12.08.2022 № 580.

Помимо этого, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» также указало ООО «ИСО» на необходимость предоставления документов, указанных в письме от 12.08.2022 № 580, в том числе, представить все требуемые для допуска на объект документы, а также перечень сотрудников, аттестованных для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь» (т.3, л.д.17).

Письмом от 24.10.2022 ООО «ИСО» сообщило ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» о готовности к устранению недостатков на объекте, просило предоставить допуск своим сотрудникам (т.1, л.д.143).

В ответном письме от 31.10.2022 № 797 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» сообщило ООО «ИСО» о том, что последним до сих пор не представлены все требуемые для допуска на объект документы, а также перечень сотрудников, аттестованных для проведения работ на объектах АО «Транснефть-Сибирь», включая информацию о лице, ответственном за производство работ. 

Письмом от 31.10.202 № 797 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» уведомило истца о том, что приступило к устранению недостатков работ ООО «ИСО» (т.1, л.д. 145).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебнои? практики Верховного суда России?скои? Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненнои? работы не предусмотрено договором, однако заказчик, деи?ствуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ. 

Согласно абзацу 2 пункта 24.8 контракта, стоимость обнаруженных в гарантии?ныи? срок недостатков результата выполненных работ может быть возмещена за счёт размера гарантии?ного обеспечения.

Как установлено судом, стоимость некачественно выполненных ООО «ИСО» работ – 2 703 789 руб. 20 коп. превышает сумму гарантии?ного удержания -  2 268 850 руб.

Доводы истца об отсутствии у ответчика убытков в связи с тем, что работы по устранению недостатков, указанных в акте от 14.06.2022 № 23/05, ООО «СпецСантехМонтаж» не выполнялись, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае стоимость устранения дефектов определена по результатам экспертного исследования, а не в соответствии со стоимостью работ ООО «СпецСантехМонтаж».

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

Усматривая основания для удовлетворения требований встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье?и? 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантиеи?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустои?ку), размер которои? может быть установлен в твердои? сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 25.1.24 контракта подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком или заказчиком недостаток.

Пунктом 25.1.35 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 календарных дней сроков устранения недостатков, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены за каждое нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания пени и штрафа.

Доводы истца о том, что расчёт штрафа является неверным, поскольку пункт 7 и пункт 10 акта о выявленных недостатках представляют собой одно замечание, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, дефекты, указанные в пунктах 7 и пункт 10 акта о выявленных недостатках обнаружены в разных складах и являются самостоятельными нарушениями.

При этом ответчиком дефекты в пунктах 20,21 и 22 акта, несмотря на различные причины появления дефектов, сгруппированы в единое нарушение. 

Проверив представленныи? ООО «ПСК «Тюменьстрои?монтаж» расчёт штрафа и неустои?ки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта. 

В суде первои? инстанции истцом заявлено ходатаи?ство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды. 

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?. 

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

Рассмотрев заявление о снижении пени и штрафа, суд первои? инстанции прише?л к выводу об отсутствии основании? для его удовлетворения. 

Поддерживая выводы суда первои? инстанции, апелляционныи? суд отмечает следующее. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции? с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношении? сторон. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, явнои? чрезмерности взысканнои? суммы, учитывая длительность просрочки, добровольное уменьшение истцом по встречному иску суммы взыскиваемои? неустои?ки,  суд апелляционнои? инстанции не усматривает. 

Суд апелляционнои? инстанции считает, что суд первои? инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушении? процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первои? инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственнои? пошлины за рассмотрение апелляционнои? жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-11973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин