РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116702/2025-17-897

г. Москва

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 23 по г. Москве к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2025,

с участием: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024 № 22-18/286), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №б/н от 14.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ. Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание не поступало.

Суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции  для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 23 по г. Москве 14.04.2025 в отношении руководителя ЗАО "А ЭНД К" ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 1 в соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола послужило неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Совершение административного правонарушения подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-180950/2020 от 10.07.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "А ЭНД К" ИНН 

<

***> в общем размере 200 297 422,57 руб., а также отсутствием платежных поручений, подтверждающих оплату ФИО1 задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-180950/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-180950/2020 от 10.07.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А ЭНД К" ИНН 

<

***> ФИО1 ИНН 

<

***> был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "А ЭНД К".

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Инспекцией ФНС России № 23 по городу Москве получен исполнительный лист серия ФС № 045812071 к определению Арбитражного суда г. Москвы № А40-180950/2020 от 10.07.2023 и 27.02.2024 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в службу судебных приставов.

За неисполнение руководителем юридического лица судебного акта в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена ответственность, в соответствии с п.8 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Заявитель пояснил суду, что до настоящего времени определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-180950/2020 ФИО1 не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, в действиях руководителя ЗАО "А ЭНД К" ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт, либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 вышеназванного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Лица, не исполняющие судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве могут быть привлечены к ответственности. Указанный состав административного правонарушения предусмотрен частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом, состав административного правонарушения, указанного в ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2025 №б/н составлен с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ без участия привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом.

Так, протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2025, вместе с тем, согласно трек номеру почтового отправления 80107207369452, в соответствии с которым, ответчик извещался на составление указанного протокола, извещение о составлении протокола об административном правонарушении возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 28.04.2025, то есть после составления указанного протокола.

Между тем, частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.13 (ч.8), 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.4 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИФНС России № 23 по г. Москве о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Б. Полякова