Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-14189/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (628600, ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество «НПАТП №1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество «Северавтодор») о взыскании ущерба в сумме 676 866 руб., а также судебных издержек за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 273, 14 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора общество «Северавтодор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, в том числе, с учетом данных в судебном заседании пояснений, выражает несогласие с определенным судами в ходе рассмотрения дела размером убытков, считает, что судами не исследовался вопрос относимости повреждений транспортного средства истца к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). По мнению общества «Северавтодор», судами безосновательно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проводимой обществом с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза»; результаты повторной экспертизы содержат недостатки, что не позволяет установить объем повреждений, полученный в ходе ДТП; необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», которое выполнено сразу после совершения ДТП и было положено в основу постановления уполномоченного органа об отказе в привлечении к уголовной ответственности.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «НПАТП №1» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в представленных ими документах позиции поддержали в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2021 в 10:45 на а/д Сургут-Нижневартовск, на мосту реки Урьевский Еган, дорожный рабочий общества «Северавтодор» ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, бросил лопатой щебень в автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4MATIC (далее – автомобиль Мерседес-Бенц), принадлежащий на праве собственности обществу «НПАТП №1».

В результате ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

Постановлением от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина работника общества «Северавтодор» ФИО1 в указанном событии, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и статьи 168 УК РФ, отказано; указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Для оценки причиненного ущерба истец, предварительно уведомив ответчика, обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Югорский центр аналитики и экспертизы».

Согласно заключению специалиста от 20.07.2021 № 1/20-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц составляет 676 866 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «НПАТП №1» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях определения полученных при ДТП повреждений автомобиля Мерседес Бенц, а также стоимости восстановительного ремонта определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 22.02.2022, в котором эксперты пришли к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных в результате ДТП повреждений составляет 15 655 руб.

В последующем в связи с возникновением вопросов относительно выводов, изложенных в заключении от 22.02.2022 и дважды неявкой экспертов по вызову суда в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО6.

По итогам исследования, изложенным в заключении № 567 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МерседесБенц на дату ДТП составляет: с учетом износа 936 205 руб.; без учета износа 1 172 873 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктов 5.1.8, 5.2.1, 5.2.2 «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее - ОДМ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из доказанности причинения убытков истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля действиями работника ответчика по вине последнего, не организовавшего регулирование движения при поочередном пропуске транспортных средств встречных направлений по одной полосе на двухполосных дорогах, так как на одной из полос дорожного движения производился ремонт.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств при определении размера ущерба, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд счел размер убытков подтвержденным и удовлетворил иск в пределах заявленной ко взысканию суммы.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждения автомобилю Мерседес причинены в ДТП в результате виновных действий работника общества «Северавтодор» при исполнении им трудовых обязанностей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд округа соглашается и с выводами судебных инстанций, сделанных при определении размера ущерба.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух досудебных заключений с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта, обоснованно не приняв в качестве надлежащего доказательства заключение от 22.02.2022 в связи с невозможностью получения пояснений экспертов относительно содержащихся в нем выводов, суд первой и инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств дела и установления размера убытков, а также устранения противоречий между выводами досудебных заключений, верно исходил из наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторно судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения как внесудебных экспертиз, так и судебной экспертизы и повторной экспертизы, проанализировав их содержание, установив, что заключение № 567 является полным и мотивированным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд округа считает, что суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании чего, правильно применив нормы материального и процессуального права приняли верный судебный акт, удовлетворив заявленные требования в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина