АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6083/2022

г. Нижний Новгород                                    25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-79),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меттехнологии» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),  г. Нижний  Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, г.Москва,

о взыскании 36 069 904 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО5 по доверенности от 14.02.2022;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 23.05.2022 №5;

от третьих лиц - не явились;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Сюрвейер» (далее - ООО «Приволжский Сюрвейер») о взыскании 20 300 000  руб. 00 коп. задолженности по договору цессии от 31.10.2012 №3153/04-12; 15 769 904 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.11.2012 по 06.07.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору за период с 07.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменную позицию. Истец считает, что ФИО7 не мог знать о тех убытках, которые были причинены должнику в результате бездействия бывшего руководителя и конкурсных управляющих ранее даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился вновь утвержденный конкурсный управляющий, срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что по условиям договора от 31.10.2012 № 121031/01 срок исполнения обязательства по оплате уступленного права – не позднее 31.12.2013, то есть с 01.01.2014 начал течь срок исковой давности.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО3 в ранее представленном отзыве с иском не согласился, указав, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Приволжский сюрвейер» в заявленном размере, ему в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не передавались, в его распоряжении такие документы, в том числе договор и сведения о его содержании отсутствовали. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования.

В судебном заседании 27.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчиком представлены письменные возражения, в которых указал, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил дополнительные документы в обоснование своих требований.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ФИО8 (цедент/первоначальный кредитор) и ООО «Меттехнологии» (цессионарий/новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 121012/01, по условиям которого первоначальный кредитор возмездно уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает и оплачивает в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором права (требования) первоначального кредитора к должнику, принадлежащие первоначальному кредитору на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.10.2010 по делу № 2-9298/10, вступившего в законную силу 22.02.2011 и решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2011 по делу № 2-217/11, вступившего в законную силу 21.06.2011, а именно следующие права: возврат сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2010 по делу № 2-9298/10, вступившего в законную силу 22.02.2011; возврат суммы просроченного основного долга в размере 667 400 руб.; уплаты суммы процентов по договору займа на дату вынесения решения в сумме 326 136 руб. 13 коп., а также процентов по договору займа начиная с 16.10.2010 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 667 400 руб. из расчета 12% годовых; уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 118 руб. 27 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 581 руб. 00 коп.; возврат сумм, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2011 по делу № 2-217/2011, вступившего в законную силу 21.06.2011; возврат суммы просроченного основного долга в размере 24 013 835 руб. 94 коп.; уплаты суммы процентов по договору займа 14 184 972 руб. 89 коп. по состоянию на 14.03.2011 , а также процентов по договору в размере 24% годовых с 15.03.2011 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга с суммы основного долга 24 013 835 руб. 94 коп.; уплаты процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 26.06.2009 по 14.03.2011 в сумме 500 000 руб.; уплаты судебных расходов в сумме 83 840 руб. Совокупный размер задолженности, уступаемый новому кредитору на дату заключения договора составляет 49 234 632 руб. 04 коп.

ООО «Меттехнологии» (цедент/«новый кредитор») на основании договора об уступке прав (требований) № 121031/01 от 31.10.2012 переуступило ООО «Приволжский Сюрвейер» (цессионарий/«новый кредитор 1») права, предусмотренные договором об уступке прав (требований) № 121012/01 от 12.10.2012.

Согласно пункту 1.3. договора № 121031/01 от 31.10.2012 «новый кредитор 1» обязуется уплатить «новому кредитору» за приобретаемые по настоящему договору права (требования) цену уступки, указанную в пункте 2.2.5. настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.2.5. предусмотрено, что «новый кредитор 1» обязан уплатить «новому кредитору» денежные средства в общей сумме 20 300 000 руб. 00 коп. в оплату за приобретаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора любым, не запрещенным законом способом, не позднее 31.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015  по делу № А43-12535/2015 в отношении ООО «Меттехнологии» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-12535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017  по делу № А43-12535/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», конкурсным управляющем утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021  по делу № А43-12535/2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021  по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО7

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что у ООО «Приволжский Сюрвейер» имеется задолженность перед ООО «Меттехнологии» в размере 20 300 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2022, в которой просил оплатить сумму уступленного права требования.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора № 121031/01 от 31.10.2012 и передачи истцом права требования задолженности ООО «Приволжский Сюрвейер» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу № А43-32909/2012 о включении требований  ООО «Приволжский Сюрвейер» на сумму 49 234 632 руб. 04 коп. в реестр требований должника (ООО «Компания «ВИД»).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что срок оплаты за уступленное право сторонами договора № 121031/01 от 31.10.2012 согласован – не позднее 31.12.2013.

Срок исковой давности по данному требованию истек 01.01.2017, в арбитражный суд истец обратился 10.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО7 не мог знать о тех убытках, которые были причинены должнику в результате бездействия бывшего руководителя и конкурсных управляющих ранее даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, судом отклоняется в силу следующего.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 3 Постановление № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Меттехнологии» (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>),  г. Нижний  Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева