Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-863/2022

город Псков

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения о27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: 180000, 

<

...> и 18,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180016, 

<

...>,                                ОГРНИП 315602700004487, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 049 091 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец,                              ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ФИО2) о взыскании 1 094 822 руб. 89 коп., в том числе                                  768 738 руб. 57 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 34 666 руб. 10 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору субаренды от 15.09.2019 №R-22/19, 168 298 руб. 22 коп. пеней, 123 120 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

23.03.2022 истцом представлено последнее уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 049 091 руб. 03 коп., в том числе:                                      819 206 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате по договору субаренды от 15.09.2019 №R-22/19, 127 147 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 31.05.2021, 102 737 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 27.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Прометей» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) 15.09.2019 заключен договор субаренды №R-22/19 (далее – договор), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор арендовал в субаренду нежилое помещение с имуществом (далее - помещение), соответствующее Приложению №1 к договору, расположенное: на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. Ориентировочная площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 34,2 кв.м., при этом площадь помещения не может быть изменена более или менее чем на 1,5 кв.м. Помещения передаются в субаренду для торговли верхней одежды (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что арендатор владеет помещением на основании договора аренды от 28.01.2019 №28/01/19, заключенного между ООО «Прометей» и ООО «Псковская недвижимость».

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор заключен сроком на 360 дней. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его окончания о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата сформирована из двух частей:

4.1.1. Первая (постоянная часть арендной платы) - плата за арендуемое помещение составляет: 1 500 руб. 00 коп. без НДС за квадратный метр в связи с применением арендатором УСН, что составляет 51 300 руб. 00 коп. ежемесячно на первые 6 месяцев. Следующие 6 месяцев плата за арендуемое помещение составляет 1 800 руб. 00 коп. без НДС за квадратный метр в месяц, что составляет 61 560 руб. 00 коп. ежемесячно.

4.1.2. Вторая (переменная часть арендной платы) - стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета, закрепленного за переданным имуществом согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2.1. субарендатор обязуется в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора произвести оплату в размере:                     61 560 руб. 00 коп., что является оплатой за последний месяц аренды.

Сумму за первый месяц аренды в размере 51 300 руб. 0 коп. оплачивает в течение 3-х календарных дней с даты открытия торгового комплекса, но не позднее 10 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.2.2. в дальнейшем субарендатор обязуется производить ежемесячно, за текущий месяц до 4 числа (включительно) текущего месяца, оплату согласно пункту 4.1. Стоимость переменной части арендатор выставляет до 05 числа следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур энергоснабжающей организации.

В случае изменения площади, согласно пункту 1.1. настоящего договора, сторонами производится перерасчет арендной платы (пункт 4.2.3. договора).

Изменение условий настоящего договора и его расторжение допускаются в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора о досрочном расторжении настоящего договора сторона письменно уведомляет другую сторону за 30 календарных дней. Начало срока исчисляется со следующего числа после получения стороной соответствующего письменного уведомления.

Порядок возвращения помещения арендатору согласован сторонами в разделе 6 договора.

Возврат арендуемого помещения арендатору осуществляется уполномоченными на то представителями сторон в дату окончания срока субаренды (или в день досрочного расторжения договора субаренды) (пункт 6.1.). 

При возврате арендуемого помещения составляется акт обратной передачи, который подписывается сторонами (пункт 6.4. договора). Арендуемое помещение считается фактически возвращенными арендатору с момента подписания акта обратной передачи помещения (пункт 6.5. договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора в соответствии с п.п. 3.3.3.,5.5, 5.6. договора, обязанность по решению вопросов, связанных с передачей (возвратом) арендуемого помещения, в том числе согласование даты и времени подписания акта обратной передачи помещений сторонами возлагается на субарендатора. 

В случае не подписания акта обратной передачи при сдаче помещения с имуществом в указанный срок, субарендатор оплачивает фактическое пользование арендуемого помещения, исходя из двойной ставки арендной платы, установленной пунктом 4.1.1. настоящего договора. Оплата в установленном настоящим пунктом размере арендной платы производится до фактической передачи арендуемого помещения, либо подписания акта обратной передачи, а если расторжение договора будет производиться в судебном порядке, то до момента вступления судебного решения в силу (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае если платежи, причитающиеся арендатору по настоящему договору, не были произведены в дату платежа, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Имущество  (помещение, являющееся объектом аренды по настоящему договору, общей площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) передано по акту приема-передачи от 25.10.2019. 

01.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили, что арендная плата исчисляется с 01.02.2020.

18.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об отмене постоянной части арендной платы по договору от 15.09.2019 №R-22/19 в период с 01.04.2020 по 01.07.2020.

После заключения договора ответчиком была произведена частичная оплата долга в общей сумме 156 860 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.09.2019 №100 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 №139 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 18.11.2019 №158 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.11.2019 №171 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.11.2019 №173 на сумму 17 860 руб. 00 коп., от 04.03.2020 №57 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 27.11.2020 №109 на сумму 4 000 руб. 00 коп.

В адрес арендатора 27.01.2021 субарендатором было представлено заявление о расторжении договора субаренды от 15.03.2019 №R-22/19 (л.д. 77 т.2).

По истечении 30 дней акт возврата помещения между сторонами подписан не был.

Истцом 01.06.2021 в одностороннем порядке было принято решение в составе комиссии осуществить вскрытие арендуемого нежилого помещения и составлен соответствующий акт вскрытия от 01.06.2021 (л.д. 10 т.2). Арендатором в одностороннем порядке 31.05.2021 (л.д. 42 т.1) подписан акт приема-передачи (возврата) к договору субаренды от 15.09.2019 №22/19.

ООО «Прометей» полагает, что обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за март 2020 года по май 2021 года в сумме                                         819 206 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.01.2022 №6 с требование подписать акт возврата нежилого помещения и погасить задолженность в размере 1 723 435 руб. 33 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и штрафных санкций явились основанием для обращения ООО  «Прометей» в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что составить акт обратной передачи в надлежащем виде, как того требует договор субаренды, не представлялось возможным, ввиду резкого ухудшения состояния здоровья ответчика ФИО2 с 21.01.2021. Также ответчик указывает, что с 22.01.2022 арендуемые помещения были полностью освобождены. Ответчик полагает, что поскольку ФИО2 так и не начала свою работу в ТК «Ракета» ввиду карантинных мер, оснований для взыскания задолженности по арендным платежам нет, а в силу норм Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №439 у истца отсутствует право на начисление и взыскание каких-либо штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.09.2019 заключен договор субаренды. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании распоряжения Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области" с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области (далее - режим повышенной готовности). На основании Указа Губернатора Псковской области № 36-УГ от 27.03.2020 "О внесении изменений в указ Губернатора области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 29.03.2020 была приостановлена розничная торговля непродовольственными товарами, такое приостановление торговли сохранялось до 19.06.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.7). 

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

Основным видом деятельности субарендатора (ФИО2) является «Торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.71.3), в связи с чем деятельность ФИО2 относится к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2. В ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, меры государственной поддержки оказываются с учетом группировок, входящих в соответствующие коды ОКВЭД2, отраженных в Перечне. В связи с включением в Перечень вида деятельности с кодом ОКВЭД2 - 47.7, входящие в данный подкласс группы и подгруппы, в частности подгруппа 47.71.3, также относятся к наиболее пострадавшим видам деятельности.

При таких обстоятельствах в период с 28.03.2020 по 19.06.2020 ФИО2 не могла осуществлять деятельность по розничной торговле изделиями из меха в арендованных помещениях, поскольку арендованные помещения находятся в здании торгового комплекса "Ракета", доступ в помещения которого был закрыт. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.06.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором стороны пришли к соглашению об отменен постоянной арендной платы за период с апреля 2020 по июнь 2020 года (период приостановления розничной торговли непродовольственными товарами на территории Псковской области).

Согласно части 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Анализируя положения раздела пятого договора субаренды, суд делает вывод о том, что в соответствии с пунктом 5.4. арендатор имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив другую сторону за 30 календарных дней.  

Заявление об одностороннем расторжении договора от 22.01.2021 получено истцом 27.01.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении. В связи с чем последним днем действия срока договора аренды является - 28.02.2021.

Ответчик в своих возражениях указывал, что акт возврата имущества в феврале 2021 года подписан не был. Вместе с тем ответчик указывает, что фактически помещение было передано истцу еще 22.01.2022, путем передачи ключей через неких третьих лиц. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта передачи ключей от арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В данном случае доказательств того, что указанные ответчиком лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку существенные для данного дела обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 819 206 руб. 45 коп. за период с марта 2020 года по май 2021 года.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признает расчет истца арифметически неверным, не соответствующим условиям договора субаренды.

За 2019 год задолженность по арендной плате отсутствует. Расходными кассовыми ордерами от 13.09.2019 №100 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 14.11.2019 №139 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 18.11.2019 №158 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 20.11.2019 №171 на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.11.2019 №173 на сумму 17 860 руб. 00 коп. ответчик оплатил обеспечительные платежи, предусмотренные пунктом 4.2.1. договора, в общей сумме 112 860 руб. 00 коп., которые являются оплатой за первый месяц аренды (февраль 2020 года) и последний месяц аренды (февраль 2021 года).

Приходным кассовым ордером от 04.03.2020 №57 на сумму 40 000 руб. 00 коп. ответчик оплатил часть задолженности за март 2020 года. Задолженность за март 2020 год составляет 11 300 руб. 00 коп. (51 300 руб. 00 коп. - 40 000 руб. 00 коп.).

Задолженность по постоянной арендной плате за период март 2020 года, июль 2020 года - январь 2021 года согласно расчету суда составляет 401 180 руб. 00 коп.

Задолженность за февраль 2021 года оплачена в 2019 году путем внесения обеспечительного платежа.

Задолженность по переменной арендной плате за период с мая 2020 года по январь 2021 года согласно расчету суда составляет 2 628 руб. 76 коп., поскольку ответчик приходным кассовым ордером от 27.11.2020 №109 оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 47 т.2), о чем указано в основании платежа. 

Таким образом, за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года (последний месяц аренды с учетом заявления о расторжении договора аренды) за ответчиком числится задолженность по постоянной и переменной плате в общем размере                                    403 808 руб. 76 коп. и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд отмечает, что при проверке расчёта истца и исходя из доводов представителя истца, озвученных в судебных заседания в части применения раздела четвертого договора (Платежи и расчёты по договору), не учитывал тот период, в котором ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей (с 01.04.2020 по 01.07.2020) согласно дополнительному соглашению  от 18.06.2020 и не распространял на указанные месяцы условия пункта 4.1.1 договора, а именно распространение условия  об оплате первые шесть месяце в сумме 51 300 руб. 

Кроме того, судом установлено, что в заявленный истцом размер задолженности по арендной плате истцом включен штраф в размере 369 360 руб. 00 коп., предусмотренный пунктом 7.1. договора аренды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления №49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора об ответственности сторон, суд пришел к выводу, что фактическое пользование за арендуемое помещение, исходя из двойной ставки арендной платы, является мерой ответственности ответчика, которое подлежит квалифицировать как штраф за несвоевременный возврат помещения арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Кроме того, ООО «Прометей» просит взыскать с ФИО2 пени за период с 05.03.2020 по 31.05.2021 за просрочку оплаты задолженности в размере                                                127 147 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 7.2. договора, в случае если платежи, причитающиеся арендатору по настоящему договору, не были произведены в дату платежа, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, сроки возврата помещения, требование истца о взыскании пеней и штрафа является правомерным.

Ответчик возражает против начисления штрафных санкций, ссылаясь на введенный мораторий в отношении начисления неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления). 

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на три месяца. То есть, Постановление N 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021. 

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

С учетом изложенного, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на обязательства, возникшие до введения моратория. В настоящем споре под указанный мораторий подпадает задолженность за март 2020 года, неустойку на которую можно начислять только с 08.01.2021. 

 ООО «Прометей» имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 04.07.2020 по 28.02.2021 (дата расторжения договора) на постоянную арендную плату, с учетом пункта 4.2.2. договора, составляет 56 117 руб. 22 коп.

Неустойка на переменную арендную плату за период с 05.06.2020 по 28.02.2021 составляет 815 руб. 54 коп. 

Общий размер пеней согласно расчету суда составляет 56 932 руб. 76 коп.

Ответчик с размером указанной неустойки (штрафа и пеней) не согласен, считает ее завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Заявленные доводы ответчика в отношении размера пеней на основании пункта 7.2. договора субаренды судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок. Соответственно, если он считал, что размер неустойки, предусмотренный договором субаренды с истцом, является необоснованно высоким, он имел возможность отказаться от заключения этого договора, заключить договор поставки с иным лицом либо предложить заключение дополнительного соглашения к договору с согласованием иного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер пеней - 0,1%, является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, суд приходит к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказывает в уменьшении пеней.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика в отношении снижения суммы штрафа, суд признает, что начисленный штраф на основании пункта 7.1. договора субаренды, является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд учел чрезмерный размер штрафа (двукратный размер арендной платы - 123 120 руб. 00 коп.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер задолженности, период начисления неустойки, заявленный ко взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф следует снизить и пересчитать исходя из однократной ставки арендной платы, в связи с этим, штраф согласно расчету суда составляет                            184 680 руб. 00 коп. за три месяца: март 2021 года - май 2021 года, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 27.09.2022 в размере                                          102 737 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении                                            ФИО2 как лицу, попадающему под условия моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае проценты подлежат начислению по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 01.03.2021 (дата после расторжения договора аренды, с учетом даты получения уведомления о расторжении договора - 27.01.2021 и установленного в договоре срока - 30 дней, т.е. по 28.02.2021) по 31.03.2022 составляет  - 33 115 руб. 08 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме                                       50 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2021 №2, расходными кассовыми ордерами от 09.08.2021 №85, от 13.05.2022 №68, от 26.09.2022 №165, дополнительным соглашением №1 от 22.07.2022 к договору оказания услуг, дополнительным соглашением от 22.09.2022 №2 к договору оказания услуг.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Проанализировав представленные в дело документы, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в том числе объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, с учетом того, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, отвечает требованиям разумности и соразмерности, принципу соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно расчету суда составляет  32 340 руб. 00 коп.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 15 194 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 297 руб. 00 коп.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 27.09.2022 в первом абзаце резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в размере пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, вместо                      «56 932 руб. 76 коп.», указано «53 618 руб. 91 коп.». В связи с этим также допущены опечатки в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размере расходов на оплату услуг представителя  и в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. 

Данные опечатки является арифметическими и техническими ошибками, не затрагивающими существа решения, и подлежат исправлению, в связи с чем, первый, третий и четвертый абзац резолютивной части решения от 27.09.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 678 536 руб. 60 коп., в том числе 403 808 руб. 76 коп. основного долга, 56 932 руб. 76 коп. неустойки, 184 680 руб. 00 коп. штрафа, 33 115 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 340 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 15 194 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход федерального бюджета 8 297 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко