ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66466/2023

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-4170/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2024 о передаче дела № А32-66466/2023 в Краснодарский краевой суд

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.11.2023 № 23/4-542-23-ППР/12-90486-И/0000-000185 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей и постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 22.11.2023 № 23/4-542-23-ППР/12-90487-И/0000-000185 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 дело № А32-6646/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение противоречит ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе, а также дополнениям к апелляционной жалобе от 29.02.2024 приложены дополнительные документы, в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство от 19.03.2024 о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов и возвращает предпринимателю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор гражданско-правового характера, на основании которого ФИО2 за вознаграждение осуществляла подмену действующих работников во время их отсутствия (по болезни, по отпуску, по семейным обстоятельствам и т.д.).

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2023 ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность провизора.

Согласно приказу № 10 от 24.04.2023 уволена с занимаемой должности на основании несоответствия занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением по месту работы хищения лекарственных препаратов.

В силу ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу п фактически допуск к работе оформляется письменным трудовым договором. Один экземпляр трудового до гонора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника па экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя,

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

Вопреки указанным требованиям, подтверждение получения ФИО2 экземпляра трудового договора отсутствует.

В нарушение требований трудового законодательства РФ приказ об увольнении не содержит положений статьи Трудового кодекса РФ, на основании которой производилось расторжение трудового договора. Вступивший в силу приговор (постановление) суда об установлении вины ФИО3 в хищении лекарственных препаратов и денежных средств отсутствует.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае пришла к выводу, что процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя не соблюдена.

Приказом от 17.04.2023 ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращений трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В нарушение требований трудового законодательства РФ, выплата заработной платы ФИО2 за апрель 2023 г. не осуществлена, окончательный расчёт при увольнении с работником не произведён.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесены постановления от 22.11.2023 № 23/4-542-23-ППР/12-90486-И/0000-000185 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей и от 22.11.2023 № 23/4-542-23-ППР/12-90487-И/0000-000185 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Предметом спора является законность постановлений № 23/4-542-23-ППР/12-90486-И/0000-000185, № 23/4-542-23-ППР/12-90487-И/0000-00018 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 5 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области трудовых прав граждан.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечение виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Выступая работодателем, должностное лицо выполняло функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалование постановлений № 23/4-542-23-ППР/12-90486-И/0000-000185, № 23/4-542-23-ППР/12-90487-И/0000-00018 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений Государственной инспекции труда в Краснодарском № 23/4-542-23-ППР/12-90486-И/0000-000185, № 23/4-542-23-ППР/12-90487-И/0000-00018.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение противоречит ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности применяются положения § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП ФИО1 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении, и возвратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 о передаче дела № А32-66466/2023 в Краснодарский краевой суд с учётом определения от 27.02.2024 об исправлении технической опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                              М.В. Соловьева