Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск     Дело № А42-6695/2018

«27» декабря  2018  года

         Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря  2018 года. 

         Полный текс решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

        Арбитражный суд Мурманской области  в составе:  судьи  Ярец Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (пр.Кольский, д.136, корп.3, оф.22, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ул.Павла Стеблина, д.14, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 110 667 руб. 77 коп.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс»,  временный управляющий ФИО2   (183010, пр. Кольский, д. 144, офис 140, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес временного управляющего: 183032, ул. Заводская, д.1, офис 18, г.Мурманск);

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2018; 

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2018; 

третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.02.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»  (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 110 667 руб. 77 коп., состоящих из:

- 828 747 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 26.01.2016 по 21.02.2017, за просрочку оплаты фактических выполненных работ в размере  8 500 008 руб. 46 коп., взысканном  решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4271/2016 от 10.10.2016; 

- 550 093 руб. 52 коп.- процентов  за пользование денежными средствами,  начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ  с 26.12.2015 по 31.07.2016.

В ходе судебного разбирательства  истец заявил ходатайство об уточнении расчета исковых требований. Просил взыскать 1 110 667 руб. 77 коп., состоящих из:

- 828 747 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с 26.01.2016 по 21.02.2017; 

- 281 920 руб. 51 коп. - процентов  за пользование денежными средствами,  начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ  с 26.12.2015 по 31.07.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.      

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву  ответчик с исковыми требованиями не согласился.    

         Временный управляющий ООО «ЛидерСтройТранс» ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие временного управляющего  третьего лица ООО «ЛидерСтройТранс» ФИО2 

         В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «ЛидерСтройТранс»  на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика против искового требования возражал. Поддержал  доводы отзыва на исковое заявление.

         Из материалов судом установлено следующее. 

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу №А42-4271/2016  удовлетворены исковые требования ООО «ЛидерСтройТранс» Учреждению  о взыскании  8 500 008 руб. 46 коп. задолженности за дополнительно  выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 18.03.2014 № 0849300001714000002-0401323-03.

21.02.2017 Учреждение оплатило взысканную по решению суда сумму (платежное поручение № 708668). 

01.03.2017 ООО «ЛидерСтройТранс» (Цедент) заключило с ООО «Эксперт» (Цессионарий) Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЛидерСтройТранс» уступило истцу право требование с учреждения оплаты неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта № 0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ за период с 24.01.2016 по 21.02.2017. 

Письмом от 02.03.2017 исх. № 34 ООО «Эксперт» сообщило учреждению о состоявшейся переуступке права требования и предложило учреждению оплатить пени  в размере 1 110 667 руб. 77 коп. в 30-дневный срок с даты отправки претензии. 

В связи с неисполнением требования претензионного письма, ООО «Эксперт» обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению взыскании неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта № 0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по состоянию на 21.02.2017.

         Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу                          № А42-2438/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018,  решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 по делу № А42-2438/2017 отменено. В удовлетворении требований ООО «Эксперт»  отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ установлен Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу         № А42-4271/2016.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные работы выполнены не в рамках исполнения условий контракта, а являются внедоговорными.

Учитывая внедоговорный характер дополнительных работ, апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями контракта.

Выполнение дополнительных работ не являлось увеличением объема работ по контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно, не соответствуют видам работ, предусмотренным условиями контракта.

Более того, условия контракта о сроке выполнения работ до 30.04.2015 и, соответственно, неустойки за нарушение соответствующего срока, не могли  распространяться на дополнительные работы, выполненные 24.12.2015, что также свидетельствует о необоснованности возложения на ответчика ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ, поскольку соответствующие условия контракта на дополнительные работы свое действие не распространяют.

При этом истец, учитывая, что дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись с ведома и одобрения ответчика, приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

          09.04.2018 ООО «Эксперт»  вручило  Учреждению претензию с предложением  произвести оплату процентов, начисленных на основании статей 317.1  и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме                1 110 667 руб. 77 коп. 

         Неисполнение ответчиком  претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу  статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с иском в арбитражный суд 01.08.2018 ООО «Эксперт» в обоснование требования указало Соглашение об уступке  права требования (цессия) от 01.03.2017, заключенное с ООО «ЛидерСтройТранс». 

Между тем, согласно  данному Соглашению ООО «ЛидерСтройТранс» уступило истцу право требования с Учреждения оплаты неустойки в сумме 1 110 667 руб. 77 коп., начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта                                                  № 0849300001714000002-0401323-03 от 18.03.2014 за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ за период с 24.01.2016 по 21.02.2017.

Право требования процентов, начисленных на основании статей 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ в общей сумме 1 110 667 руб. 77 коп., ООО «ЛидерСтройТранс» по Соглашению не передавало.

Основанием на дату обращения  с иском в арбитражный суд для ООО «Эксперт» являлось Соглашение об уступке  права требования (цессия) от 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства истец представил  дополнительное соглашение от 21.09.2018   к Соглашению об уступке  пава требования  (цессии) от 01.03.2017, которым ООО «ЛидерСтройТранс» (Цедент) и  ООО «Эксперт»  (Цессионарий) изменили  пункт 1 Соглашения, изложив его в следующей редакции: «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает  право требования  к Муниципальному казенному  учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-Должник) об оплате  неустоек (штраф, пени)  и (или) процентов по основаниям просрочки  исполнения  денежного  обязательства , а равно  процентов  за период пользования  денежными средствами, на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. за выполненные работы  на объекте Должника в рамках реконструкции  детской  спортивной школы в г. Снежногорска. Объем передаваемого  «Цедентом» «Цессионарию» права требования к Должнику  ограничено размером  в сумме 1 110 667, 77 руб. Период просрочки должника - с 24.01.2016 по 21.02.2017г. Обязанность  Должника по оплате  выполненных дополнительных работ в сумме  8 500 008 руб. 46 коп. подтверждена  решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 октября 2016г. (дело № А42-4271/2016) и постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (дело № 13АП-30227/2016).». 

Указанное  дополнительное соглашение представитель истца представил в судебном заседании 14.11.2018,  после предварительного судебного заседания 18.10.2018 и ознакомления с отзывом Учреждения.

Данное процессуальное поведение истца суд расценивает как недобросовестное, учитывая, что ООО «Эксперт» является  конкурсным кредитором в отношении ООО «ЛидерСтройТранс» по делу № А42-4574/2017 по заявлению ООО «Эксперт» о признании ООО «ЛидерСтройТранс» банкротом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт».

           В силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении  исковых требований  отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                            Н.Н. Ярец