АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-7121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 13/01-23-1ТЭ), от общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» ФИО2 (доверенность от 26.03.2022),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-7121/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 49, лит. З, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемснаб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, оф. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), о расторжении договора поставки от 10.08.2020 № 20200810/03 (далее - Договор), взыскании 180 959,40 руб. неосновательного обогащения, 294 000 руб. убытков, 13 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 11.08.2022 изменено. Апелляционный суд расторг Договор, взыскал с ответчика в пользу истца 180 959,40 руб., а также 10 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. 

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы и, превысив свои полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пересмотрел решение суда от 11.08.2022 в необжалуемой части, а именно в части правомерности удовлетворения заявленных требований о расторжении Договора. Также суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал Договор расторгнутым ввиду существенного изменения обстоятельств, а не поставки товара ненадлежащего качества, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в виде стоимости товаров по замещающей сделке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец 10.08.2020 направил на электронную почту ответчика (vs@tandemsnab.ru) заявку на заказ полного комплекта товара, который включал в себя ОГК-16, ФМ-0,273-3,0-б, кронштейн Т-образный, монтажный комплект.

На основании указанной заявки истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 10.08.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

В силу пункта 2.9 Договора на момент отгрузки поставляемый товар должен быть оплачен полностью, при этом внесенная в соответствии с пунктом 2.3 Договора предоплата засчитывается пропорционально стоимости отгруженного товара и доплате подлежит оставшаяся часть стоимости товара.

В спецификации № 1 от 10.08.2020 к Договору стороны согласовали поставку товаров четырех наименований на 232 797,50 руб. и его оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости товара в срок до 21.09.2020; 

- окончательный расчет в размере 50% стоимости товара в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Условия поставки товара - самовывоз со склада поставщика.

Платежными поручениями от 14.09.2020, от 29.09.2020, от 08.12.2020 истец частично оплатил заказанный товар на 212 761,60 руб.

С учетом даты внесения платежей срок изготовления товаров по позициям № 1, 3, 4 - не позднее 17.11.2020, по позиции № 2 - не позднее 12.10.2020.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.10.2020 № 20201001/01 (с последующей корректировкой УПД от 02.10.2020 № 3) закладные детали ФМ 0,273-3,0 в количестве трех штук на 42 212,70 руб. (позиция № 2 спецификации) отгружены 01.10.2020.

16.11.2020 ответчик проинформировал истца о готовности товара, указанного в спецификации, к отгрузке.

07.12.2020 истец (заказчик) и автотранспортное предприятие «КАРД» (перевозчик) заключили договор  № 274 на оказание услуг по перевозке грузов.

Как следует из путевого листа от 09.12.2020 года и акта от 09.12.2020 № 749 об оказании услуг, специализированный автотранспорт 09.12.2020 прибыл на склад поставщика для приемки-передачи груза.

Согласно УПД от 09.12.2020 № 20201209/03 ответчик отгрузил часть продукции - комплект крепления опоры на 3 069 руб., кронштейн К61-0,5-1-0-9-0 на 6 556 руб. (позиции № 3, 4 спецификации).  Позиция № 1 «Опора граненая коническая» в количестве 3 штук стоимостью 180 959,40 руб. к отгрузке не представлена.

29.12.2020 ответчик направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

29.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение сроков поставки товара и предложил осуществить доставку товара силами ответчика до г. Олонец Ленинградской области.

18.02.2021 рассмотрев претензию, ответчик согласился с доводами о нарушении сроков поставки, указал на возможность предъявления неустойки, предусмотренной Договором, и предложил вывезти готовую продукцию со склада поставщика.

02.03.2021 истец направил ответчику предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

11.03.2021 ответчик уведомил истца об отказе от подписания соглашения о расторжении Договора, указал, что перечисленные денежные средства были затрачены на изготовление продукции; предложил отгрузить товар со склада с подписанием отгрузочных документов, с последующей передачей товара, к которому покупатель утратил интерес, по договору комиссии для реализации третьим лицам.

По требованию истца ответчиком направлен эскиз переходного фланца и паспорт на несиловые опоры.

29.09.2021 ответчик направил истцу претензию с требованием оплатить хранение товара.

В ответе на претензию истец потребовал обеспечить процесс осмотра товара.

05.10.2021 ответчик направил истцу требование о согласовании даты приемки товара.

21.10.2021 истец направил ответчику уведомление о готовности забрать товар с указанием уполномоченных лиц.

Стороны согласовали дату приемки - 28.10.2021.

28.10.2021 представители истца составили акт о выявленных недостатках товара (отсутствует маркировка (шильды с наименованием и серийным номером товара); габаритные размеры фланцев 400х400, что противоречит закладным 400х500, межосевое расстояние крепежных отверстий 300х300, вместо 400х400, толщина фланца 20 мм, вместо 16 мм; в комплекте предложены переходники, информация о которых отсутствует в Договоре), в связи с которыми истец не принял товар.

29.10.2021 истец направил ответчику претензию, в которой, указав на наличие существенных недостатков товара, потребовал устранить допущенные нарушения в срок 5 рабочих дней.

Истец закупил аналогичный товар у другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Мир Опор». Разница между стоимостью купленного товара и стоимостью товара по Договору составила 225 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 180 959,40 руб., а также убытков в виде стоимости товаров по замещающей сделке в размере 225 000 руб., стоимости транспортных расходов на доставку товара по замещающей сделке в сумме 69 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными заявленные требования по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, а не по причине ненадлежащего качества товара, взыскал 180 959,40 руб., и отказал во взыскании с ответчика 294 000 руб. убытков. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи имущества ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, определены статьей 475 ГК РФ в зависимости от характера обнаруженных недостатков, которые разграничены на существенные и несущественные.

При обнаружении несущественных недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены для случаев обнаружения существенных недостатков имущества, а именно - право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Норма указанной статьи к существенным нарушениям требований к качеству товара относит неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках товара от 28.10.2021, условия Договора и спецификации, пришел к выводу о недоказанности факта наличия в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Апелляционный суд исходил из того, что в Договоре и спецификации к нему   габаритные размеры и межосевое расстояние не указаны.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 Договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным требованиям федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническим условиям завода-изготовителя. Качество товара подтверждается паспортом завода-изготовителя

Из материалов дела следует, что по требованию истца в марте 2021 года до выборки товара ответчик направил ему паспорт на товар (Опора несиловая фланцевая граненая ОГК-16,0), в котором было указано на его изготовление в соответствии с ТУ 25.11.22-001-21597812-2018, ГОСТ 23118-2018 и его параметры (диаметр фланца составляет 400х400, межцентровое расстояние отверстий 300/4х35).

Приняв во внимание, что доказательств применения измерительных приборов, позволяющих определить габаритные размеры фланцев, межосевого расстояния, при осмотре товара и составления акта о выявленных недостатках от 28.10.2021, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие шильд с наименованием и серийным номером не является существенным нарушением качества товара, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставленный товар соответствовал как паспорту завода-изготовителя, так и условиям Договора.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 475, 523 ГК РФ сделан с учетом установленных обстоятельств.

Данный вывод суда апелляционной инстанции исключает удовлетворение требования истца о взыскании на основании статей 520, 524 ГК РФ 294 000 руб. убытков, вызванных приобретением товара по замещающей сделке (225 000 руб.) и несением расходов по доставке (69 000 руб.).

Апелляционный суд признал Договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование истца о возврате перечисленных ответчику в 180 959,40 руб.

В части удовлетворения заявленных требований постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжаловано.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, по собственной инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы и пересмотрел решение суда от 11.08.2022 в необжалуемой части.

Данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в апелляционном порядке ответчиком было обжаловано решение суда первой инстанции полностью. Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просил полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учитывая, что в просительной части апелляционной жалобы указание на обжалование решения суда в части не содержалось, суд апелляционной инстанции правомерно проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-7121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин