Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-11996/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.  

Из материалов дела суд установил следующее.

23.09.2022 из министерства труда и социальной защиты Тульской области в Управление поступило обращение на предмет предположительного нарушения конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2 положений норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выраженные в непогашении задолженности по заработной плате бывшим работникам ЗАО «Донской хлебокомбинат».

Кроме того, при анализе сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, должностным лицом Управления выявлены достаточные данные, предположительно указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В связи с несоблюдением арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

Сопроводительным письмом от 23.09.2022 № 02-11-12823/22 Управлением арбитражному управляющему ФИО2 направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.09.2022.

Одновременно письмом от 23.09.2022 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных ею пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, должностным лицом Управления по адресу: 

<

...>, каб. 319, в отношении него 21.10.2022 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2022, а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 23.09.2022 были направлены конкурсному управляющему по адресу: ул. Ракова, д. 18, кв. 45, г. Серпухов, а также посредством электронной почты: elochkin-d@yandex.ra и были получены им 06.10.2022 по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083976720352, 11.10.2022 посредством электронной почты, что подтверждается его электронным письмом от 11.10.2022.

В установленный срок в Управление от ФИО2 письменные пояснения по административному делу не поступили. 

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения положений статьи 20.7, пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143, статьи 110 Закона о банкротстве., о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 00677022 в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2022 № 00677022 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 3.1 названной статьи.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области 07.03.2014 по делу А68-10849/2012 ЗАО «Донской хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он   осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

В ходе анализа сообщений, размещенных в карточке должника ЗАО «Донской хлебокомбинат», включенных конкурсным управляющим в ЕФРСБ должностным лицом установлено, что в ЕФРСБ включено сообщение № 4913571 от 15.04.2020 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2020.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2020 кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего,

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца,

3. Определить место проведения собрания кредиторов - 

<

...>.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был проводить собрание кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» и предоставлять кредиторам отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, руководствуясь принятым решением собранием кредиторов должника от 13.04.2020, а именно, не реже, чем один раз в три месяца.

Материалами дела установлено, что в ЕФРСБ включено сообщение № 8846534 от 23.05.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022. Поскольку собранием кредиторов должника установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, следовательно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 20.08.2022. Однако, согласно сообщению № 9514364 от 27.08.2022, включенному в ЕФРСБ, следующее собрание кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» было созвано лишь на 12.09.2022.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов должника, конкурсным управляющим было созвано на 12.09.2022, с нарушением срока, установленного собранием кредиторов от 13.04.2020, а именно созвано позже на 23 календарных дня.

Нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено проведение собраний кредиторов и прежде всего, предоставление кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации.

Следовательно, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2 нарушен срок предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов должника, что затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, которые не получают в установленное время необходимую информацию о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что препятствует осуществлению контроля за процедурой банкротства должника.

Таким образом, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 (резолютивная часть) частично удовлетворена жалоба УФНС России по Воронежской области - уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «Донской хлебокомбинат». Действия конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2 признаны несоответствующими закону о банкротстве, выразившиеся в непогашении текущих обязательств должника; не проведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства; необоснованном получении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении расходов. Конкурсный    управляющий ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей должника.

По результатам анализа определения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2022 по делу №А68-10849/2012, установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу требования пунктов 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Факт поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 682 675 руб. 42 коп. отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2022. 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 10 682 675 руб. 42 коп. - составит 1 602 401 руб. 31 коп., в силу прямого указания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение текущих требований второй очереди (требования кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» первой очереди отсутствуют).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.05.2022  во вторую очередь  реестра  требований  кредиторов  ЗАО  «Донской хлебокомбинат» включены требования в сумме 4 273 949 руб. 72 коп. (из них погашены требования на сумму 100 000 руб.).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства расчетов с кредиторами по текущим обязательствам второй очереди и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в непогашении текущих обязательств должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, в связи с чем, перевод денежных средств должен быть осуществлен в пользу кредиторов в разумные сроки после поступления денежных средств от реализации имущества должника. Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Донской хлебокомбинат» длится в течение восьми лет (07.03.2014)

В абзаце девятом пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

В пункте 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Законом на первоначальных торгах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На собрании кредиторов 14.08.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации не находящегося в залоге имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат». Конкурсным управляющим предложены следующие условия реализации имущества: предметом торгов (Лотами) на торгах является имущество, состоящее из недвижимого имущества и вспомогательного оборудования для производственного цикла, продаваемого единым лотом. Начальная цена продажи имущества должника - 7 623 826 руб., определенная ООО «Центр экспертизы и собственности» на основании договора от 16.07.2018 №1607/2018.

Первые торги, назначенные на 29.11.2018, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 07.02.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Продажа имущества, посредством публичного предложения опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2019, дата начала приема заявок 16.04.2019, дата окончания приема заявок 04.06.2019, начальная цена продажи 6 861 443 руб. 40 коп.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 03.06.2019 торги по продаже имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3 с предложением о цене в размере 1 850 000 руб.

Из пункта 8.5 утвержденного собранием кредиторов 14.08.2018 Положения о реализации имущества должника следует, что оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 не отражается сумма поступлений на счета должника от реализации имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат» 05.06.2019 в размере 1 850 000 руб., однако в разделе отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержится информация о продаже имущества лот 1 в указанном размере.

Конкурсным управляющим по указанному эпизоду даны пояснения о том, что за победителем указанных торгов (ФИО3) числится задолженность в сумме 1 630 000 руб., которую последний гарантировал оплатить до 01.10.2021 с оплатой неустойки в размере 0,1 % в случае несоблюдения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что победитель торгов произвел расчеты с должником за приобретенное на торгах 03.06.2019 имущество.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано выше, определением суда от 31.08.2015  конкурсным управляющим ЗАО «Донской хлебокомбинат» утвержден ФИО2 По расчету уполномоченного органа размер вознаграждения с 31.05.2015 по 01.06.2021 составляет 2 070 967 руб. 74 коп., расходы на процедуру конкурсного производства исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 составили 387 565 руб. 50 коп., всего сумма, причитающаяся ФИО2 в качестве вознаграждения и возмещения понесенных расходов, составила 2 458 533 руб. 24 коп. Вместе с тем, сумма выплат управляющему по операциям на счетах должника за указанный период составила 3 244 877 руб.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму в размере 786 343 руб. 76 коп. (3 244 877 - 2 458 533,24), чем нарушены права кредиторов.

Доказательства обоснованности получения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 786 343 руб. 76 коп. конкурсным управляющим не представлены

Кроме того, ответчиком необоснованно возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы транспортных расходов, расходов за ГСМ и на проживание в сумме 36 403 руб. 20 коп. В частности, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.03.2021 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указаны транспортные расходы, расходы за ГСМ и на проживание в сумме 59 865 руб. 09 руб., их которых выплачена сумма в размере 36 403 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом, исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на ГСМ и расходов на проживание за счет имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. По существу такие расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, принимая во внимание местонахождение должника, должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Таким образом, транспортные расходы, расходы на ГСМ и на проживание не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат» ФИО2, выразившихся в необоснованном получении указанных вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 786 343 руб. 76 коп. и расходов в сумме 36 403 руб. 20 коп.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм статьи 20.7, пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143, статьи 110 Закона о банкротстве., суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Факт совершения управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2022, материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021 по делу № А68-7051/2021, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 02.02.2022, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения; решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2022 по делу № А68-822/2022 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения; решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2022 по делу № А68-9332/2022 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется  событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. 

В рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ул. Ракова, д. 18, кв. 45, г. Серпухов, Московская область, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.В. Андреева