АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65399/2020

Дело № А72-14542/2018

г. Казань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чара» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А72-14542/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО1 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Чара» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», должник). 

Определением суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением суда от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части 05.08.2019) ООО «РегионТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» ФИО1 обратился с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Чара» (далее – ООО «Чара») и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда Ульяновской области от 22.09.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «Чара» на сумму 36 003 707 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Чара» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» взысканы денежные средства в размере 36 003 707 руб. 76 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Чара», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должником возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по счетам должника ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Чара» были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 36 003 707 руб. 76 коп. 

В платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указаны следующие договоры: договор субподряда № 85/5/15 от 25.05.2015, договор субподряда № 75/4/15-4 от 29.07.2015, договор поставки 222/16 от 16.11.2016, договор субподряда №30/4/15 от 07.04.2015, договор субподряда № 37/4/15-3 от 01.08.2015; договор субподряда № 37/4/15 от 24.04.2015; договор субподряда №45/4/15 от 15.04.2015, договор субподряда № 85/5/15 от 25.05.2015, договор субподряда № 83/5/15 от 20.05.2015; договор субподряда № 35/4/15 от 07.04.2015; договор субподряда № 38/4/15 от 07.04.2015, договор субподряда №32/4/15 от 09.04.2015; договор субподряда №47/4/15 от 16.04.2015, договор субподряда № 334/15 от 30.07.2015, а также письмо № ПД01/16 от 18.01.2016. 

Полагая, что указанные сделки (платежи) подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда № 37/4/15-3 от 01.08.2015, а также локальная смета к данному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2015 и акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний; договоры субподряда № 30/4/15 от 07.04.2015, № 38/4/15 от 07.04.2015, №45/4/15 от 15.04.2015, № 75/4/15-4 от 29.07.2015, № 85/5/15 от 25.05.2015, № 83/5/15 от 20.05.2015, а также КС-2 и КС-3 по договору № 83/5/15 от 20.05.2015 и КС-2 по договору № 85/5/15.

Остальные договоры, на основании которых ООО «РегионТрансСтрой» перечисляло денежные средства ООО «Чара», не представлены.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемые платежи произведены с 02.10.2015 по 04.12.2016, то есть в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности – в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.09.2018).

При рассмотрении обособленного спора, судом приняты во внимание установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства по делу № А72-14542/2018 по заявлению ООО «Чара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой» требования в размере 39 310 615,63 руб., в том числе на основании договоров субподряда № 30/4/15 от 07.04.2015, № 38/4/15 от 07.04.2015, № 45/4/15 от 15.04.2015, № 75/4/15-4 от 29.07.2015, № 83/5/15 от 20.05.2015, № 85/5/15 от 25.05.2015 (фигурирующие в настоящем споре). 

Определением от 24.10.2019 (вступившим в законную силу) суд отказал ООО «Чара» во включении в реестр требований кредиторов должника, указав, что установлены обстоятельства, исключающие проведение работ по данным договорам, а именно: финансовая отчетность, предоставленная должником в ПАО «Сбербанк России», как на стадии получения кредитов в Банке, так и в период их реструктуризации свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО «Чара»; целью действий должника и ООО «Чара» являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства; не представили ни ООО «Чара», ни должник в материалы дела договоры подряда, на основании которых, были заключены договоры субподряда, что сделало невозможным достоверно установить реальность выполнения подрядных работ, предусмотренных договорами субподряда, положенных в основу заявления ООО «Чара». 

С учетом этого в рамках вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства реальности исполнения ООО «Чара» вышеуказанных договоров субподряда и поставки, заключенных с ООО «РегионТрансСтрой» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, применительно к обстоятельствам совершения оспариваемых сделок суд пришел к выводу о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности, установленной в определении суда от 24.10.2019 по обособленному спору № А72?14542/2018. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств по вышеперечисленным договорам фактически прикрывают сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств в размере 36 003 707 руб. 76 коп. в пользу ООО «Чара», что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку им было установлено, что утвержденный 09.08.2019 конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок 04.08.2020 и предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 19, пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве, статей 167, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования.

Применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных должником во исполнение оспариваемых платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из безвозмездного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив совершение оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделкам, в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-14542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова