ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12093/2019

14 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2021) конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по делу                                  № А46-12093/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Скорохода Олега Николаевича об истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН 5503203197, ОГРН 1085543007604),

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА2398557 от 01.09.2020 сроком действия пять лет),

установил:

определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» (далее - ООО «КФ «ФАНТЭЛЬ», кредитор, заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (далее - ООО «Сибирский Кондитер», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.01.2020), временным управляющим утвержден ФИО2 (далее ФИО2). 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) ООО «Сибирский Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Скорохода О.Н. 

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. 

23.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя ООО «Сибирский Кондитер» ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление было принято к производству суда.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Сибирский Кондитер» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер» Скорохода О.Н. об истребовании материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нормы материального права, указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Сибирский Кондитер» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 у общества имелись запасы балансовой стоимостью 90 732 рублей, дебиторская задолженность на сумму 86 370 рублей, основные средства балансовой стоимостью 190 000 рублей.

15.09.2020 от ФИО3 получено письмо с документами, а именно 18 штук товарных накладных и 17 штук счет-фактур к ним, датированные 01.06.2017, с обществом «Формат»,  ООО ТК «Альварт» и с ООО «НоваТор». Иных документов до настоящего времени от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего не поступало. Запасы, печати, штампы не переданы. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации в отношении ООО «Сибирский Кондитер», ТМЦ, печатей. 

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим бывшему руководителю должника ФИО3 были неоднократно направлены запросы о предоставлении сведений и документации должника.

Запросы направлялись по последнему известному на тот момент адресу регистрации бывшего директора должника, а также по месту нахождения должника. Корреспонденцию ФИО3 не получал, телефонные звонки и сообщения - игнорировал.

Считает, что сам по себе факт неприбытия конкурсного управляющего по месту нахождения должника по требованию бывшего руководителя ФИО3 не может быть положен в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, ТМЦ, печатей.

Кроме-того, несмотря на то, что обязанность по передаче возложена на бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий предлагал ФИО3 осуществить передачу документов, организовав их доставку в адрес конкурсного управляющего,   с   возложением   на   конкурсного   управляющего   всех   расходов, связанных с доставкой.

Апеллянт полагает, что бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 по передаче документации ООО «Сибирский Кондитер» влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим ФИО2 полномочий, возложенных на него законом, и исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу №А46-12093/2019.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2020 ООО «Сибирский Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Скорохода О.Н. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся директором ООО «Сибирский Кондитер».

Трехдневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный бывшему руководителю должника ФИО3  для передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО2, истек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 не исполнил обязанность, возложенную на него в силу действующего законодательства о банкротстве, и не передал ему в течение трех дней документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО3 документацию ООО «Сибирский Кондитер» конкурсному управляющему должника не передал по независящим от него обстоятельствам.

Так, было установлено, что ФИО3 неоднократно извещал и предлагал конкурсному управляющему Скороходу О.Н. согласовать дату передачи документов. Дважды ФИО2 и ФИО3 определяли конкретные даты для передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако конкурсный управляющий в указанные даты не являлся, доказательств подтверждающих уважительность причин не явки суду первой инстанции не представил. 

Указанные выше обстоятельства конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил в суде первой инстанции, подтвердил, что дата и время по передаче имеющейся документации были согласованы, однако он, по ряду причин, не смог явиться в город Омск, явку своего представителя также не обеспечил. 

В подтверждение факта неявки конкурсного управляющего ФИО3 составлен акт от 12.10.2020 б/н. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 31.07.2020 № 87 о передаче документации должника, согласно которому ФИО3 указывает, что предлагает конкурсному управляющему явиться в заранее согласованные дату и время по месту нахождения должника и забрать необходимые документы, материальные и иные ценности. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции  том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих уклонение бывшего руководителя должника ФИО3 от обязанности передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Кроме этого, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 19.02.2021, составленный приставом – исполнителем, с участием понятых в котором указано, что   доступ в складское помещение  по адресу – 

<

...> этаж, где хранятся документы  ООО «Сибирский кондитер» предоставлен. Представитель ФИО2 принять документы отказался в виду большого  объема документов.  

Данный документ, свидетельствует, что бывший руководитель должника не уклоняется от передачи документов, имущества. 

В части доводов апелляционной жалобы об отказе в истребовании   запасов балансовой стоимостью 90 732 тыс. рублей, дебиторской задолженности на сумму 86 370 тыс. руб. основных средств суд апелляционной  инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении и в представленных апелляционному суду объяснениях ссылается исключительно на непередачу имущества.

ФИО3 не уклоняется от передачи документов и имущества, что следует также из акта совершения исполнительных действий от 19.02.2021. кроме этого, согласно письма от 31.07.2020 №87  ФИО3 предлагает  и.о конкурсного управляющего явиться   по месту нахождения организации  

<

...>, для получения документов и материальны и иных ценностей. 

Кроме этого, конкурсный управляющий не конкретизировал, какое именно имущество должно быть передано ФИО3, что делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании документов и имущества у ответчика,  не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об использовании специального средства защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обращает внимание конкурсного управляющего, что в случае уклонения от передачи документов (имущества) он вправе повторно обратиться с ходатайством об истребовании. 

Вывод о том, что ФИО5 представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что он в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве своевременно обеспечил возможность передачи конкурсному управляющему документов, тогда как последний уклоняется от получения документов, также является верным. 

По смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи. 

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО3 со своей стороны предпринял меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. 

Учитывая возникшие взаимоотношения между сторонами рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции о целесообразности осуществить передачу документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по месту нахождения ООО «Сибирский Кондитер» с целью составления передаточных актов с указанием перечня материальных ценностей должника, передачи документов в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, является законным и обоснованным. 

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ФИО3 о том, что им были приняты меры, направленные на передачу конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов.

В связи с чем, соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Напротив, суд апелляционной инстанции из анализа материалов дела усматривает, что ФИО3  предприняты меры для передачи документации конкурсному управляющему, а именно были направленны письма, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 47, 53).

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи. Факт уклонения в рассматриваемом случае документально не подтвержден.

К доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО3 по решению суда снят с регистрационного учета, а новых сведений о регистрации, либо о фактическом проживании не предоставил, суд относится критически, поскольку уклонения от встречи со стороны ФИО3 судом установлено не было, с его стороны исходила инициатива по передаче конкурсному управляющему документации должника, печатей, штампов, однако этого не произошло по независящим от него обстоятельства.

Не  установлен и тот факт, что ФИО2 явился в назначенное время и место для принятия документации должника, печатей, штампов, на что ФИО3 ответил ему отказом, наоборот, судом первой инстанции было установлено. И не опровергалось апеллянтом, что конкурсный управляющий на встречу в Омск не приехал, своего представителя не направил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по делу                 № А46-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина