СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А27-3236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-679/2022 (1)) на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3236/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315421700006369) о взыскании 2 302 579 руб. 59 коп. долга за содержание и текущий ремонт жилых помещений, мест общего пользования, ОДН, в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> Победы, 

<

...>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Новокузнецк)

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора управления многоквартирным домом № 4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке от 01.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: конкурсный управляющий ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1443/2020 от 09.09.2020, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» (далее – ООО «УК «ДСК-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 302 579,59 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, мест общего пользования, ОДН многоквартирных домов по адресам: 

<

...> лет Победы, дом 4.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 

ИП ФИО3 обратился с встречным иском о признании недействительным договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) № 4 по ул. 40 лет Победы в г. Новокузнецке от 01.03.2016, заключенного между ООО «УК «ДСК-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича» (далее – ООО «НДСК»).

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ООО «НДСК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 исковые требования ООО «УК «ДСК-Сервис» удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «ДСК-Сервис» взыскано 2 302 579 руб. 59 коп. задолженности, 34 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании задолженности за услуги «текущий ремонт» по договору управления многоквартирным домом № 4 по ул. 40 лет Победы являются неправомерными, поскольку в спорный период данные услуги истцом не оказывались; ответчик в отсутствие председателя совета многоквартирного дома стоимость работ по текущему ремонту с управляющей компанией не согласовывал; договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УК «ДСК-Сервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что апеллянт не согласен с выводами суда только в части многоквартирного дома по адресу  по ул. 40 лет Победы № 4 в г. Новокузнецке. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение собственника помещений в новостройках от обязанности внесения платы за содержание жилых помещений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 являлся собственником следующих помещений: 

- 

<

...> площадью 448,3 кв.м; 

- все жилые помещения (квартиры) в доме № 4 по ул. 40 лет Победы в г.Новокузнецке. 

Право собственности на указанные помещения в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается. 

Управляющей организацией в заявленные истцом периоды было избрано ООО «УК «ДСК-Сервис», в подтверждение чего представлен договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> от 01.12.2009 № 11/33, договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> Победы д. 4 – 01.03.2016. 

Доказательств расторжения договора управления в материалы дела не представлено. 

ИП ФИО3 выбрал иную управляющую компанию 02.11.2020, решение и договор размещены в открытом доступе на сайте МОЙ ЖКХ в сети «Интернет». 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности 2 302 579 руб. 59 коп. в связи с невнесением платежей при оказании услуг по следующим адресам: 

- 

<

...> руб. за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года; 

- ул. 40 лет Победы, д.4 – 1 955 864,37 руб. за период с апреля 2019 по октябрь 2020 года. 

Встречный иск ИП ФИО3 мотивирован мнимостью договора управления от 01.03.2016, заключенного между ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «НДСК».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 181, 196, 200, 202, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в пунктах 1, 70, 72, 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стороны исполняли сделку; истец по встречному иску не предоставил надлежащих доказательств того, что действия сторон договора управления МКД были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность в сумме 2 302 579 руб. 59 коп.

 Арифметический расчет суммы взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы апеллянта в части необоснованности требований о взыскании задолженности в отношении помещений по ул. 40 лет Победы, 4, в связи с консервацией объекта, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены с учетом следующего. 

Как указывает ответчик, дом законсервирован на основании приказа ООО «НДСК» от 01.01.2015 № 36Кон. 

Вместе с тем 29.02.2016 ООО «НДСК», ранее являвшимся единственным собственником всех помещений в доме, было принято решение № 1 о выборе способа управления в МКД по адресу: ул. 40 лет Победы, 4 - управление управляющей организацией ООО «УК ДСК-Сервис», утверждена плата за услуги, в том числе: содержание жилья - 10,58 руб./кв.м, текущий ремонт – 5,64 руб., уборка мусоропровода – 1,30 руб./кв.м, 01.03.2016 заключен договор управления. 

Таким образом, ООО «НДСК», принимая данное решение и заключая договор управления, признало необходимость осуществления мероприятий по оказанию услуг управления МКД по адресу: ул. 40 лет Победы, 4.

Доказательств того, что фактически услуги по управлению МКД ООО «УК ДСК-Сервис» не оказывались, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, истцом составлялись отчеты об исполнении договоров, также представлены в дело договор по покосу травы от 01.08.2019 с доказательствами его исполнения, приказы об организации работы по содержанию территории МКД по ул. 40 лет. Победы 4, переписку в 2019 году с региональным оператором по вывозу ТКО с территории многоквартирных домов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.03.2018. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43). 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

Истец уточнил в ходе рассмотрения дела период начисления с декабря 2017 года по октябрь 2020 года.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора обязанность по оплате за декабрь 2017 года возникла у потребителя услуг не позднее 25 января 2018 года. 

С учетом соблюдения претензионного порядка, окончание срока исковой давности о взыскании задолженности за указанный период выпало на 24 февраля 2021 года, в день обращения истца с исковым заявлением.   

Соответственно, является несостоятельным довод ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании задолженности при оказании услуг по адресу: 

<

...>, т.к. исковое заявление ООО «УК ДСК-Сервис» поступило в суд по системе «Мой арбитр» 24.02.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК ДСК-Сервис».

По встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что на момент совершения сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. 

Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 ООО «НДСК», ранее являвшимся единственным собственником, было принято решение № 1 о выборе способа управления в МКД по адресу ул. 40 лет Победы, 4 - управление управляющей организацией ООО «УК ДСК-Сервис», утверждена плата за услуги. 

Таким образом, оспариваемый договор управления от 01.03.2016 заключен в силу того, что собственник помещений сделал выбор способа управления МКД в соответствии с жилищным законодательством, регулирующим право собственников помещений в МКД осуществить выбор способа управления. 

Сведения о заключении 01.03.2016 договора управления МКД предоставлены в ГЖИ Кемеровской области, дом был внесен в список домов, обслуживаемых ООО «УК «ДСК-Сервис». 

Таким образом, договор от 01.03.2016 заключен по воле ООО «НДСК» и ООО «УК ДСК-Сервис» и предусматривал именно те последствия, которые стороны действительно имели в виду, в том числе, включение МКД в лицензию управляющей компании и оказание ею услуг по управлению МКД. 

Заявляя о недействительности договора управления, ответчик ссылается на то, что истцом уборка территории, текущий ремонт, санитарное содержание придомовой территории  и охрана МКД  осуществлялась силами ООО «НДСК» им. А.В. Косилова. Эксплуатации объекта строительства не было, МКД № 4 по ул. 40 лет Победы был фактически законсервирован.  

Между тем, доводы ответчика о консервации МКД № 4 по ул. 40 лет Победы опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие фактической эксплуатации объекта не влияет на действительность договора управления. 

Доводы о качестве оказания услуг не свидетельствуют о мнимости сделки.

При рассмотрении дела не установлено и истцом по встречному иску не доказано, что ООО «УК «ДСК-Сервис» и ООО «НДСК», заключая договор управления от 01.03.2016, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия или действовали с намерением причинить вред ответчику или ООО «НДСК».

С учетом изложенного, учитывая, что стороны исполняли оспариваемую сделку; истец по встречному иску не предоставил доказательств того, что воля сторон договора была направлена на достижение других правовых последствий, что стороны договора действовали с намерением причинить вред ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Н.В. Марченко

ФИО1