﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-8655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-8655/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 6, офис 217, ИНН 8905052793, ОГРН 1128905001763) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, дом 94, ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - Рагозина М.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество, ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения 26.06.2018 № 15676 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Промсервис» отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 68, пунктов 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество считает, что суды не исследовали документы, представленные налогоплательщиком, не дана этим документам надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, с исчисленной к уплате суммой НДС в размере 22 266 975 руб., с заявленной суммой налоговых вычетов в размере 19 533 774 руб. и суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 2 733 201 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.11.2017 по 22.02.2018, Инспекцией составлен акт от 13.08.2017 № 18931.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.06.2018 № 15676, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 841 289,20 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 9 206 446 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 703 343,60 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении ООО «Промсервис» на вычет НДС в размере 9 206 446,01 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществу контрагентами: ООО «ГермесКом», ООО «Глори», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард» за поставленные хозяйственные товары (бытовые товары, средства бытовой химии и гигиены) в ассортименте (далее – ТМЦ), ввиду отсутствия реальности поставок ТМЦ.

Решением от 02.10.2018 № 361 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «ГермесКом», ООО «Глори», ООО «МастерКом», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард», в том числе: договоры поставки ТМЦ на общую сумму 60 353 368,23 руб., приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации к договорам, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «МастерКом», ООО «Глори», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард», ООО «ГермесКом» обладают признаками «фирм однодневок», находятся в рисках, что документально подтверждено; по месту регистрации отсутствуют; руководители указанных контрагентов на допросы по повесткам, направленным налоговым органом, не явились; налоговую отчетность за спорных контрагентов представляло ООО «Династии», находящееся в г. Ярославле; согласно результатам почерковедческой экспертизы от 25.05.2018 № 6/2018-п документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, подписи в оригинале (Решение единственного учредителя) и в копии документов (Договоры, счета-фактуры, товарные накладные) ООО «МастерКом», ООО «Глори», ООО «Модерн-Строй», ООО «Авангард», ООО «ГермесКом» и документах копии, которых представлены ООО «Промсервис», отличаются друг от друга. 

Суды двух инстанций указали, что согласно операциям по выпискам банка ООО «ГермесКом» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 поступали денежные средства по различным договорам, в том числе от ООО «Промсервис» поступило 1 104 973 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 03.04.2017 № 70». При этом НДС в расчетах              не выделен. Расходные операции ООО «ГермесКом» производило организациям за транспортные услуги, за малярные работы, и индивидуальным предпринимателям за строительные и строительно-монтажные работы и т.д., с указанием в назначении платежа, что работы и услуги НДС не облагаются. При этом оплату поставщикам за закупку ТМЦ, которые якобы впоследствии были реализованы ООО «Промсервис», контрагент не осуществлял.

Согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Глори» за ТМЦ не осуществляло. Согласно операциям по счетам в банке ООО «Глори» закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис», не осуществляло. Последние банковские операции на расчетных счетах ООО «Глори» осуществлены 11.05.2017.

Согласно выпискам по операциям на счетах в банках ООО «Промсервис» расчеты с ООО «МастерКом» за ТМЦ не осуществляло. Согласно операциям по счетам в банке ООО «МастерКом» на счет контрагента поступали только денежные средства за кабельную продукцию, за стройматериалы, за краску, за запчасти. Закупку ТМЦ, которые впоследствии были реализованы ООО «Промсервис», контрагент не осуществлял. При этом контрагент осуществляет расходные операции по счетам по оплате по договорам организациям и индивидуальным предпринимателям с указанием того, что товары, работы, услуги НДС не облагаются.

Согласно выпискам по операциям на счетах банка ООО «Промсервис» расчеты с ООО «Модерн-Строй» за ТМЦ не осуществляло. Основная часть расходов организации составляют платежи без НДС лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, за выполненные строительные и строительно-монтажные работы, за ремонт оборудования, платежи по договорам субподряда, а также за предоставление услуг дизайна. Расчеты по закупке ТМЦ у контрагента, в дальнейшем реализуемые ООО «Промсервис», отсутствуют.

Согласно выпискам по операциям на счетах банка ООО «Авангард» последняя операция датирована 03.05.2017, расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» закрыт 19.10.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что закупку ТМЦ, реализуемых ООО «Промсервис», контрагент не приобретал. По выпискам по операциям на счетах банка ООО «Промсервис» расчеты за ТМЦ с ООО «Авангард» не осуществляло.

Судами также установлено, что у ООО «Модерн-Строй» и ООО «Авангард» отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, а также персонал и имущество.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что Обществом в подтверждение доставки ТМЦ представлены только товарные накладные. Товарно-транспортные накладные как налогоплательщиком, так и его контрагентами представлены не были. Обществом также не представлены путевые листы, документы, из которых можно было бы достоверно установить, каким транспортом доставлялся товар, место погрузки и место разгрузки товара, за чей счет осуществлялась доставка ТМЦ. Отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ТМЦ, материальные отчеты, документы для подтверждения факта постановки на учет приобретенных у контрагентов ТМЦ с указанием мест хранения и дальнейшего их использования в деятельности облагаемой НДС, в том числе отчеты самого материально-ответственного лица Багаевой Н.М. 

Судами также указано, что генеральный директор ООО «Промсервис» Бендер Б.Л. и заведующая складом Багаева Н.М. в Инспекцию для дачи показаний в отношении деятельности Общества не являлись.  

Кроме того, из материалов дела следует, что база для предоставления налогового вычета ООО «Промсервис» не сформирована, так как не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Промсервис» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых, надлежащих и бесспорных доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о нарушении процедуры проведения экспертизы подлежат отклонению. Данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной, в том числе на основании копий документов, является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы (оригиналы и копии документов) были пригодны и достаточны.

Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Довод Общества о ведении ненадлежащего бухгалтерского учета не является объективной причиной непредставления документов, не может быть принят во внимание с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы Общества о наличии смягчающих вину обстоятельств (значительная численность сотрудников (274 сотрудника), отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности) и возможности их применения для снижения штрафа по статье 123 НК РФ были заявлены Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив указанные доводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций; указали, что вменяемое Обществу наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева