АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16061/2023

16 августа 2024 года

г. Ставрополь

                                          Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арида-Микс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал»,                     г. Ставрополь, ИНН 

<

***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством системы онлайн заседаний – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, представителя от ответчика ООО «Арида-Микс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 (до перерыва), представителя от истца посредством системы онлайн заседаний – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, представителя от ответчика ООО «Арида-Микс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.05.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Арида-Микс», г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пулвис-Минерал», г.Ставрополь, ИНН 

<

***>, об истребовании из незаконного владения ООО «Арида-Микс», ИНН 

<

***>, и ООО «Силикс Трейд», ИНН 

<

***>, принадлежащего ООО «Альфамобиль» движимого имущества: автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль-самосвал HONGYAN 908 2021 г.в., VIN 

<

***>; о взыскании, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, с ООО «Арида-Микс», ИНН 

<

***>, и ООО «Силикс Трейд», ИНН 

<

***>, судебной неустойки в размере 12 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; взыскании с ООО «Арида-Микс», ИНН 

<

***>, и ООО «Силикс Трейд», ИНН 

<

***> в пользу ООО«Альфамобиль» государственной пошлины в размере 18 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 04.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 29.07.2024. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024 до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных исковых требований, подтвердил, что спорное имущество находится во владении ООО «Пулвис-Минерал». 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Пулвис-Минерал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 29332-СТВ-21-АМ-Л и № 29333-СТВ-21-АМ-Л (далее – договоры лизинга), в соответствии с условиями которых ООО «Альфамобиль», по указанию ООО «Пулвис-Минерал» приобрело у ООО «АзияСпецТех», ОГРН 

<

***>, (поставщик) следующие транспортные средства: 

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора поставки № 29332-СТВ-21-АМ-К от 29.10.2021,

- автомобиль-самосвал HONGYAN 908, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, на основании договора поставки № 29332-СТВ-21-АМ-К от 29.10.2021.

Таким образом, во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель (ООО «Альфамобиль») заключил договоры поставки с выбранным лизингополучателем (ООО «Пулвис-Минерал») поставщиком (ООО «АзияСпецТех»), приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга (спорные транспортные средства) в собственность, оплатив их полную стоимость и передал предметы лизинга лизингополучателю (ООО «Пулвис-Минерал») по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга.

Факт перехода права собственности на предмет лизинга к ООО «Альфамобиль» (лизингодателю) подтверждается актом приема-передачи к договорам поставки от 18.11.2021. 

Право собственности на спорные  транспортные   средства   оформлены   за  ООО   «Пулвис-Минерал», что следует из ПТС на машины.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга (транспортными средствами) лизингополучатель (ООО «Пулвис-Минерал») обязуется уплачивать лизингодателю (ООО «Альфамобиль») лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложениям № 2 к договорам лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Уведомлениями ИСХ-3293-АМ, ИСХ-3292-АМ от 19.04.2023 договоры лизинга №29332-СТВ-21-АМ-Л от 29.10.2021 и № 29333-СТВ-21-АМ-Л от 29.10.2021 расторгнуты лизингодателем (ООО «Альфамобиль») в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем (ООО «Пулвис-Минерал») своих обязательств по договору лизинга на основании подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга. 

Уведомления содержали требование о том, чтобы лизингополучатель (ООО «Пулвис-Минерал») доставил предмет лизинга по адресу: 

<

...>.

Однако лизингополучатель (ООО «Пулвис-Минерал») не предпринял никаких действий по возврату предмета лизинга, требование лизингодателя (ООО «Альфамобиль») в установленный срок не исполнено.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении ООО «Альфамобиль», спорные транспортные средства находятся по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул.Вокзальная, 11А, что подтверждается скриншотами программного продукта по определению места положения предметов лизинга.  

Территория, расположенная  по адресу: 

<

...>, находится во владении завода ООО «Арида-Микс». Как указывает истец, ООО «Арида-Микс» и ООО «Пулвис-Минерал» являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем ООО «Арида-Микс», а также единственным учредителем и директором ООО «Пулвис-Минерал», является одно и то же лицо – ФИО3. 

Как утверждает истец, при попытке сотрудников ООО «Альфамобиль» изъять предметы лизинга с указанной территории, им было оказано противодействие, пропустить сотрудников лизингодателя на территорию завода бывший генеральный директор ООО «Арида-Микс» ФИО4 отказался, имущество, с его слов, он спрятал в боксе на территории завода и отдаст только по решению суда.

Указывая, что ООО «Арида-Микс» препятствует изъятию предметов лизинга, принадлежащих ООО «Альфамобиль» на праве собственности, при условии, что договоры лизинга, на основании которых ООО «Пулвис-Минерал» владело данными предметами лизинга, расторгнуты лизингодателем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Силикс Трейд», поскольку ООО «Силикс Трейд» является собственником земельного участка, на котором, по мнению истца, находятся и удерживаются спорные транспортные средства.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 21.12.2020, согласно которому ООО «Силикс Трейд» сдает в аренду ООО «Пулвис-Минерал» земельный участок с кадастровым номером, 26:13:100203:396, сооружение с кадастровым номером 26:13:100203:388, производственное здание литер А с кадастровым номером 26:13:100203:387, производственное здание литер Б с кадастровым номером 26:13:100203:389, расположенные по адресу: 

<

...>

В этой связи, указывая, что ООО «Пулвис-Минерал» и ООО «Арида-Микс» являются аффилированными лицами, истец настоял на своих исковых требованиях, предъявленных к ООО «Арида-Микс» и ООО «Силикс Трейд», и просил их удовлетворить. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец.

Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Виндикационный иск носит вещно-правовой характер и не принимается к рассмотрению, если между сторонами имеются обязательственные отношения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из представленных в материалы дела документов, требование ООО «Альфамобиль» об истребовании и возврате имущества основано на заключённых договорах лизинга, которые расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

За период с 20.12.2021 по 13.03.2023 лизингополучателем (ООО «Пулвис-Минерал»)  перечислена в адрес ООО «Альфамобиль» в оплату лизинговых платежей сумма в размере 2 958 327 руб. 72 коп. и 16 488 руб. 07 коп. в оплату пени по договору лизинга, а также перечислена в адрес ООО «Альфамобиль» в оплату лизинговых платежей сумма в размере 2 724 961 руб. 31 коп. и 15 488 руб. 55 коп. в оплату пени по договору

При наличии по состоянию на 19.04.2023 задолженности в сумме 443 794 руб. 88 коп., а также задолженности в сумме 466 090 руб. 56 коп., лизингодатель (ООО «Альфамобиль») направил в адрес лизингополучателя (ООО «Пулвис-Минерал»)  уведомления о расторжении договоров лизинга.

ООО «Пулвис-Минерал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Альфамобиль» о признании уведомлений о расторжении договоров лизинга недействительными (дело № А63-11249/2023), который по ходатайству                                    ООО «Альфамобиль» передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-3408/2024 в удовлетворении требований ООО «Пулвис-Минерал» отказано. Решение в настоящее время в законную силу не вступило, на рассмотрении находится апелляционная жалоба ООО «Пулвис-Минерал».

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № 2-6632/2023 по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Пулвис-Минерал» и ФИО3 о солидарном взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и пени по договорам лизинга № 29332ЧЛВ-21-АМ-Л от 29.10.2021 и № 29333ЧЛВ-21-АМ-Л от 29.10.2021 в общем размере 1 422 272 руб. 12 коп. 

Определением Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2023 по делу № 2-6632/2023 по заявлению ООО «Альфамобиль» о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль-самосвал HONGYAN 908, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал HONGYAN 908, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено у него наличие законного титула на истребуемые транспортные средства, вопрос о его наличии в настоящее время является предметом судебных споров. 

Ссылки истца на право истребовать у ответчиков спорные транспортные средства  в соответствии с положениями пункта 1 и пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» и на статью 622 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанные нормы регулируют взаимоотношения между лизингодателем (ООО «Альфамобиль») и лизингополучателем (ООО «Пулвис-Минерал»).

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств, что спорные автомобили  фактически находятся в незаконном владении ООО «Арида-Микс» и ООО «Силикс Трейд».

Сторонами не оспаривается, что спорные автомобили, оснащённые маяками слежения, находятся по адресу: 

<

...>.

Однако истец ошибочно полагает, что на данной  территории располагается ООО «Арида-Микс». Единственным доводом истца о нахождении по данному адресу ООО «Арида-Микс» является Сертификат соответствия на изготовление песка для строительных работ, выданный в 2020 году. Срок действия данного сертификата истек 18.05.2023, в то время как иск по настоящему делу принят судом 24.08.2023.

Таким образом, приведенный истцом Сертификат соответствия не является доказательством нахождения ООО «Арида-Микс» по адресу: 

<

...>. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Арида-Микс» является 

<

...>. Указаний на наличие у ООО «Арида-Микс» обособленных подразделений по адресу: 

<

...>, ЕГРЮЛ не содержит.

Иных доказательств нахождения ООО «Арида-Микс» по указанному адресу истцом не представлено.

Исковые требования к ООО «Силикс Трейд» обоснованы истцом фактом принадлежности указанному обществу на праве собственности земельного участка, на котором находятся спорные транспортные средства.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества № 1 от 21.12.2020, принадлежащий ООО «Силикс Трейд» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в аренду ООО «Пулвис-Минерал».

При таких обстоятельствах, судом установлено, и признается истцом, что спорные транспортные средства в настоящее время фактически находятся у лизингополучателя (ООО «Пулвис-Минерал») на арендуемой им территории, поскольку в связи с наличием судебных споров между ООО «Альфамобиль» и ООО «Пулвис-Минерал», спорные транспортные средства в соответствии с определением Василеостровского суда города Санкт-Петербурга от 30.08.2023 по делу № 2-6632/2023 о применении обеспечительных мер находятся на территории ООО «Пулвис-Минерал» до завершения судебного разбирательства. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ООО «Арида-Микс». Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ООО «Силикс Трейд». 

Более того, представитель третьего лица подтвердил, что спорное имущество находится именно у третьего лица - ООО «Пулвис-Минерал», а не у ответчиков. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 12 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И. В. Сиротин