АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-27642/2021

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя

от ПАО «Совкомбанк»: 

ФИО1 по доверенности от 01.08.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А43-27642/2021

 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их 

в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество «Восточный экспресс банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением об установлении требований в сумме 8 425 853 рублей 53 копееки включении их в реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, ходатайство общества «Восточный экспресс банк» о восстановлении срока на предъявление требований к ФИО2 оставлено без удовлетворения; задолженность в размере 8 425 853 рублей 53 копеек учтена в составе требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; произведена замена общества «Восточный экспресс банк»по требованиям к ФИО2 на сумму 8 425 853 рубля 53 копейки на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»). 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части учета требованийк должнику за реестром, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и включить задолженность в состав третьей очереди реестра. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о пропуске срокадля предъявления требований к должнику является преждевременным; указав,что финансовый управляющий и ФИО2 направляли кредитору уведомлениео введении процедуры банкротства, суды не установили содержание почтовой корреспонденции. По утверждению заявителя, его правопредшественник руководствовался сведениями, опубликованными на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым исполнительное производство велось до 30.12.2021.    

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу№ А43-27642/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 24.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3   

            Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – банк «Восточный») и общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - Эколоджи» (далее – общество «РосПромРесурс-Эко») заключили договор о предоставлении банковской гарантииот 27.12.2018 № 50127/2018/ДГБ, в соответствии с которым обществу выдана банковская гарантия на сумму 25 000 000 рублей на срок с 28.12.2018 по 31.12.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 16.11.2017 № 11583/17, заключенному с закрытым акционерным обществом фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – фирма).

            В обеспечение исполнения обществом «РосПромРесурс-Эко» обязательствпо договору банковской гарантии между ФИО2 и банком «Восточный» заключен договор поручительства от 27.12.2018 № 50127/2018/П-1. 

            В связи с неисполнением обществом «РосПромРесурс-Эко» обязательств, обеспеченных гарантией, и получением от фирмы требования о выплате денежных средств, банк «Восточный» перечислил последней 6 489 959 рублей 26 копееки впоследствии предъявил обществу «РосПромРесурс-Эко» требование о их возмещении, которое выполнено не было. 

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 как к поручителю по договору банковской гарантии с требованием о включении задолженности в реестр.    

            Наряду с этим общество «Восточный экспресс банк» ходатайствовалоо восстановлении срока на предъявление требований к должнику и о проведении процессуального правопреемства – замене себя как заявителя по обособленному споруна общество «Совкомбанк».  

            Суды двух инстанций, рассмотрев требования общества «Восточный экспресс банк», пришли к выводу о возможности их частичного удовлетворения, признав размер задолженности обоснованным и произведя замену кредитора на общество «Совкомбанк». Однако, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику оставлено без удовлетворения, в связи с чем задолженность учтена за реестром. 

            Отказ во включении требования в третью очередь реестра по причине пропуска срока явился предметом кассационного обжалования определения и постановления. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.  

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

            При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информацияо признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включенияв Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45). 

            Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законао банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

            Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причиндля восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

            Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависетьот воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которыху гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитораили дебитора.

            Суды двух инстанций установили, что информация о признании ФИО2 банкротом опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 174от 25.09.2021, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 25.11.2021. 

            Между тем, настоящее заявление подано обществом «Восточный экспресс банк» 14.01.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока. 

            В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослалсяна неизвещение его судебным приставом-исполнителем и финансовым управляющимо введенной в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности.

            Доводы общества «Восточный экспресс банк» признаны судами противоречащими материалам обособленного спора, поскольку в нем имеются доказательства направления 04.10.2021 соответствующего уведомления в адрес кредитора финансовым управляющим (получено 08.10.2021), а также самим должником. 

            При названных обстоятельствах, не имеет значения ссылка заявителя на наличиена сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о том, что исполнительное производство в отношении должника велось до 30.12.2021.    

            Доказательств существования объективных препятствий для предъявления настоящих требований в установленный законом срок не приведено. 

            Принимая во внимание изложенное, учитывая статус заявителя профессионального участника рынка кредитных услуг, судебные инстанции правомерно отказалив удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и учли задолженность за реестром.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-27642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева