Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101939/23-133-585

20 октября 2023 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (111024, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ XII КАБ 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 161ю/22 от 07.12.2022 г. за период с 1 квартал 2023 года в размере 7 589 534, 40 руб.; пени за период с 16.12.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 275 904, 33 руб. 

при участии: согласно протокола  

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 15 от 03.02.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, дов. От 12.01.2023 г. № 175-1, пред. паспорт, диплом, после объявленного перерыва: ФИО4, дов. от 03.07.2023 г. № 175-5, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 161ю/22 от 07.12.2022 г. за период с 1 квартал 2023 года в размере 7 589 534, 40 руб.; пени за период с 16.12.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 275 904, 33 руб. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 05.10.2023 по 12.10.2023.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 6 589 534,40 руб., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2022 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск - (Арендодатель) и ООО «ТЦ Строй»» (Арендатор) был заключен договор № 161ю/22 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 81 872 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020331:3925, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, д. Докукино, категория земель - «земли населенных пунктов».

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 27.04.2049.

Земельный участок передан на основании акта приема-передачи земельного участка № 161ю/22-1 от 07.12.2022г.

Приложением № 1 к Договору на момент заключения Договора ежеквартальный размер арендной платы составляет 7 589 534,40 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в Приложении № 1 к Договору не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как усматривается из материалов дела, Арендатором ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период 1 квартал 2023 года в размере 7 589 534,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 211.03.2023 № 31/1875-исх. о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 33, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 6 589 534,40 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, расчет не оспорен, следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 16.12.2022 по 26.04.2023 составил сумму в размере 275 904,33 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 26.04.2023 в размере 275 904,33 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 57 327 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 589 534 руб. 40 коп., пени в размере 275 904 руб. 33 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЦ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 57 327 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                          Е.В. Михайлова