ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6559/2023

г. Киров

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: ФИО1, по паспорту,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-6559/2023, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

 По мнению заявителя, должник не доказал свой доход в период получения кредитов, не предоставил справку 2-НДФЛ за 2021 год, не подтвердил получение денежных средств от ООО «Экрон», в связи с чем Банк сделал вывод о недобросовестном поведении должника, поскольку должник, получив кредит, не имея достаточного уровня дохода, ввел в заблуждение кредитора, указав в анкете свой доход. Должник бездействовал в отношении урегулирования вопроса выплаты. Данное поведение должника исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

ФИО1 в отзыве пояснил, что в анкете по форме Банка отражал именно реальный доход на момент получения кредита. Указанный в анкете размер дохода должника не ставился банком под сомнение при выдаче кредита. При этом Банк, являясь специализированной кредитной организацией, при выдаче кредита обязан, действуя добросовестно, проводить проверку финансовой состоятельности заемщика и определять возможность возврата кредитных средств. Банк не может в силу рода своей деятельности предоставлять кредитные средства любому лицу, без гарантированного их возврата. Банком никакие доказательства проведения такой проверки в материалы дела не представлены, дополнительные документы при заключении кредитного договора не истребовались, то есть банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с должником договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений. Должник представлял банку полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. В отношении предоставления справки по форме 2-НФДЛ должником даны пояснения в отзыве на ходатайство кредитора о том, что он не работал по трудовому договору и предоставить справку по такой форме возможности не имеет.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию  должника. 

Судебное заседание 22.05.2024 отложено на 13.06.2024, затем на 29.07.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судей Калинину А.С. и Шаклеину Е.В.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры 

<

***> и № 3795800301 от 23.04.2021, № 4551781903 от 12.11.2021. 

До заключения выше названных договоров должником были заполнены анкеты-соглашения заемщика от 23.04.2021 и 12.11.2021, в которых указано, что его среднемесячные доходы за последние 4 месяца составляют 57000 руб..

Банк считает недобросовестным поведение должника при заполнении данных анкет-соглашений заемщика, выразившееся в указании недостоверной информации о наличии размера дохода.

Должник в подтверждение наличия указанного дохода представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 21.01.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭРКОН» (заказчик), согласно которому в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исполнитель обязался оказать заказчику услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость услуг составляет 57270 руб.

Кроме того, должником представлены акты о приемке выполненных работ с февраля 2021 по ноябрь 2021, из которых следует, что ФИО1 были  оказаны услуги ООО «Эркон» на сумму 57270 руб. в месяц.

Суду апелляционной инстанции должником представлено письмо ООО «Эркон»  от 03.07.2024, в котором общество подтвердило факт заключения с ФИО1 договора от 21.01.2021 и оплату оказанных им услуг по 57270 руб. ежемесячно, всего на сумму 687240 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено частичное исполнение должником обязательств перед банком, что свидетельствует о наличии у него дохода на момент заключения кредитных договоров.

При данных обстоятельствах оснований считать недостоверными сведения о доходе, указанные должником в анкетах-соглашениях, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2024 по делу № А17-6559/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина