АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-5632/2018

г.Калуга

18 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          Калуцких Р.Г.

 

                          ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» - ФИО3 доверенность от 26.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" - не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-5632/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее - ООО "РосПолимерГрупп") в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг полимеров" (далее - ООО "Инжиниринг полимеров") о взыскании задолженности в размере 6 351 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инжиниринг полимеров" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг полимеров" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РосПолимерГрупп" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Кассационной коллегией отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе новых доказательств – налоговых деклараций ответчика по налогу на добавленную стоимость и распечатки книги продаж, в связи с отсутствие в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий кассационной инстанции по принятию и оценке доказательств. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего. 

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-141320/16-103-159 ООО "РосПолимерГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Инжиниринг полимеров" в размере 6 351 000 руб. в связи с перечислением ООО "РосПолимерГрупп" на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 17.12.2015 N 1199 оплаты по счету от 17.12.2015 N 2 за полиэтилен в размере 800 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2015 N 1208 оплаты по счету от 17.12.2015 N 2 за полиэтилен в размере 800 000 руб., по платежному поручению от 21.12.2015 N 1213 оплаты по счету от 17.12.2015 N 2 за полиэтилен в размере 517 000 руб., по платежному поручению от 23.12.2015 N 1231 оплаты по счету от 23.12.2015 N 3 за полиэтилен в размере 1 800 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2015 N 1236 оплаты по счету от 24.12.2015 N 4 за полиэтилен в размере 1 400 000 руб., по платежному поручению от 25.12.2015 N 1243 оплаты по счету от 24.12.2015 N 4 за полиэтилен в размере 1 034 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 14.03.2018, истец просил предоставить документы, подтверждающие поставку полиэтилена на сумму 6 351 000 руб., либо возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Претензия по имеющимся на сайте ФГУП "Почта России" сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 12330820021622 получена ответчиком 20.03.2018, однако, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. 

Между тем, судом двух инстанций не учтено следующее.

Истец основывал заявленные требования на совокупности положений 160,432, 455,434 ГК РФ,  указав, что фактическое предоставление от другой стороны со ссылкой на договор (счет) может подтверждать заключение договора поставки с учетом обстоятельств дела.

Однако какие конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о заключении и согласовании сторонами условий договора поставки, истец суду не указал и суд внимания выяснению этих обстоятельства не уделил.

Судом не принято во внимание назначение платежа в упомянутых платежных поручениях, где в качестве основания для перечисления денежных средств фигурируют счета, т.е. документы, направленные стороной ответчика и акцептованные истцом, что требовало, в подтверждение заключенности договора, исходя из правил распределения бремени доказывания, предоставления таких документов стороной истца, а не ответчика. 

Содержание счета могло свидетельствовать, в свою очередь, как о заключении договора поставки, так и о согласовании сторонами условий разовых сделок купли-продажи по заявкам покупателя, принятым к исполнению с определением цены (выставлением счета), т.е.ценового предложения, продавцом.

Истец суду сведений о наличии-отсутствии в документации, переданной конкурсному управляющему, указанных счетов, не предоставлял.

Следовательно, вывод суда о заключенности договора поставки не основан на доказательствах.

Одновременно судом применен пункт 3 статьи 487 ГК РФ о праве покупателя товара, передавшего продавцу сумму предварительной оплаты за товар, требовать возврата суммы предварительной платы за товар.

При этом, в каких документах стороны согласовали получение денежных средств в качестве предоплаты и какой документ свидетельствует о том, что направленные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства являются предоплатой за товар, истец суду не продемонстрировал и суд эти обстоятельства не установил.

Следовательно, указанный вывод суда также не основан на доказательствах.

Далее, ответчик суду предоставил копии товарных накладных, на которых основывал наличие встречного исполнения обязательств по передаче оплаченного товара (полиэтилена) продавцу.

Судом первой инстанции поставлено в вину ответчику непредставление, несмотря на неоднократные требования, подлинников документов. 

Суд второй инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по единственному основанию – предоставлению их не в подлинниках, а в копиях. 

Между тем, судом нарушены процессуальные нормы при принятии и оценке названных доказательств – допущено неверное истолкование процессуального закона. 

Само по себе непредставление подлинников документов не влечет таких процессуальных последствий, как отказ в иске, или наоборот, его удовлетворение.

Как положения статьи 75 АПК РФ, так и иные нормы Кодекса не содержат обязательных требований о представлении в суд подлинников документов. Наоборот, часть 8 статьи 75 АПК РФ предусматривает альтернативу:  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В свою очередь, требование арбитражного суда о предоставлении исключительно подлинника документа должно быть мотивировано объективными обстоятельствами, например, нетождественностью представленных сторонами копий документов (часть 6 статьи 71 АПК РФ); наличием подчисток, исправлений, нечитаемостью копий и т.п. 

Суд не обосновал, чем обосновано его требование о предоставлении исключительно подлинников документов; в свою очередь, закон таких требований к сделкам купли-продажи не предъявляет. 

Не дал суд оценки тому факту, что, по утверждению ответчика, представленные им копии товарных накладных заверены и скреплены печатью стороной самого истца, директором истца ФИО5, в порядке восстановления утраченных подлинников документов. 

В целях установления объективной истины по делу судом не поставлен перед сторонами спора вопрос исследования названных доказательств – закономерный вопрос истцу о признании достоверности заверения истцом копий названных товарных накладных, при отрицании их достоверности – оснований такого отрицания, которое должно быть подтверждено документально или через инициирование истцом проверки доказательства на предмет его фальсификации, в результате чего и возможно формирование судом окончательного суждения относительно наличия или отсутствия встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке или договору.

В процессуальных документах суда не отражен вопрос о том, обозревал ли суд заверенные ФИО5  копии или приобщил в материалы дела копии с копий. Приобщенные документы не содержат ни заверительной надписи суда, ни заверительных надписей ответчика. 

Отсутствует в судебных актах оценка и иных доказательств, представленных в заверенных лицом, должностное положение которого не указано, копиях в материалы дела в томе 1 л.д.111 и 112 -   актов сверки взаимных расчетов, согласно которым на 24.12.2015 имелось сальдо задолженности в пользу истца, однако на 30.12.2015 оно было погашено.

 По утверждению истца, указанный документ, подтверждающий встречное исполнение, представлялся им суду в подлиннике. В протоколах судебного заседания отсутствует информация как подтверждающая, так и опровергающая этот факт. 

Между тем, подлинник акта сверки является одним из значимых для дела доказательств, оставление его судом без внимания влияет на права стороны по делу, гарантированные частью 2 статьи 7 АПК РФ и частью 3 статьи 8 АПК РФ.

Приобщение к материалам дела документов означает, что суд признал их относимыми к делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ) в том виде, в каком они представлены, соответственно такие доказательства  требовали  дальнейшей оценки на предмет допустимости и доказательственной силы.

Судом также не учтено следующее.

Обязанность ответчика доказать основания своих возражений против  настоящего  иска  состоит в представлении доказательств, подтверждающих встречное исполнение. После представления их ответчиком у истца, в свою очередь, возникает обязанность их опровергнуть (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Решение суда вынесено минуя указанный этап исследования и оценки доказательств, т.е. преждевременно. Не устранены ошибки суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку значимые по делу обстоятельства судами не установлены, судебные акты при указанных обстоятельствах не являются законными и обоснованными и подлежат отмене по части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вернуться на стадию принятия доказательств, устранить ошибки в процессуальном оформлении этого принятия, отразив в протоколах судебных заседаний, какие именно документы обозревались судом и в каком виде (подлинники или копии), потребовав от сторон или самостоятельно заверив приобщаемые копии документов (такое право предоставлено суду в силу части 10 статьи 75 АПК РФ). 

 Далее, на прерванном этапе исследования доказательств, представленных стороной ответчика, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суду следует выяснить мнение стороны истца относительно достоверности названных документов и процессуально зафиксировать этот результат,  предоставить возможность доказывания сторонами высказанных позиций по этим  и (с учетом положений  части 2 статьи 66 АПК РФ) дополнительным доказательствам, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

По результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи суду следует дать правовую оценку обоснованности требований, сформулированных как взыскание предварительной оплаты за полученный по договору поставки товар, привести ссылки на нормы материального права, которые позволяют квалифицировать правоотношения между сторонами, как договорные с включением условия о предварительной оплаты, сославшись на конкретные подтверждающие или опровергающие такую квалификацию доказательства и соответствующие нормы материального права, по результатам чего оценить основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А68-5632/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1 

 

Р.Г. Калуцких

 

ФИО2