﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58813/2020

Дело № А65-1945/2019

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А65-1945/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-АВТО» (ОГРН 1161690137993, ИНН 165335454), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3 196 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. и автоэкспертизы в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов в размере 485 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате госпошлины, 

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМАСНАБ-АВТО» (далее – ООО «КАМАСНАБ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3 196 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки УТС в размере 2 000 руб. и автоэкспертизы в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 290 руб. 51 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., процентов в размере 485 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регламентирующих порядок проведения страхователем повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2114, г/н Е616СА116, под управлением водителя Гарипова Л.Г., и транспортного средства SKODA Rapid, г/н А950НЕ716, под управлением водителя Тосун Д.З., принадлежащего на праве собственности ООО «КАМАСНАБ-АВТО». 

Согласно материалам административного дела, оформленного по факту ДТП, на автомашине ВАЗ-2114 осуществлялась перевозка листа ДСП. В ходе движения указанного транспортного средства, лист ДСП открепился от багажника и влетел в транспортное средство SKODA Rapid, причинив ему механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1012589448). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №0028074257).

Истец 21.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 28.08.2018. 

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0016784528, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 000 руб. 

Признав случай страховым, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. на основании акта № 0016784528-001 от 04.10.2018. 

Также в связи с предъявлением требования о возмещении УТС ответчик на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0016784528 от 18.11.2018 выплатил истцу величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 3 803 руб.

Исковые требования мотивированы несогласием с размером выплаченного возмещения и наличием на стороне ответчика обязательств по доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 900 руб., УТС в размере 3 196 руб. 30 коп., а также расходов по независимой экспертизе (оценке) в общем размере 5 000 руб. (3 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 2 000 руб. за оценку УТС).

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения независимой экспертизы (оценки) № 832-10/18, № 833-10/18 от 08.11.2018, изготовленные ИП Исламовым А.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при несогласии последнего с произведенным расчетом суммы страхового возмещения, а представленные им заключения являются ненадлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что действия истца по организации самостоятельной экспертизы не противоречат действующему законодательству. 

Суд установил, что истец представлял ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и поэтому самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости прибытия представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 26.10.2018. Однако представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не было допущено нарушения предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО требований.

По результатам оценки представленных истцом заключений независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что они полностью соответствуют требованиям законодательства, в том числе установленным требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. Оснований для отказа в принятии данных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы представленных истцом заключений. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны как стоимость восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., так и величина УТС в размере 3 196 руб. 30 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также расходов на отправку телеграммы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также признал их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судом правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при организации повторной независимой экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В дополнение суд кассационной инстанции отмечает, что при получении потерпевшим выплаты по ОСАГО действующее законодательство не ограничивает потерпевшего, его представителя либо лица, получившего право требования страхового возмещения по договору уступки, заявить не просто о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а мотивировать такое несогласие с размером страхового возмещения (ущерба) с подтверждением того, в какой именно сумме он не согласен с выплаченным ущербом.

В рассматриваемом случае таким мотивированным несогласием являются экспертные заключения ИП Исламова А.К. № 832-10/18, № 833-10/18 от 08.11.2018 о реальном размере ущерба, приложенные истцом к претензии от 15.11.2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца лишь на том основании, что истец не вправе был проводить экспертизу до получения страховщиком заявления о несогласии с суммой страховой выплаты.

Однако Закон об ОСАГО не запрещает потерпевшему оценивать ущерб, причиненный имуществу (транспортному средству) потерпевшего.

В рассматриваемом случае истец действовал не вопреки порядку, предусмотренному пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с законом предъявил страховой организации мотивированное несогласие с приложением документов, обосновывая тем самым реальную (действительную) стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

В соответствии с порядком, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, после выражения несогласия (с приложением документов) у страховой компании возникает обязанность произвести доплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы (осуществить проверку экспертизы, организованную потерпевшим).

Если страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой.

Однако отсутствие экспертизы, проведенной после неполучения потерпевшим ответа на заявление о несогласии с суммой страхового возмещения или отказа в страховом возмещении, не исключает возможность оценки судом экспертного заключения, проведенного потерпевшим, если оно выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на предмет подтверждения реального ущерба потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом экспертные заключения и признал их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А65-1945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин