Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2344/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-6170/2017 

на решение от 31.07.2017

судьи ФИО2

по делу № А59-2344/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении № 37-2.1/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее - заявитель, общество, ООО «Татьяна») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37-2.1/2017,  которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 31.07.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.07.2017, Министерство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Татьяна» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа, поскольку повторное совершение однородного правонарушения является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Так, по мнению Министерства, административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Татьяна» имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 20.07.2016 № 65 РПА0001397 (бланк серия 65МЕ № 008517), выданную министерством торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия с 20.07.2016 до 19.07.2017, по месту нахождения обособленного подразделения общества, в том числе по адресу: 

<

...>/А, магазин «Татьяна-3» помещения 2,3. 

31.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение о том, что в магазине «Татьяна», расположенном по ул.Сахалинской, 9А в г. Поронайске торгуют алкогольной продукцией в ночное время. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 1523 от 31.03.2017. 

31.03.2017 в 23 часа 25 минут в рамках проверки КУСП № 1523 от 31.03.2017 сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу выявлен факт розничной продажи продавцом-кассиром ФИО3 алкогольной продукции – пива «Студеное классическое», объемом 1,9 литра, крепостью 5 %, в количестве 1 бутылки, по цене 210 рублей в ночное время (с 23 часов до 08 часов) в магазине «Татьяна-3» расположенном по адресу: 

<

...>, в котором на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Татьяна». 

Усмотрев в действии (бездействии) общества признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, 11.04.2017 должностным лицом ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного производства направлены в министерство для принятия решении. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства, должностным лицом министерства, 12.05.2017 вынесено постановление № 37-2.1/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

31.07.2017 вынесен обжалуемый судебный акт, которым суд частично удовлетворил заявленные требования, и счел возможным изменить обществу административное наказание на минимальный размер административного штрафа части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Данный состав административного правонарушения - формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, согласно пункту 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 9 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ 31.03.2017 в 23 часа 25 минут сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу был выявлен факт розничной продажи продавцом-кассиром ФИО3 алкогольной продукции – пива «Студеное классическое», объемом 1,9 литра, крепостью 5 %, в количестве 1 бутылки, по цене 210 рублей в ночное время (с 23 часов до 08 часов) в магазине «Татьяна-3» расположенном по адресу: 

<

...>, в котором на основании договора аренды нежилого помещения от 25.09.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Татьяна». 

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточных для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав в действиях общества доказан.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Министерством указано на совершение ООО «Татьяна» однородного административного правонарушения, поскольку постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.02.2016 по делу № 5-54/16, оставленным без изменения решением Сахалинского областного суда от 17.06.2016 по делу № 71-92/2016, общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для применения положений  статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно исходя из следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП установлено, что к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). 

Однако, апелляционный суд, поддерживая справедливые выводы суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения нельзя признать однородными в виду следующего.

 Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 14.16 КоАП РФ) являются административными правонарушениями в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (глава 14 КоАП РФ), а производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а так же с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации (статья 15.12 КоАП РФ) - правонарушением в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ). 

Следовательно, однородность совершенных административных правонарушений отсутствует, а, значит, при назначении наказания указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве отягчающего.

В связи с чем доводы административного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует тяжести совершенных правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена судом в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 по делу №А59-2344/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1