АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2485/2018

г. Архангельск

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 28)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164507, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Народная, д.10А, офис 2)

о взыскании 832 617 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.05.2018), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.03.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-НОРД" (далее - ответчик) о взыскании 832 622 руб. 31 коп. авансовых платежей за неотгруженный товар (платёжные поручения №660 от 27.10.2014, №775 от 17.11.2014, №777 от 17.11.2014, №776 от 17.11.2014, №906 от 26.12.2014, №953 от 30.12.2014).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 832 617 руб. 13 коп. Исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил давальческое сырьё, в связи с чем ответчик не смог изготовить пустотообразователи. Вместе с тем, ответчик понёс расходы, связанные с подготовкой к исполнению договора, размер которых значительно превышает сумму полученного аванса, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. 

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

13.10.2014 между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключён договор подряда № 08/2014 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: изготовление пустотообразователей применяемых при армировании и бетонировании ростверков РМ 13-18 (далее по тексту ИЗДЕЛИЙ); доставка изделий на производственную базу заказчика. 

Стоимость работ рассчитывается исходя из 2289 руб. 63 коп., в том числе НДС, за 1 единицу изделия и определяется в спецификациях на каждый тип изделия, являющихся Приложением к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2014  стоимость единицы изделия определена в сумме 5080 руб. 27 коп., в том числе НДС.  

Согласно пункту 3.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех условий договора. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику необходимую документацию, рабочие чертежи, своевременно, в количестве и нужной номенклатуре, обеспечить подрядчика основными материалами и комплектующими, принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы. 

Из пунктов 1.4, 3.2, 4.1, 4.2 договора следует, что для производства работ заказчик обязан поставить подрядчику материалы и комплектующие. В частности, заказчик обязан за свой счёт бесперебойно обеспечивать подрядчика материалами (лист Перфоком сталь 08 пс).

В дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2014 сторонами определена стоимость листа Перфоком, которую приобретает подрядчик у заказчика, в сумме 1374 руб. 70 коп. (с учётом НДС). 

Пунктом 2.7. договора предусмотрена возможность перечисления подрядчику аванса в размере, согласованном сторонами.  

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 4 заявки на изготовление изделий: № 1 от 21.10.2014, № 2 от 05.11.2014, № 3 от 07.11.2014, № 4 от 17.11.2014. При этом первые три заявки исполнены сторонами в полном объёме. 

По заявке № 4 от 17.11.2014 заказчик должен был передать подрядчику лист Перфоком на сумму 10 585 190 руб., а ответчик должен был изготовить изделия на сумму 19 559 039 руб. 50 коп.  со сроком передачи в течение 63 рабочих дня с момента получения подрядчиком авансового платежа. Сумма авансового платежа установлена в пункте 7 заявки № 4, которая составляет 1 360 827 руб. 50 коп.  

Ответчик не оспаривает, что заявка № 4 в полном объёме не была исполнена подрядчиком, сумма неотработанного аванса составляет 832 617 руб. 13 коп. Однако заявка не была исполнена в связи с тем, что заказчик не передал подрядчику листы Перфоком в количестве 4966 штук, что исключало возможность изготовления изделий.  В то же время подрядчиком понесены расходы, необходимые для изготовления изделий, а именно: изготовлены 1810 колец (фланцев) на сумму 579 200 руб., в т.ч. НДС, закуплены уголки равнополочные 25х25х4 на сумму 469 633 руб. 91 коп. по накладным, имеющимся в материалах дела. 

29.09.2015 ответчик направил в адрес истца письмо № 141/П по электронной почте, в котором уведомил о вышеизложенных обстоятельствах и предложил заказчику получить  фланцы в количестве 1865 шт. Как утверждает представитель ответчика, в данном письме допущена опечатка при указании количества фланцев, следовало указать 1810 шт. 

Заказчик на данное письмо не ответил, листы Перфоком ответчику не передал,  соответственно, подрядчик до настоящего времени не передал заказчику изделия во исполнение  заявки № 4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 по делу                         № А05-1826/2016 ООО «СеверСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

04.12.2017 истец в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в виде невозвращённого аванса в сумме 832 622 руб. 31 коп. 

Отказ ответчика возвратить сумму неотработанного аванса явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Отказывая в иске, суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на возврат полученных авансовых платежей возникает у заказчика после расторжения договора в установленном законом порядке, при этом заказчик обязан возместить подрядчику понесенные расходы в случае неравноценного исполнения одной из сторон. 

Вместе с тем, в данном случае заказчик об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса подрядчика не уведомлял. Об отсутствии у заказчика интереса к договору подрядчик мог узнать только из письма исх. № 166 от 04.12.2017. Поэтому суд считает, что договор можно считать расторгнутым с момента получения ответчиком данного письма, срок получения которого следует исчислять с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Срок пробега корреспонденции по городу Северодвинску  составляет 2 дня (не считая дня отправки). Следовательно, договор считается расторгнутым с 07.12.2017.

Однако к указанной дате ответчик понёс издержки, необходимые для исполнения заявки № 4, в том числе изготовил фланцы в количестве 1810 шт. общей стоимостью 579 200 руб. и приобрёл  уголки равнополочные 25х25х4. Стоимость уголков, приобретённых после 17.11.2014, т.е. после составления заявки № 4, составила 469 633 руб. 91 коп. 

В данном случае договор подряда исполнялся как иждивением заказчика, так и подрядчика. Пустотообразователи не были изготовлены из-за действий заказчика, не поставившего листы Перфоком, которые он обязан был поставить по условиям договора и без которых невозможно было завершить работы. 

Таким образом, на приобретение материалов для изготовления изделий ответчик понёс издержки в сумме 1 048 833 руб. 91 коп., что превышает сумму неотработанного аванса, поэтому суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счёт истца. 

Довод истца о том, что подрядчик имел возможность распорядиться фланцами и уголками по своему усмотрению с целью уменьшения своих расходов, не принимается во внимание, как бездоказательный. По утверждению ответчика, эти материалы могли быть проданы только по цене металлолома. Истец доказательств обратного не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске. 

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание для решения вопроса об отказе в иске, поскольку для взыскания  неотработанного аванса срок исковой давности подлежит исчислению с даты расторжения договора в установленном законом порядке. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-22712. Как указывалось выше, в рассматриваемом случае отказ от договора заявлен заказчиком  в письме исх. № 166 от 04.12.2017. Оснований для исчисления срока исковой давности для взыскания неотработанного аванса с даты последней оплаты не имеется, т.к. это противоречит статьям 453,  717, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска в суд государственную пошлину не уплачивал.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева