РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-96831/23-5-771

23.10.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» (129515, 

<

...>, помещение I ком 63; 64 этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании несоответствующей действительности информации, содержащейся в видеороликах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании несоответствующей действительности информации, содержащейся в видеороликах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является правообладателем товарного знака «CarPrice» (свидетельства № 558410, № 600942), осуществляющим деятельность по торговле транспортными средствами, что подтверждается абзацем 2 пункта 2.2. Устава.

Транспортные средства приобретаются ООО «Селаникар» для последующей продажи покупателям. Потенциальный покупатель определялся посредством интернет площадки www.carprice.ru. Потенциальный покупатель, предложивший наибольшую цену за транспортное средство, признается победителем и для него ООО «Селаникар» его приобретает, при этом окончательная стоимость транспортного средства определяется сторонами в договоре купли-продажи.

26.01.2023 заявителем на канале «Я Перекуп» в сети YouTube https://www.youtube.eom/@user-ld9os3pr7e установлено, что неизвестным лицом размещен видеоролик под названием «Аукцион карпрайс» по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=bENGwvKSZVg.

Истец утверждает, что в своем ролике автором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

Тайминг: 5 минута 00 секунда, слова автора: «сейчас почему так стало, я не знаю, но мое предположение - они заложили более высокую маржу».

Сервис «CarPrice» не формирует цены самостоятельно, т.к. предложенная стоимость за транспортное средство образовывается из ставок за ТС, которые ставят официальные дилеры в ходе торгов.

Тайминг: 5 минута 14 секунда, слова автора: «вы же приедете в CarPrice продавать вы никогда не узнаете реальную стоимость автомобиля».

Клиенты сервиса «CarPrice» видят рыночную стоимость, которую предлагают за ТС как официальные дилеры, так и дилеры/перекупщики в ходе проведения аукциона. При этом прозрачность сервиса позволяет клиенту видеть %, который дилер платит за пользование сервисом.

Тайминг 7 минута 40 секунда: «слова автора о партнерских аукционах и о стартовой цене ТС на них».

На партнерских аукционах выставляются автомобили наших партнеров, при этом стартовую цену за ТС может назначать как сам партер, который продает ТС, так и дилеры. ООО «Селаникар» стартовую цену на ТС не ставит.

Тайминг 8 минута 29 секунда: «слова автора о том, что на Авто.ру и Авито можно купить и найти дешевле».

Вышеуказанные сайты являются агрегаторами, которые позволяют исключительно разместить объявление о продаже ТС, но не проверяя ТС на его техническое состояние (т.е. в каком оно состоянии, неизвестно на дату размещения объявления о продаже ТС).

Тайминг 9 минута 29 секунда: слова автора: «26,27, ставки прыгают, ставки свои отменяет».

При использовании сервиса «CarPrice», у дилера отсутствует техническая возможность отменять свои ставки».

Тайминг 9 минута 42 секунда: комментарии автора. Дилеры сами решают какую стоимость/ставку дать за продаваемое ТС, никто не заставляет платить/ставить больше, чем может позволить себе тот или иной дилер.

Тайминг 11 минута 54 секунда: комментарии автора.

На аукционах выставляются разные ТС, различного ценового сегмента и разных технических характеристик/состояний.

Тайминг 12 минута 28 секунда: слова автора «покупки по фотографиям».

Сервис «CarPrice» предоставляет помимо фотоотчета о ТС, также его детальное описание с учетом имеющихся повреждений и недостатков, а также видео тест-драйва.

По мнению истца распространенные автором канала сведения не соответствуют действительности, что подтверждается комментариями Заявителя и действующими процессами в компании.

Распространение недостоверной информации о заявителе негативно сказывается на деловых отношениях заявителя с потенциальными продавцами/клиентами.

На основании вышеизложенного истец просит о признании несоответствующей действительности информации, содержащейся в видеороликах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных заявителем объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Между тем, заявитель не доказал сам факт распространения сведений.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств размещения на указанном заявителем ресурсе сведений (копия ролика, расшифровка текста ролика и т.д.).

Суд лишен возможности проверить как факт самой публикации, так и наличие сведений, на дату обращения в суд.

При этом, те сведения, которые указаны заявителем в иске, являются субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой оценочное суждение о работе заявителя.

В оспариваемых сведениях не содержатся утверждения о недобросовестности заявителя при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, заявитель из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка работы ответчика сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания несоответствующей действительности информации, содержащейся в видеороликах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.