ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16321/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРос» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-16321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетРос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании: - от ОАО «РЖД» представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком до 24.10.2026, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетРос» (далее – ООО «МетРос», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 739 937 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МетРос» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 369 968 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 799 руб. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая решение в части удовлетворения иска, просит решение Арбитражного суда Саратовской области от  16.10.2023 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период июль - август 2022 года  ОАО «РЖД» оказывало ООО «МетРос» услуги по доставке грузов до станции назначения.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к доставке груз по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ184579, ЭХ184888, ЭХ196584, ЭХ248780, ЭХ485686, ЭХ761474, ЭХ819892, ЭХ881810, ЭХ892444, ЭХ894537, ЭЦ240216, ЭЦ242448, ЭЦ439544, ЭЦ614440, ЭЦ727250, ЭЦ831644.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил ответчику пени в общем размере 739 937 руб. 54 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 г. 

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки порожних вагонов. 

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792, 793, 400 ГК РФ, положениями статей 33, 93, 97, 120 УЖТ РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ184579, ЭХ184888, ЭХ196584, ЭХ248780, ЭХ485686, ЭХ761474, ЭХ819892, ЭХ881810, ЭХ892444, ЭХ894537, ЭЦ240216, ЭЦ242448, ЭЦ439544, ЭЦ614440, ЭЦ727250, ЭЦ831644, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что настоящие требования возникли в период моратория (июль-август 2022 года), пришел к выводу, что оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не имеется.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные статьей 97 УЖТ РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы.

Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 ГК РФ, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-0 - применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, учитывая, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, суд первой инстанции с целью сохранения баланса интересов сторон пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) на 50% до суммы в размере 369 968 руб. 77 коп. с применением статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу № А57-16321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          И. М. Заграничный