ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21612/2023

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-21612/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗТатарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Мозырский Машиностроительный завод» (г. Мозырь),

об обязании заменить трактор на аналогичный трактор надлежащего качества,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГОЛД» (далее – ООО «АГРО-ГОЛД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» (далее – ООО ТД «ПодшипникМаш», ответчик) с исковым заявлением об обязании заменить трактор гусеничный «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060 на аналогичный трактор надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «АГРО-ГОЛД» (покупатель) и ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» (поставщик) был заключен договор поставки № 160, предметом которого выступает Трактор гусеничный Беларус 2103 заводской № Y39210356N4143060.

Истец указывает, что после проведения первичной обкатки в апреле 2023 года были выявлены неисправности вышеуказанного трактора, в связи, с чем 17.04.2023 истцом в адрес ответчика была составлена заявка на гарантийный ремонт №1 с описанием всех поломок, после рассмотрения которой все недостатки были устранены.

25.05.2023 неисправности у трактора проявились вновь, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была составлена новая заявка на гарантийный ремонт № 2 от 26.05.2023.

08.06.2023 на вышеуказанную заявку от ответчика поступил ответ, в котором в устранении неисправностей было отказано. При этом в ответном письме сотрудники ООО ТД «ПодшипникМаш» ссылаются на то, что производилось самостоятельное вмешательство в конструкцию трактора без согласования с заводом изготовителем.

Как указывает истец, данный довод является необоснованным и недоказанным, поскольку экспертиза по установлению факта такого вмешательства не проводилась.

03.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков, указанных в заявке на гарантийный ремонт № 2 от 26.05.2023.

19.07.2023 истцом в ООО Торговый Дом «ПодшипникМаш» была направлена вторая досудебная претензия с аналогичным требованием.

По результатам рассмотрения претензий истцом были получены ответы от 12.07.2023 и от 01.08.2023, в соответствии с которыми в удовлетворении требований было отказано на основании того, что имело место самостоятельное вмешательство в конструкцию трактора без согласования с заводом-изготовителем, а также присутствие воды в топливе.

Как указывает истец, спорный трактор им не используется по причине поломки, что является препятствием для осуществления деятельности ООО «АГРО-ГОЛД».

Неисполнение требований истца, изложенных в вышеуказанных претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

14.11.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 160, по условиям которого, ответчик поставил истцу товар - трактор гусеничный «Беларус» 2103, общей стоимостью 7 250 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2022, товар принят истцом.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его передачи. 

Согласно   пункту   2.9   сервисной   книжки   «МТЗ-ХОЛДИНГ»   ТРАКТОРЫ ГУСЕНИЧНЫЕ «БЕЛАРУС» 1402, 1502, 2103, ТО и ремонт трактора в гарантийный период необходимо проводить в региональном техническом центре по сервисному обслуживанию.

Данное требование прописано и в пункте 5.3 договора, предусмотрены обязанности покупателя заключить договор на техническое обслуживание товара со специализированным сервисным центром, расположенным в регионе деятельности покупателя, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика и своевременно производить техническое обслуживание товара.

Гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии исполнения пункта 5.3 договора, а также при условии точного соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и «руководстве по эксплуатации» (пункт 5.4 договора).

Условия, предусмотренные пунктом 5.3 договора, истец не выполнил.

03.05.2023 в процессе проведения ТО-1 250 м.ч., представители ответчика выявили неисправности, а именно: замыкание электропроводки, повлекший за собой выход из строя комбинации приборов КД8105, датчика скорости ТАИС.453843.001, датчика скорости 453843.003, коллектора выпускной МТЗ-260-100-8021, коллектора выпускной МТЗ-260-100-8022. 

Выявленные неисправности были устранены, ответчик направил акт приема-передачи ДСЕ № 168.23 от 03.05.2023г., № 187.23 от 07.05.2023г.

26.05.2023 в адрес ответчика поступила заявка на гарантийный ремонт, в которой были указаны обнаруженные недостатки, неисправности, а именно: трубки ТНВД, плунжерная пара 3 цилиндр в сборе, отломался болт крепления выхлопного коллектора, повышенная вибрация двигателя, не двигается рейка топливного насоса (газулька), постоянно большие обороты.

03.06.2023 в процессе осмотра, ответчиком было обнаружено следующее: 

- на двигателе установлены топливные трубки высокого давления 1,4,6 цилиндров с двигателя ЯМЗ, что категорически запрещено делать, данный факт подтверждается фотоснимками. Со слов механизатора истца, причиной замены топливных трубок высокого давления было то, что из-под гаек трубок сочилось топливо. Замена данных трубок производилась истцом самовольно, без согласования с ответчиком и заводом-производителем. Трубки высокого давления демонтируются с двигателя комплектом все 6 трубок, так как закреплены фиксирующими колодками, демонтаж трубок по отдельности невозможен.

В присутствии механизатора истца, с техники было взято топливо для отправления на анализ, так как в фильтре грубой очистки топлива обнаружена вода и топливо имело коричневатый оттенок. Анализ топлива в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ на кафедре «Технический сервис», показал содержание воды в топливе 2% при допуске не более 0,02%.

- на ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048 были заменены шпильки крепления третьей секции плунжерной пары. От представителя истца было получено объяснение, что в процессе работы, после замены трубок высокого давления, двигатель стал неравномерно работать, впоследствии вырвало шпильки крепления третьей плунжерной пары топливного насоса. Резьбовую часть в корпусе топливного насоса, истец восстановил собственными силами, без какого-либо оповещения ответчика и завода-производителя об этом.

Впоследствии, по согласованию с представителем истца, ответчик своими силами демонтировал ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048, форсунки и трубки высокого давления для дальнейшей проверки на стенде в г. Самара.

При демонтаже топливных трубок высокого давления было обнаружено, что деформирована конусная часть трубки высокого давления третьего цилиндра, имеется глубокая вмятина. Данная деформация могла образоваться из-за попадания инородной частицы между конусной частью трубки высокого давления и резьбовой частью плунжерной пары, когда данная трубка устанавливалась на Технику представителем истца. Данное повреждение привело к уменьшению проходного сечения трубки высокого давления, что повлекло за собой создание избыточного давления в сливном канале третьей плунжерной пары топливного насоса в результате чего, произошел гидроудар, и вырвало резьбовую шпильку крепления третьей плунжерной пары из корпуса ТНВД.

Для дальнейшего изучения причин неисправностей, ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048, форсунки и трубки высокого давления были направлены в ООО «Дизельная аппаратура» для диагностики.

В процессе разборки ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048, было выявлено следующее: заклинил и деформирован ролик толкателя плунжерной пары третьей секции топливного насоса, поврежден кулачок вала топливного насоса, заклинили распылители первой и третьей форсунки.

По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что двигатель работал неравномерно неопределенное время, что является грубым нарушением условий эксплуатации данного трактора. 

ООО «Дизельная аппаратура» по факту диагностики ТНВД выдало ответчику справку о дефектовке ТНВД.

На основании проведенных осмотров ответчик сообщил истцу, что отказ по данному случаю признается эксплуатационным, так как имеет место самостоятельного вмешательства в конструкцию трактора, без согласования с заводом-изготовителем, а также присутствие воды в топливе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции с целью определения причин неисправности техники, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника», эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № Н-526 от 19.03.2024, причиной неисправностей в работе двигателя трактора «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060, стало вмешательство в конструкцию деталей и узлов топливной системы, не предусмотренное требованиями руководства по эксплуатации завода-изготовителя, лицом, осуществляющим эксплуатацию машины. Неисправности возникли в процессе эксплуатации, в результате вмешательства в конструкцию и использование некачественного топлива, допущенных лицом, осуществляющим эксплуатацию. Выявленные повреждения устранимы, стоимость устранения составляет 174 200 руб.

Оценив экспертное заключение № Н-526 от 19.03.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № Н-526 от 19.03.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доводы истца о порочности судебного исследования ничем кроме субъективной оценки не были подтверждены, в связи, с чем судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного трактора «Беларус» 2103 заводской номер Y39210356N4143060, существенных производственных недостатков, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, как у покупателя, требовать замены трактора на аналогичный трактор надлежащего качества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком изначально был поставлен истцу трактор ненадлежащего качества, и в приобретенный истцом товар было вмешательство со стороны ответчика, а также подрядной организации, что могло повлиять на возникновение имеющихся в тракторе недостатков, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, как документально неподтвержденный.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока и по его окончании, в случае отсутствия специализированного сервисного центра, имеющего аттестацию завода-изготовителя, при определении причин выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, вызов представителя поставщика обязателен, до привлечения любой компетентной организации или эксперта. При нарушении указанного условия покупателем поставщик вправе не удовлетворять претензии по качеству поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 (когда ответчику поступила заявка на гарантийный ремонт № 2) на двигателе уже были установлены топливные трубки высокого давления 1,4,6 цилиндров с двигателя ЯМЗ (у ООО «АГРО-ГОЛД двигатель ММЗ), на ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048 уже были заменены шпильки крепления третьей секции плунжерной пары. 

Данный факт подтверждает, что замена данных трубок и шпилек производилась силами ООО «АГРО-ГОЛД» самовольно, без согласования с ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» и заводом-производителем. 

Данные вмешательства были произведены ООО «АГРО-ГОЛД» до приезда сервисной службы ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» для дефектовки ТНВД MOTORPAL 01.3707 ТЬ 0048.

Указанное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения № Н-526 от 19.03.2024:

- по первому вопросу: Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что причиной неисправностей в работе двигателя трактора «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060, указанных в Заявке на Гарантийный ремонт №2 от 26.05.2023г, стало вмешательство в конструкцию деталей и узлов топливной системы, не предусмотренное требованиями Руководства по эксплуатации завода-изготовителя, лицом осуществляющим эксплуатацию машины.

- по второму вопросу: Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что до момента выполнения работ сотрудниками ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара работ по гарантийному ремонту 03.06.2023г, в процессе эксплуатации трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 производилась установка следующих деталей, конструкция которых отличается от требований официальной технической документации завода-изготовителя машины:

1) Крепежные элементы (болты) заднего выпускного коллектора;

2) Топливопроводы высокого давления форсунок 1-го, 4-го и 6-го цилиндров системы питания ДВС;

3) Элемент крепления (шпилька) 3-ей секции высокого давления топливного насоса ДВС.

- по третьему вопросу: В ходе проведенного исследования установлено, что в процессе эксплуатации трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060, до момента проведения сотрудниками сервисной службы ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара работ по гарантийному ремонту 03.06.2023г, выполнялись работы по демонтажу топливопроводов высокого давления форсунок системы питания ДВС.

В процессе эксплуатации трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 в системе питания ДВС устанавливались топливопроводы высокого давления форсунок 1-го, 4-го и 6-го цилиндров, конструкция которых отличается от требований технологии-завода изготовителя машины. Данные топливопроводы были установлены в системе питания ДВС трактора, до момента выполнения работ сотрудниками ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара работ по гарантийному ремонту 03.06.2023г.

Так как топливопроводы высокого давления форсунок 1-го, 4-го и 6-го цилиндров, установленные в ходе эксплуатации трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 в систему питания ДВС, к осмотру представлены не были, то ответить на вопрос соответствуют ли их конструкция и технические характеристики требованиям завода изготовителя машины не представляется возможным.

Вид, характер и место локализации указывают, что на представленном к исследованию комплекте топливопроводов высокого давления форсунок системы питания ДВС, имеется следы деформации топливопровда форсунки 3-го цилиндра, локализованные на уплотнительном конусе, обращенном в сторону топливного насоса высокого давления.

- по четвертому вопросу: Неисправности в работе двигателя трактора «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060, указанные в Заявке на Гарантийный ремонт №2 от 26.05.2023г, возникли в процессе эксплуатации, в результате вмешательства в конструкцию и использования некачественного топлива, допущенных лицом осуществляющим эксплуатацию, что привело к повреждению комплектующих деталей и узлов ТНВД MOTORPAL модели 6М.3707 ТЬ 0048.

Повреждения комплектующих деталей и узлов топливной системы двигателя трактора «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 являются эксплуатационными, так как вмешательство в ее конструкцию лицом, осуществляющим эксплуатацию, производилось, до момента выполнения работ сотрудниками ООО Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара работ по гарантийному ремонту 03.06.2023г, что противоречит требования указанным в разделе 5 договора поставки товара и разделе 3.1 руководства по эксплуатации.

- по пятому вопросу: Устранение всех выявленных повреждений деталей и узлов двигателя трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 технически возможно.

Стоимость устранения всех выявленных повреждений деталей и узлов двигателя трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 составляет: 174 200,00 (Сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Время необходимое на устранение всех выявленных повреждений деталей и узлов двигателя трактора модели «Беларусь 2103» заводской № Y39210356N4143060 составляет: 2,18 нормо/часа.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной неисправностей в работе двигателя трактора стало вмешательство в конструкцию деталей и узлов топливной системы, не предусмотренное требованиями руководства по эксплуатации завода-изготовителя, лицом, осуществляющим эксплуатацию машины. Неисправности возникли в процессе эксплуатации, в результате вмешательства в конструкцию и использование некачественного топлива, допущенных лицом, осуществляющим эксплуатацию.

Доказательства того, что причиной выявленных экспертом неисправностей в работе двигателя трактора являются производственный или конструкторский дефект, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замена трактора не является единственным и соразмерным способом устранения выявленных недостатков, так как данные недостатки могут быть устранены ремонтными работами, что также отражено в экспертном заключении № Н-526 от 19.03.2024 в ответе на пятый вопрос.

Замена трактора на новый с аналогичными техническими характеристиками явно носит несоразмерный характер стоимости ремонтных работ при замене выявленных недостатков трактора.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения № Н-526 от 19.03.2024 и о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2024, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено (л.д. 47, оборот); что отражено также в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец своим правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а само заключение эксперта № Н-526 от 19.03.2024 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № Н-526 от 19.03.2024 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-21612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

 

                                                                                                                          Е. В. Романова