АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10710/2023

г. Краснодар

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

 Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Прибор Сервис», г. Краснодар  

к врио начальника МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар (2)  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  

г. Краснодар (3); 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, г. Краснодар  

об оспаривании бездействия старшего судебного пристава за период с 09.12.2022 по  настоящее время, выразившегося в:  

- не организации работы подразделения судебных приставов 

- не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере  деятельности;  

об обязании старшего судебного пристава: - прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП - направить копию постановления о прекращении исполнительного производства 

- направить копию постановления об отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.12.2022  по настоящее время, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления  от 07.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП  

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4) от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибор Сервис» (далее - заявитель,  должник, общество) обратилось в суд с заявлением к врио начальника МОСП по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  

Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю МОСП по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю МОСП по  взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании  бездействия старшего судебного пристава за период с 09.12.2022 по настоящее время,  выразившегося в: не организации работы подразделения судебных приставов; не  осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере  деятельности; просит обязать старшего судебного пристава: прекратить исполнительное  производство № 965265/22/23088-ИП; направить копию постановления о прекращении  исполнительного производства; направить копию постановления об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; об  оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 09.12.2022 по  настоящее время, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от  07.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП.  

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, о приобщении к делу доказательств.  

Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены; установлена  возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.  

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных  доказательствах; указывает на нарушение сроков рассмотрения заявления общества от  07.12.2022; ссылается на наличие оснований для прекращения исполнительного  производства по взысканию исполнительского сбора в связи с ненадлежащим извещением  должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве,  добровольной уплатой штрафа по постановлению административного органа; при  указанных фактических обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого  бездействия должностных лиц службы судебных приставов.  

Заинтересованное лицо (1), (3), (4) не явилось, извещено о времени и месте  проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.  

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения  заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в  удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на факт того, что  постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику  в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее -  ЕПГУ), прочитано им 27.01.2022; постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа; заявление общества от 07.12.2022 рассмотрено судебным  приставом-исполнителем; заявителю даны разъяснения, ответ направлен по адресу  электронной почты организации, указанному в обращении.  

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на  заявление не представлен.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и  оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.  

На исполнении в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное  производство № 22315/22/23088-ИП, возбужденное на основании акта по делу об  административном правонарушении № 18810123201114112337 от 14.11.2020, выданного  органом: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России, предмет  

исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО  «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)  ГУ МВД России.  

07.02.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю принято постановление о взыскании исполнительского сбора по  ИП имущественного характера № 23088/22/6954927, в соответствии с которым с  должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.  

Постановлением от 15.12.2022 исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

16.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию  штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю  ФИО2 на основании постановления от 07.02.2022 о взыскании исполнительского  сбора возбуждено исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в отношении  должника: ООО «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю  (ГУФССП России по Краснодарскому краю), предмет исполнения: исполнительский сбор  в размере 10 000 руб.  

Заявлением от 07.12.2022 ООО «Прибор Сервис» обратилось в МОСП по взысканию  штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому  краю, в соответствии с которым просило окончить все исполнительные производства в  отношении должника, находящиеся на исполнении в МОСП по взысканию штрафов  специально уполномоченных органов; отменить постановления о взыскании  исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении ООО  «Прибор Сервис»; предоставить ответ на заявление в установленный действующим  законодательством срок; адресом для направления почтовой корреспонденции был указан  адрес: 350075, г. Краснодар, а/я 4479, а также адрес электронной почты: jcons@list.ru.  

С учетом изложенных обстоятельств заявитель, указывая на нарушение срока  рассмотрения заявления от 07.12.2022, на наличие оснований для прекращения  исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обратился в с  настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,  выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов; не  осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере  деятельности; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022 о прекращении  исполнительного производства № 965265/22/23088-ИП; просит обязать старшего  судебного пристава прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП;  направить копию постановления о прекращении исполнительного производства;  направить копию постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 000 руб.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании  незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является  одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту,  так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Как следует из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена на должника.  

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- 

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало  течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на  следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства).  

При этом норма части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не  содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в  исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой  системы идентификации и аутентификации.  

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не  уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного  исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора  являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о  возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником  названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных  причин для такого неисполнения.  

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о  возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы,  подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2022 судебным  приставом – исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании  поступившего исполнительного документа – акта по делу об административном  правонарушении № 18810123201114112337 от 14.11.2020, выданного органом:  ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России, возбуждено  исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП, предмет исполнения:  административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника: ООО «Прибор  Сервис», в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД  России.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий,  императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по  направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного  производства в указанный срок.  

Заявитель указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного  производства узнал 02.12.2022 в связи с поступлением извещения о размещении  информации в Банке данных исполнительных производств.  

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 22315/22/23088-ИП  имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в  соответствии с которым постановление должностного лица ФИО4  

 № 23088/22/6412310 о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022  отправлено должнику ООО «Прибор Сервис», дата и время отправки уведомления в ЛК  ЕПГУ: 07.01.2022 23:40:04; дата и время прочтения уведомления: 27.01.2022 13:49:33, тип  адреса получателя: ЕПГУ.  

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через  Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор  получателя – 2312171051.  

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг  (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему,  обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к  сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими  электронных услугах.  

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве  предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о  возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения  исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов  связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и  муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом,  которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку,  иное извещение.  

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении  исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Закона об  исполнительном производстве.  

Таким образом, довод заявителя о получении им копии постановления от 07.01.2022  о возбуждении исполнительного производства лишь 02.12.2022 подлежит отклонению,  как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.01.2022  отправлено должнику 07.01.2022 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ  

27.01.2022; доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не  имеется, заявителем суду представлено не было.  

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

С учетом изложенного, с учётом даты получения постановления о возбуждении  исполнительного производства должником (27.01.2022), пятидневный срок добровольного  исполнения требований исполнительного документа истекал 03.02.2022.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не  исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с  учётом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было  предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных,  объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых  препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным  добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения. Доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела  представлено не было.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято  постановление от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного  характера с должника - ООО «Прибор Сервис», в размере 10 000 руб.  

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий  и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним  отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства,  в ходе которого вынесены указанные постановления.  

Часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Постановлением от 15.12.2022 исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП  окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Применительно к положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ 16.12.2022 судебным  приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных  органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании  постановления от 07.02.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждено  исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в отношении должника: ООО  «Прибор Сервис», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России  

по Краснодарскому краю), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000  руб.  

Суд исходит из того, что обществом заявлены требования обязать старшего  судебного пристава прекратить исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП,  направить копию постановления о прекращении указанного исполнительного  производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере  

10 000 руб. 

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона № 229- ФЗ, при которых указанное исполнительное производство подлежит прекращению.  

Так, в силу ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается  судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления  его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным  актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут  перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,  назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия  (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения  вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего  требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

На основании ч. 2 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о  прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом  отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения  о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании  которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены  федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или  должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об  исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из  единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ  содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию  или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении  такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской  Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный  международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9)  прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым  пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания  безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный  документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по  рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в  отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения  обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в  соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 13) поступления от банка или иной кредитной  организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального  закона.  

Судом установлено, что наличие указанных обстоятельств, с наличием которых  законодатель связывает необходимость прекращения исполнительного производства,  заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих  факт уплаты должником суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что фактически постановление о взыскании  исполнительского сбора от 07.02.2022 было вынесено судебным приставом-исполнителем  обоснованно, по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа; требования постановления от 07.02.2022 о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.  заявителем не исполнены, исполнительский сбор в размере 10 000 руб. обществом не  уплачен, принудительно с должника не взыскан; доказательств наличия обстоятельств,  предусмотренных статьями 43, 47 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующих о  необходимости прекращения либо окончания исполнительного производства  

 № 965265/22/23088-ИП по взысканию исполнительского сбора, в материалах дела не  имеется.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя об  обязании старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство  

 № 965265/22/23088-ИП, направить копию постановления о прекращении указанного  исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 000 руб., не имеется.  

Более того, требования общества об обязании направить копию постановления о  прекращении исполнительного производства, копию постановления об отмене  постановления о взыскании исполнительского сбора являются преждевременными,  документально не обоснованными и не подтверждёнными, так как доказательств  вынесения, принятия указанных постановлений в материалы дела не представлено;  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того с учётом буквального, логического толкования просительной части  заявления общества заявитель, указывая на необходимость прекращения исполнительного  производства по взысканию исполнительского сбора, направления в его адрес  постановлений о прекращении исполнительного производства по взысканию  исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривает,  недействительным признать не просит; доказательств иного, обратного, не представлено.  

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств, существо и  содержание заявление общества об оспаривании бездействия сделать не позволяет.  

Суд также исходит из того, что нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрено  наличие у должностных лиц службы судебных приставов самостоятельной компетенции  по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; в силу ч. 4 ст. 121 Закона   № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в  суде; в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных  приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия  (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление  Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Учитывая изложенное, обращение заявителя в Отдел с требованием об отмене  исполнительского сбора не могло порождать никаких правовых и значимых для него  последствий, что исключает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, как  должника по исполнительному производству, оспариваемым бездействием.  

Применительно к изложенным обстоятельствам требования заявителя в указанной  части удовлетворению не подлежат.  

При рассмотрении требований общества об оспаривании бездействия,  выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления от 07.12.2022, суд исходит из  следующего.  

Установлено, что заявлением от 07.12.2022 ООО «Прибор Сервис» обратилось в  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю, в соответствии с которым просило окончить все исполнительные  производства в отношении должника, находящиеся на исполнении в МОСП по взысканию  штрафов специально уполномоченных органов; отменить постановления о взыскании  исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в отношении ООО  «Прибор Сервис»; предоставить ответ на заявление в установленный действующим  законодательством срок; адресом для направления почтовой корреспонденции был указан  адрес: 350075, г. Краснодар, а/я 4479, а также адрес электронной почты: jcons@list.ru.  

Указанное заявление получено отделом 09.12.2022, что подтверждается сведениями  с официального сайта АО «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором № 35000076403534.  

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не  оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об  ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; согласно  представленным материалам исполнительного производства указанное заявление  общества зарегистрировано в отделе службы судебных приставов 14.12.2022 за  

 № 955653/22/23088-ПО. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным  приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым  срок рассмотрения обращения составляет 30 дней; указывает на факт того, что ответ на  вышеуказанное заявление поступил в его адрес лишь 06.02.2023.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения.  

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса,  предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или  органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо  вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о  продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по  кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.  

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с  реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено,  что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения  граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке,  установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными  законами.  

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава, как  затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо  рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об  исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по  сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.  

Обращение заявителя рассматривается по правилам, утвержденным Методическими  рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц,  участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11.04.2014  

 № 15-9, согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных  приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.  

При рассмотрении указанного требования судом установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что фактически указанное обращение общества было  рассмотрено в установленный 30-дневный срок с даты его поступления его в отдел  службы судебных приставов.  

В частности, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя  МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 от 16.12.2022 № 23088/22/13694738 на указанное  заявление от 07.12.2022 (вх. № 955653/22/23088-ПО от 14.12.2022), в соответствии с  которым сообщено, что оплата по исполнительному производству  

 № 22315/22/23088-ИП была произведена должником 05.12.2022, то есть за пределами  срока для добровольного исполнения, в связи с чем основания для отмены вынесенного  07.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства постановления о  

взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отсутствуют. В связи с  погашением основного долга исполнительное производство № 22315/22/23088-ИП  окончено 15.12.2022 в соответствии с положениями п. 1. ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ;  неисполненное в рамках указанного исполнительного производства постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. выделено в отдельное  исполнительное производство № 965265/22/23088-ИП в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона   № 229-ФЗ.  

Согласно скриншоту списка рассылок указанный ответ на заявление общества от  07.12.2022 направлен ООО «Прибор Сервис» по адресу электронной почты jcons@list.ru,  указанный в обращении общества в качестве альтернативного адреса для направления  ответа на заявление.  

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

В связи с изложенным, довод заявителя о получении им ответа на заявление от  07.12.2022 - 06.02.2023, признается судом документально не подтвержденным  надлежащими, относимыми документальными доказательствами. В обоснование  указанного обстоятельства заявителем не представлены соответствующие  документальные доказательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Прибор Сервис»  фактически были рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ФЗ  

 № 59-ФЗ срок; ответ на заявление направлен на электронный адрес общества, указанный  им в заявлении; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело  доказательства сделать не позволяют.  

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие,  существование бездействия, оспариваемого заявителем, - нарушение сроков рассмотрения  заявления от 07.12.2022 - в деяниях заинтересованного лица.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств  сделать не позволяет.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований общества в части доводов о допущенном врио начальника МОСП  по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 бездействии по не организации работы  подразделения судебных приставов, не осуществлению в пределах своей компетенции  контроля в установленной сфере деятельности, так как фактически заявление общества от  07.12.2022 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию  штрафов специально уполномоченных органов в установленный срок, ответ на указанное  заявление направлен заявителю; основания для прекращения исполнительного  производства № 965265/22/23088-ИП отсутствуют; доказательств иного, обратного, не  представлено.  

Более того, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и  относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля старшего  судебного пристава ФИО1 за деятельностью вверенного ему подразделения  службы судебных приставов в целом, не представлено надлежащих и относимых  доказательств не обеспечения принятия судебными приставами-исполнителями всех  необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований  исполнительных документов, наличия неоднократных систематических нарушений  судебными приставами-исполнителями МОСП по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю требований  действующего законодательства.  

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия  (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Л.О. Федькин